ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-7315/2018

г. Тула

17 мая 2022 года

20АП-2581/2022, 20АП-2582/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Григорьевой М.А.,  судей   Волковой Ю.А., Мосиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционный жалобы контролировавшего должника лица ФИО2 и кредитора акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 16 марта 2022 года по делу № А62-7315/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грейнлюкс» ФИО3 

к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Руссагротрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Агротрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>); ОАО «Хлебная база № 47» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО6 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: финансовый управляющий ФИО4 ФИО7; 

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ООО «Руссагротрейд» ФИО8, конкурсный управляющий ООО «Агротрейд» ФИО9; конкурсный управляющий ОАО «Хлебная база № 47» ФИО10 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16 марта 2022 года (резолютивная часть от 15.03.2022) Арбитражный суд Смоленской области по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грейнлюкс» в солидарном порядке, приостановил производство по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера солидарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Руссагротрейд», ООО «Агротрейд», ОАО «Хлебная база № 47», ФИО6 суд отказал.

Не согласившись с судебным актом суда области, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части признания доказанным основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по делу в этой части просит прекратить.

В обоснование своей жалобы ФИО2 указывает, что на дату совершения убыточной сделки с ООО «Литбелинвест» он не являлся контролировавшим должника лицом. Кроме того, полагает, что указанная сделка не явилась безусловной причиной банкротства общества. Настаивает, что в период совершения этой сделки общество не имело признаков банкротства, картотека по счетам и просрочка исполнения обязательств отсутствовали. Ссылается на вступивший в силу судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной.

Также, не согласившись с судебным актом суда области, кредитор в настоящем деле о банкротстве АО «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (АО «Эксар») обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда области в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грейнлюкс» взаимосвязанных с должником лиц - ООО «Руссагротрейд», ООО «Агротрейд», ОАО «Хлебная база № 47», ФИО6

АО «Эксар» настаивает, что материалами дела установлена аффилированность указанных лиц, должнику, а также деликтная (причинившая ущерб) по отношению к должнику деятельность. Полагает, что суд области отказал в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности неправомерно, на основании только вывода об отсутствии факта контроля деятельности должника (отсутствие признака контролирующего лица). 

Кредитор настаивает, что все перечисленные лица являлись участниками одной группы хозяйствующих субъектов, вели совместную, зачастую неразделенную между лицами хозяйственную деятельность, ООО «Грейнлюкс» систематически действовал в интересах указанных лиц, совершая сделки, и являлся «точкой убытков» группы компаний.

Кроме того, в материалы апелляционного производства поступил отзыв АО «Эксар» по апелляционной жалобе ФИО2, в котором кредитор возражает против ее удовлетворения.

Таким образом, по двум апелляционным жалобам в настоящем случае обжалуется судебный акт суда области частично: в отношении ответчика ФИО2 и в отношении ответчиков ООО «Руссагротрейд», ООО «Агротрейд», ОАО «Хлебная база № 47», ФИО6

В отношении выводов суда по требованиям к ответчикам ФИО4 и ФИО5 судебный акт не обжалуется заявителями апелляционных жалоб.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение суда только в части удовлетворения заявленных требований, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей АО «Эксар» апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» учреждено единственным учредителем физическим лицом 16.12.2010.

По запросу арбитражного суда регистрирующий орган (Межрайонная Инспекция ФНС № 5 по Смоленской области) представил в дело о банкротстве ООО «Грейнлюкс» копии материалов регистрационного дела общества (том 2, стр.10-28).

Как следует из материалов регистрационного дела согласно решению №3 единственного участника ООО «Грейнлюкс» ФИО2 от 06.03.2012 и решению №1 единственного участника общества от 23.03.2018 (том 2, стр. 27,28), ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Грейнлюкс» с 06.03.2012 по 25.03.2018; ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО «Грейнлюкс» с 26.03.2018 по 22.05.2019 (дата введения конкурсного производства).

13.08.2018 кредитор акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Грейнлюкс» банкротом. Определением от 17.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Грейнлюкс».

Определением арбитражного суда от 23.11.2018 в отношении должника ООО «Грейнлюкс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО11, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 должник ООО «Грейнлюкс» признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

04.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Грейнлюкс» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО12 Ю,В., ФИО2, ФИО5 о привлечении их к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника. 

16.09.2021 г. по ходатайству конкурсного кредитора АО «Эксар» с согласия конкурсного управляющего ООО «Грейнлюкс», выраженного в письменном отзыве, к участию в деле также привлечены соответчики: ООО «Руссагротрейд», в лице конкурсного управляющего ФИО8; ООО «Агротрейд» в лице конкурсного управляющего ФИО9; ОАО «Хлебная база № 47» в лице конкурсного управляющего ФИО10; ФИО6 

Согласно заявления от 05.08.2020, уточнения к заявлению от 23.11. и пояснений от  24.11.2020 требования к каждому из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, основаны на следующих фактических обстоятельствах: 

- ФИО2 не исполнил обязанность по обращению в суд не позднее 01.03.2018 с заявлением о признании ООО «Грейнлюкс» несостоятельным (банкротом); ФИО2 совершена сделка с ЗАО «Литбелинвест», причинившая ущерб ООО «Грейнлюкс» на сумму 1 210 941 евро;

- ФИО4 не исполнил обязанность по обращению в суд не позднее 23.04.2018 с заявлением о признании ООО «Грейнлюкс» несостоятельным (банкротом); ФИО4 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника; 

- ФИО5, являясь учредителем и руководителем аффлированных с должником ООО «Грейнлюкс» юридических лиц (ООО «Русагротрейд», ООО «Агроинвест 67», ООО «Смолагроинвест», ООО Руспродо»), без доказанных оснований получил на счета вышеуказанных аффилированных лиц денежные средства в размере более одного миллиарда рублей; 

- ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Руссагротрейд», ООО «Агротрейд», ОАО «Хлебная база № 47» использовали совместный капитал в рамках единой общей убыточной бизнес-модели, которая проявлялась как в совершении хозяйственных сделок по специальной сельскохозяйственной деятельности внутри группы, так и в форме совместных обеспечительных сделок одних участников группы по кредитным обязательствам других участников группы, что привело к неплатежеспособности ООО «Грейнлюкс», ОАО «Хлебная база № 47», ООО «Руссагротрейд», ООО «Агротрейд». Кредитно-обеспечительные сделки и сделки между участниками группы вышеуказанных лиц на крупные невостребованные суммы в рамках оборота сельскохозяйственной продукции (поставки по договорам с ООО «Русагротрейд», ОАО «Хлебная база № 47», ООО «Руспродо») привели к росту долговой нагрузки ООО «Грейнлюкс», что обусловило последующее банкротство должника. 

Как усматривается из представленных регистрирующим органом копий регистрационных документов, ФИО4 являлся членом Совета директоров АО «Хлебная база № 47» с 2008 по 2014 г.г. включительно; ФИО5 являлся членом Совета директоров АО «Хлебная база № 47» с 2015 по 2017 г.г. включительно (том 2, стр.  70-71, том 3, стр. 2-3). 

ФИО5 являлся руководителем ООО «Руссагротрейд» (том 1, стр. 115). 

Определением арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу № А62-2995-2/2020 установлено, что ООО «Руссагротрейд» и АО «Хлебная база № 47» являются аффилированными лицами.

Кроме представленных в материалы настоящего обособленного спора первичных документов, суд области использовал фактические обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по иным спорам.

Определение арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 по делу №А62-7315/18 обосновано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151388/18-26-1144 от 24.09.2018, которым установлено, что не позднее чем с 01.02.2018 руководителю ООО «Грейнлюкс» стало достоверно известно о наличии задолженности перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (заявитель в настоящем деле о банкротстве) по просроченным кредитным обязательствам в размере 391 090 828, 27 руб. – остаток ссудной задолженности и о начислении задолженности по процентам, начиная с 01.02.2018.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 по делу №А62-7315/18 и определением арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу № А62-7315-29/2018 установлено наличии признаков неплатежеспособности ООО «Грейнлюкс» как по состоянию на 01.02.2018, так и по состоянию на дату совершения оспоренного зачета (по обособленному спору в деле о банкротстве) – 29.03.2018, что являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 с учетом изменений, внесенных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оставленного без изменения Арбитражным судом Центрального округа от 04.06.2021, признано недействительным соглашение о зачете от 29.03.2018 по договорам купли-продажи от 07.11.2017 №Р-01/11/17 и от 17.07.2017 №Р-17/07/17, заключенное между ООО «Грейнлюкс» и ЗАО «Литбелинвест», которым прекращено обязательство ЗАО «Литбелинвест» перед ООО «Грейнлюкс» на сумму 1 210 941 евро. 

При этом, согласно кассационному постановлению по указанному спору об оспаривании сделки, ЗАО «Литбелинвест» располагало сведениями о распространении на зачитываемое право требования залога иного кредитора должника, что свидетельствовало о наличии у ООО «Грейнлюкс» кредиторской задолженности перед залогодержателем АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (заявитель в настоящем деле о банкротстве), в размере не меньшем, чем сумма сделки (зачета) на дату ее заключения.

Определением арбитражного суда от 17.08.2020 по обособленному спору №А62-7315-24/2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. 

При этом суд установил, что в фактическое наличие у ФИО4 документов по выбытию дебиторской задолженности за период с 01.01.2019 по 22.05.2019 в размере на 411 885 100,80 руб., а также документов подтверждающую дебиторскую задолженность на сумму 847 961 211,39 руб. и на сумму 210 845 079,17 руб., не подтверждено какими-либо доказательствами, что исключает возможность их истребования у последнего в натуре. 

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «Руссагротрейд», руководителем которого являлся ФИО5, является аффилированным лицом по отношению к ООО «Руспродо». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 прекращено производство по делу № А62-2767/2020 по иску ООО «Грейнлюкс» к ООО «Руспродо» о взыскании задолженности по договору поставки № Р-01/1/07/17 от 04.07.2017 в размере        13 455 188,16 рублей. 

Основанием прекращения производства послужил тот факт, что 26.05.2019 прекращена деятельность ООО «Руспродо», в связи, с чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом судом отмечено, что правопреемников у ООО «Руспродо» не имеется. 

До подачи иска конкурсным управляющим соответствующая задолженность ООО «Грейнлюкс» не взыскивалась.

Судом установлено, что ООО «Руспродо» обществом «Грейнлюкс» за период с 2016 по 2018 годы было перечислено 236 706 480,00 рублей. 

Согласно данным Спарк-Интерфакс, данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Руспродо» являлся ФИО5, являясь одновременно также руководителем (ликвидатором) и учредителем ООО «Агроинвест 67» и учредителем (бенефициаром) ООО «Руссагротрейд». 

В отношении ООО «Агроинвест 67», получившем от ООО «Грейнлюкс» за период с 2013 по 2015 годы 72 217 059,79 руб., установлены факты перечисления ООО «Грейнлюкс» в пользу общества значительного объема денежных средств с последующей ликвидацией их получателя. 

Факты совместной деятельности, вплоть до полного смешения, названных в качестве ответчиков в настоящем споре юридических лиц, установлены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 по делу № А62-7315/18: 

 «По ходатайству заявителя в судебном заседании, состоявшемся 12.10.2020, были допрошены свидетели: руководитель АО «Хлебная база № 47» ФИО6 и главный бухгалтер АО «Хлебная база № 47» ФИО13, которые вызваны в суд по ходатайству ООО «Зерновая Компания Черноземья» для подтверждения доводов о поставках зерна, являющихся основанием возникновения у ООО «Грейнлюкс» соответствующей задолженности. 

В ходе допроса свидетелей выяснялись обстоятельства оформления и подписания указанными лицами документов, представленных ООО «Зерновая Компания Черноземья» в обоснование долга (акт сдачи-приемки от 18.05.2017, квитанция № 5 от 30.04.2017). 

Как показал свидетель ФИО6, документы о приемке сои (акт сдачи-приемки от 18.05.2017, квитанция № 5 от 30.04.2017) были подписаны ФИО14 «на доверии», без проверки фактического наличия зерна и проверки документов о его приобретении ООО «Грейнлюкс». Свидетель показал, что он подписал документы по требованию ФИО4, являвшегося председателем совета директоров АО «Хлебная база N 47», достоверность подписываемых документов и наличие зерна он не проверял. Свидетель ФИО6. пояснил, что в предмет его обязанностей на должности руководителя АО «Хлебная база № 47» в основном входил вопрос арендных правоотношений с контрагентами, в то время, как подписание документов на поставку зерна сои является разовой нестандартной практикой для ФИО6 Первичных документов по поставкам зерна и хранению ФИО6. не видел. Со слов свидетеля, зерно поставлялось автотранспортом, однако, при выгрузке зерна свидетель не присутствовал и выгрузку зерна, его вес и объемы не контролировал. С точки зрения особенности оборота зерна между ООО «Грейнлюкс» и ООО «Зерновая Компания Черноземья» ФИО6 пояснил, что у ООО «Грейнлюкс» были и другие поставщики, ООО «Грейнлюкс» арендовало у АО «Хлебная база № 47» порядка 120 силосов. 

По аналогичным обстоятельствам была допрошена главный бухгалтер АО «Хлебная база № 47» ФИО13 

Как пояснила ФИО13, те же самые документы аналогично подписала «на доверии», по указанию ФИО4, ранее аналогичные документы никогда не подписывала. ФИО13 в ходе допроса назвала случай подписания ею документов на приемку соответствующей партии зерна «инцидентом», сообщила суду, что такое подписание, как и для ФИО6 является разовым случаем, обычно такие документы не подписывала, сообщила суду, что зерно ООО «Грейнлюкс» не проверяла, документы подписала без проверки поступления зерна в объеме указанной партии. ФИО13 пояснила, что ООО «Грейнлюкс» арендовало у ОАО «Хлебная база № 47» силосы (площади для хранения зерна), однако, со слов ФИО13, сколько зерна приобреталось ООО «Грейнлюкс» и хранилось в арендованных силосах, не знает. ФИО13 также подтвердила и наличие других поставщиков, помимо ООО «Зерновая Компания Черноземья». Свидетель также указала на то, что помимо сои на хранение передавалось и иное зерно ООО «Грейнлюкс». ФИО13 в ходе допроса сообщила суду, что соя у ООО «Зерновая Компания Черноземья» закупалась также и АО «Хлебная база № 47», а также принималась от указанного поставщика АО «Хлебная база № 47» на хранение с последующим возвратом. 

При этом, обращают на себя внимание ярко выраженные противоречия в показаниях ФИО13 относительно обстоятельств поступления зерна, которые в ходе одного допроса свидетель менял несколько раз. Одним из тезисов ФИО13 являлось указание на то, что приемка зерна на элеваторе осуществлялась АО «Хлебная база N 47». Однако, в ходе одного и того же допроса свидетель также сообщила, что зерно принималось самим ООО «Грейнлюкс». Также в свидетельских показаниях ФИО13 в одном случае прозвучало, что зерно принималось лабораторией ООО «Грейнлюкс», а в другом, что зерно принималось лабораторией ОАО «Хлебная база № 47». При этом, со слов свидетеля, лаборатория проверяла лишь качество зерна, но не вес и не количество. Проверка объема зерна в арендованных силосах, а равно анализ документов по хранению зерна ФИО13 не производился».

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-12042/2018 от 28.01.2020 установлено, что семена рапса, переданные в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обществом «Руссагротрейд», в обеспечение обязательств ООО «Грейнлюкс», находились на складе, принадлежащем ОАО «Хлебная база № 47», поскольку адрес хранения товарных запасов полностью совпадает с адресом и местом нахождения ОАО «Хлебная база № 47». 

Принимая во внимание ранее установленные судами обстоятельства и вновь доказанные при рассмотрении настоящего спора, суд области обжалуемым определением пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Грейнлюкс».

Отказывая обжалуемым судебным актом в привлечении к данному виду ответственности ООО «Руссагротрейд», ООО «Агротрейд», ОАО «Хлебная база № 47» и ФИО6, не сомневаясь в фактической аффилированности данных лиц должнику (путем осуществления общего хозяйственного оборота), суд области пришел к выводу, что материалами дела не доказано извлечение данными лицами собственной выгоды за счет использования активов должника. 

Оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела о банкротстве, апелляционный суд рассмотрел повторно заявление конкурсного управляющего в отношении ФИО2, ООО «Руссагротрейд», ООО «Агротрейд», ОАО «Хлебная база № 47» и ФИО6 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб и пришел к следующим выводам. 

На основании пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции указанного закона).

С учетом положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020.

Таким образом, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению материальные нормы статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в момент возникновения данных отношений, а само заявление подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, установленным в главе III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По основаниям не исполнения ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Грейнлюкс» несостоятельным (банкротом), а также совершения ФИО2 сделки с ЗАО «Литбелинвест», причинившей ущерб ООО «Грейнлюкс» на сумму 1 210 941 евро апелляционный суд полагает, что заявления конкурсного управляющего правомерно удовлетврены судом области. 

Согласно материалам регистрационного дела (том 2, стр. 27,28), ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ООО «Грейнлюкс» с 06.03.2012 по 25.03.2018; ФИО4 исполнял обязанности генерального директора ООО «Грейнлюкс» с 26.03.2018 по 22.05.2019 (дата введения конкурсного производства). При этом, они являются братьями, что не оспаривается участниками процесса.

Согласно пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкростве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

При этом бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице. 

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда разумный и добросовестный руководитель, оказавшийся в той же ситуации, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования. 

Определением арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 по делу №А62-7315/18 и решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-151388/18-26-1144 от 24.09.2018, установлено, что должником в рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства заключен с АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» кредитный договор № 

<

***>. 

Решением по делу № А40-151388/18-26-1144 от 24.09.2018 взыскана с ООО «Грейнлюкс», задолженность по указанному договору в сумме  441 625 168, 16 руб., в том числе, неустойки за каждый день просрочки, начиная с 04.09.2018.

Таким образом, не позднее, чем с 01.02.2018 (дата обращения с иском) руководителю ООО «Грейнлюкс» стало достоверно известно о наличии задолженности перед АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по просроченным кредитным обязательствам в размере 391 090 828, 27 руб. – остаток ссудной задолженности и о начислении задолженности по процентам, начиная с 01.02.2018г. 

При определении момента возникновения обязанности руководителя ООО «Грейнлюкс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом, суд учитывает обстоятельства, установленные Определением арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу №А62- 7315-29/2018, а именно, обстоятельства заключения 29.03.2018 г. между ЗАО «Литбелинвест» и ООО «Грейнлюкс» соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 210 941,00 евро. 

На дату подписания данного соглашения у ООО «Грейнлюкс» имелся ряд неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, в частности перед следующими организациями: АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 105 284 018,07 руб.; АО «Россельхозбанк» в размере 1 145 776 013,95 руб.; ООО «Импульс» в размере 4 418 003,64 рублей: ООО «Шекснинский имущественный комплекс» размере 1 831 535,76 руб. и другие. 

Наличие у должника на момент совершения зачета неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, подтверждается материалами дела. 

Согласно договору залога прав требования по контракту, 31.08.2017 между должником (залогодатель) и страхователем АО «Эксар», АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (залогодержатель) был заключен договор залога прав требования по контракту (договору) № 12Р-З-1910/17.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договора залога и приложением № 1 к договору залога предметом залога являются права требования ООО «Грейнлюкс», возникающие в связи с исполнением в пользу ЗАО «Литбелинвест» договора купли-продажи № Р-17-17/07/17 от 17.07.2017. 

Задолженность по договора купли-продажи № Р-17-17/07/17 от 17.07.2017 является объектом зачета по соглашению о зачете от 29.03.2018. 

При этом, ЗАО «Литбелинвест» было осведомлено о наличии залогового обременения права требования оплаты по названному договора купли-продажи № Р-17-17/07/17 от 17.07.2017. 

Наличие залогового обременения дебиторской задолженности, являющейся предметом соглашения, о котором ЗАО «Литбелинвест» было достоверно известно, свидетельствовало о наличии у ООО «Грейнлюкс» кредиторской задолженности перед залогодержателем АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», в размере не меньшем, чем сумма сделки (зачета) на дату ее заключения, что должно было у добросовестного контрагента вызвать обоснованные сомнения в платежеспособности и достаточности имущества должника. 

При таких обстоятельствах, сам по себе факт погашения обязательств должника перед ответчиком путем зачета однородных встречных требований свидетельствовал о недостаточности денежных средств у должника и ЗАО «Литбелинвест». 

Вышеуказанные обстоятельства, установленные определением арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2018 по делу №А62-7315/18 и определением арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу № 7315-29/2018, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Грейнлюкс» как по состоянию на 01.02.2018, так и по состоянию на дату совершения оспоренного зачета – 29.03.2018, что являлось основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

По состоянию на 01.02.2018 руководителем ООО «Грейнлюкс» являлся ФИО2 (до 25.03.2018), с 26.03.2018 руководителем ООО «Грейнлюкс» являлся ФИО4

Таким образом, ФИО4, достоверно зная о наличии просрочки исполнения обязательств перед АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в размере 105 284 018,07 руб.; АО «Россельхозбанк» в размере 1 145 776 013,95 руб.; ООО «Импульс» в размере 4 418 003,64 руб.; ООО «Шекснинский имущественный комплекс» размере 1 831 535,76 руб.,  течение которых началось, не позднее 01.02.2018; осознавая, что у ООО «Грейнлюкс» отсутствуют активы за счет которых имелась бы возможность погасить образовавшуюся задолженность, был обязан, как разумный руководитель, действуя в интересах кредиторов, раскрыть истинное финансовое положение общества и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно Приказу о приеме на работу № 4 от 01.11.2012 ФИО4 работал в ООО «Грейнлюкс» директором по развитию. Являясь аффилированным по отношению к ФИО2 лицом (братом), а также в силу занимаемой должности, ФИО4 не мог не знать о сложившейся финансовой ситуации ООО «Грейнлюкс» по состоянию на дату назначения его генеральным директором ООО «Грейнлюкс» - 26.03.2018, в связи с чем был обязан не позднее 1 месяца с даты назначения на должность руководителя – 26.04.2018 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего сделано не было. 8

Не совершение вышеуказанных действий повлекло за собой наращивание кредиторской задолженности ООО «Грейнлюкс». 

Так, согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим (том 8, стр. 15-18) размер требований кредиторов, по задолженностям, образовавшимся за период с 01.03.2018 по 17.08.2018 (руководство ФИО2) составляет 125 784 230 руб., (руководство ФИО4) за период с 23.04.2018 по 17.08.2018– 109 843 015,90 руб. 

При таких обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Грейнлюкс» несостоятельным (банкротом). 

По довода о привлечении к субсидиарной ответственности вследствие совершения контролирующим лицом действий, повлекших несостоятельность должника – сделки с ЗАО «Литбелинвест» определением арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 по делу № 7315-29/2018 установлены следующие обстоятельства. 

29.03.2018 между ЗАО «Литбелинвест» и ООО «Грейнлюкс» заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований на сумму 1 210 941 евро. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2020 с учетом изменений, внесенных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, оставленного без изменения Арбитражным судом Центрального округа от 04.06.2021, признано недействительным соглашение о зачете от 29.03.2018 по договорам куплипродажи от 07.11.2017 №Р-01/11/17 и от 17.07.2017 №Р-17/07/17, заключенное между ООО «Грейнлюкс» и ЗАО «Литбелинвест», которым прекращено обязательство ЗАО «Литбелинвест» перед ООО «Грейнлюкс» на сумму 1 210 941 евро. 

При этом, как следует из кассационного постановления по спору об оспаривании сделки, «по мнению судов, ЗАО «Литбелинвест» располагало сведениями о распространении на зачитываемое право требования залога иного кредитора должника, что уже само по себе свидетельствовало о наличии у ООО «Грейнлюкс» кредиторской задолженности перед залогодержателем АО «МСП Банк», в размере не меньшем, чем сумма сделки (зачета) на дату ее заключения». 

Таким образом, при наличии задолженности перед АО «МСП Банк», в размере не меньшем, чем сумма сделки (зачета) на дату ее заключения, заключение договора о зачете взаимных требований на сумму 1 210 941 евро, что по курсу на 23.11.2018 составляло              90 584 199,32 руб., повлекло за собой неминуемое банкротство ООО «Грейнлюкс», поскольку такие действия фактически исключили возможность получения реальных денежных средств от ЗАО «Литбелинвест» и расчета с кредиторами. 

В настоящее время ЗАО «Литбелинвест» находится в стадии ликвидации, возможность возврата денежных средств в конкурсную массу должника утрачена. 

Как усматривается из Приказа о переводе работника на другую работу № 43-К от 23.03.2018 (том 1, л.д.34 оборот), ФИО2 с 23.03.2018 переведен с должности генерального директора ООО «Грейнлюкс» на должность директора по развитию. 

Между тем, в тексте договора о зачете от 29.03.2018, в то время, когда генеральным директором ООО «Грейнлюкс» уже являлся ФИО4, указано, что от имени ООО «Грейнлюкс» действует ФИО2 в качестве генерального директора, что не соответствовало действительности. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО2 и ФИО4, являясь по отношению друг другу аффилированными лицами, действовали взаимосвязано, фактически бизнес деятельность обоих братьев невозможно отделить друг от друга, оба действовали сообща, периодически сменяясь на руководящих позициях ООО «Грейнлюкс», и в представлении своих контрагентов представляли собой равнозначных руководителей. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. 

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 данного закона) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Доказательства отсутствия вины лица, к которому управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательства о наличии непреодолимой силы, в результате которой совершены сделки, имеющие признаки подозрительности, а также признанные в судебном порядке ничтожными, в материалы дела не представлены, соответствующая презумпция не опровергнута. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителей о совершении контролирующим должника лицом ФИО2 сделки с ЗАО «Литбелинвест», в результате совершения которой причинен вред имущественным правам кредиторов и о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

 В отношении довода конкурсного управляющего о том, что ФИО4 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Грейнлюкс», суд области правомерно пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующих обстоятельств: 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве); 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о 13 рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. 

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве. 

Определением арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 по обособленному спору № А62-7315-24/2018 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Грейнлюкс» ФИО3 к ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника. Как установлено названным судебным актом, ФИО4 исполнили возложенную на него обязанность по передаче всех имеющихся у него в наличии документов. 

Суд установил, что в данном случае фактическое наличие у ФИО4 документов по выбытию дебиторской задолженности за период с 01.01.2019 г. по 22.05. 2019г. в размере на 411 885 100,80 руб., а также документов подтверждающую дебиторскую задолженность на сумму 847 961 211,39 руб. и на сумму 210 845 079,17 руб., не подтверждено какими-либо доказательствами, что исключает возможность их истребования у последнего в натуре. 

Однако, ФИО4, являясь лицом, ответственным за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, при прекращении своих полномочий был обязан обеспечить сохранность документации должника и ее передачу другому ответственному лицу, а в случае утери данных документов (части документов) предпринять все необходимые меры по их восстановлению. 

Таким образом, отказ в истребовании у ФИО4 документов обусловлен исключительно отсутствием их у ФИО4 в наличии. Между тем, как руководитель ООО «Грейнлюкс» ФИО4 обязан был обеспечить их сохранность и передачу конкурсному управляющему, чего им сделано не было. 

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по вышеуказанному основанию. 

В отношении довода о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО4 являлся членом Совета директоров АО «Хлебная база № 47» с 2008 по 2014 г.г. включительно; ФИО5 являлся членом Совета директоров АО «Хлебная база № 47» с 2015 по 2017 г.г. включительно (том 2, стр. 70-71, том 3, стр. 2-3). 

Кроме того, ФИО5 являлся руководителем ООО «Руссагротрейд» (том  1, стр. 115). 

Определением арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу № А62-2995-2/2020 установлено, что ООО «Руссагротрейд» и АО «Хлебная база № 47» являются аффилированными лицами. 

ФИО4 и ФИО2 являются братьями, в силу чего, являются аффилированными лицами в силу закона.

 С учетом того обстоятельства, что ФИО5 и ФИО4 являлись членами Совета директоров АО «Хлебная база № 47», ФИО5 являлся руководителем АО «Руссагротрейд», суд пришел к выводу о том, что ФИО5, ООО «Руссагротрейд», АО «Хлебная база № 47», ФИО4 и ФИО2 являются взаимосвязанными, аффилированными лицами. 

Кроме того, факт аффилированности ООО «Грейнлюкс», ФИО4, ФИО2 с АО «Хлебная база № 47» также подтверждается свидетельскими показаниями. 

Так, 27.07.2019 ООО «Зерновая Компания Черноземья» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 105 961 598,40 руб. (обособленный спор в деле о банкротстве ООО «Грейнлюкс» № А62-7315-22/2018). 

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2020 по указанному спору, по ходатайству заявителя были допрошены свидетели: руководитель АО «Хлебная база № 47» ФИО14; главный бухгалтер АО «Хлебная база № 47» ФИО13, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Указанные свидетели вызваны в суд по ходатайству ООО «Зерновая Компания Черноземья» для выяснения вопросов о поставках зерна, являющихся основанием возникновения у ООО «Грейнлюкс» соответствующей задолженности. 

В ходе допроса свидетелей выяснялись обстоятельства оформления и подписания указанными лицами документов, представленных ООО «Зерновая Компания Черноземья» в обоснование долга (акт сдачи-приемки от 18.05.2017, квитанция № 5 от 30.04.2017). 

Как показал свидетель ФИО14, документы о приемке сои (акт сдачи-приемки от 18.05.2017, квитанция № 5 от 30.04.2017) были подписаны ФИО14 «на доверии», без проверки фактического наличия зерна и проверки документов о его приобретении ООО «Грейнлюкс». 

Свидетель показал, что подписал документы по требованию ФИО4, являвшегося председателем совета директоров АО «Хлебная база № 47», достоверность подписываемых документов не проверял, наличие зерна не проверял. 

Как пояснила ФИО13, те же самые документы аналогично подписала «на доверии», по указанию ФИО4, ранее аналогичные документы никогда не подписывала. В совокупности с вышеустановленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что факт аффилированности ООО «Грейнлюкс», ФИО4, ФИО2, ФИО5, АО «Хлебная база № 47» и ФИО14, являющегося руководителем хлебной базы – установлен. 

При этом, ФИО5, являясь учредителем и руководителем аффлированных с должником ООО «Грейнлюкс» юридических лиц (ООО «Русагротрейд», ООО «Агроинвест 67», ООО «Смолагроинвест», ООО Руспродо»), получил на счета вышеуказанных аффилированных лиц денежные средства в размере более одного миллиарда рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона № 127-ФЗ, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ). 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкростве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума ВС РФ № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. 

В материалы дела представлены сведения о перечислениях, произведенных ООО «Грейнлюкс» в пользу ООО «Руссагротрейд» за период с 2013 по 2018 год на сумму               1 822 245 437,64 руб. (с 2015 по 2018 год) (том 8, стр. 128-200). 

За 2017 – 2018 годы ООО «Грейнлюкс» в пользу ООО «Руссагротрейд» было переведено денежных средств на общую сумму 527 724 486,30 рублей. 

Для проверки обоснованности указанных платежей у конкурсного управляющего ООО «Руссагротрейд» судом в настоящем споре были истребованы первичные учетные документы под соответствующие платежи, которые поступили в суд 30.03.2021 ( том 9). 

Как усматривается из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, ООО «ЮВС» (в настоящее время переименовано в ООО «Руссагротрейд») поставляло грузополучателю ООО «Грейнлюкс», АО «Хлебная база № 47» рапс. 

Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у продавца поставленного товара, фактической его перевозки, доставки, хранении и т.п. суду не представлено. 

Фактически представленные документы представляют собой формальный документооборот, сформированный взаимозависимыми аффилированными лицами, не подтверждающий фактическое осуществление, указанных в нем поставок. 

Анализ первичных документов позволяет сделать вывод об отсутствии у них доказательственного значения и исключает возможность признания их документами, подтверждающими достоверность оборота продукции между ООО «Грейнлюкс» и ООО «Руссагротрейд». 

Как установлено судом, ООО «Руссагротрейд», руководителем которого являлся ФИО5, является афиллированным лицом по отношению к ООО «Руспродо». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2020 прекращено производство по делу № А62-2767/2020 по иску ООО «Грейнлюкс» к ООО «Руспродо» о взыскании задолженности по договору поставки № Р-01/1/07/17 от 04.07.2017 в размере 13 455 188,16 руб. 

Основанием прекращения производства явилось прекращение 26.05.2019  деятельности общества с ограниченной ответственностью «Руспродо» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в связи, с чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом судом отмечено, что, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемников общества с ограниченной ответственностью «Руспродо» не имеется. 

До подачи иска конкурсным управляющим соответствующая задолженность не взыскивалась, в связи с чем, должнику и кредиторам соответствующим бездействием контролирующих лиц был причинен ущерб в размере 13 455 188,16 руб. 

Сведения о неликвидной дебиторской задолженности отражена в отчете конкурсного управляющего. 

Кроме того, суд области установил, что ООО «Руспродо» являлось одним из аффилированных лиц, участвующих в общей бизнес-модели, приведшей к неплатежеспособности должника. 

В частности, вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.12.2018 по делу № 2-3494/2018 удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «ТД «Грейнлюкс», ООО «Руспродо», ФИО15 и ФИО20 о солидарном взыскании кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 174300/0019, заключенному с ООО «Руссагротрейд». 

Указанное свидетельствует о совместных обеспечительных сделках ООО «Руспродо» и ООО «Грейнлюкс», что подтверждает вхождение в единую группу компаний в рамках общей бизнес-модели. 

Как следует из представленного ответчиками (вместе с возражениями на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности) протокола переговоров (февраль 2018, точная дата – число месяца в протоколе не указана) «с осени 2017 года ООО «Грейнлюкс» контролируется трейдинговой компания ООО «РАТ», а с 1-го квартала 2018 года – ООО «Атлант Эстейт» и прямо – ООО «ТД «Грейнлюкс»... ООО «Грейнлюкс» знает о наличии действующих обязательств ООО «РАТ» перед ООО «Россельхозбанк» и готово нести по ним солидарную ответственность. … ООО «Руспродо» - дочерняя компания ООО «РАТ», продолжение ее деятельности не планируется». 

Материалами дела установлено, что обществу «Руспродо» обществом «Грейнлюкс» за период с 2016 по 2018 год было перечислено 236 706 480 руб. Согласно данным Спарк-Интерфакс, данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «Руспродо» являлся ФИО5, являясь одновременно также руководителем (ликвидатором) и учредителем ООО «Агроинвест 67» и учредителем (бенефициаром) ООО «Руссагротрейд». 

В отношении ООО «Агроинвест 67», получившем от ООО «Грейнлюкс» за период с 2013 года по 2015 год 72 217 059,79 руб., критерием сомнительности денежных операций выступает сам факт перечисления ООО «Грейнлюкс» в пользу данной компании значительного объема денежных средств с последующей ликвидацией их получателя, которая позволила вывести активы. 

Согласно подпункту 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. 

В настоящем случае, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО5, являлся лицом, контролирующим должника ООО «Грейнлюкс», получившим выгоду от недобросовестного поведения руководителей ООО «Грейнлюкс». 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ФИО4 являлся членом Совета директоров АО «Хлебная база № 47» с 2008 по 2014 г.г. включительно; ФИО16 Серей Яковлевич являлся членом Совета директоров АО «Хлебная база № 47» с 2015 по 2017 г.г. включительно. Как ранее установлено судом «с осени 2017 года ООО «Грейнлюкс» контролируется трейдинговой компания ООО «РАТ» (Руссагротрейд»), а с 1- го квартала 2018 года – ООО «Атлант Эстейт» и прямо – ООО «ТД «Грейнлюкс»... ООО «Грейнлюкс» знает о наличии действующих обязательств ООО «РАТ» перед ООО «Россельхозбанк» и готово нести по ним солидарную ответственность». 

Таким образом, ФИО5, совместно с ФИО2 и ФИО2 определял направление деятельности ООО «Грейнлюкс» и контролировал его, в силу чего является контролирующим должника лицом. 

ФИО5, являясь контролирующим должника лицом, посредством аффилированности через ООО «Руссагротрейд, ООО «Руспродо», ООО «Агроинвест 67», в результате перечисления от ООО «Грейнлюкс» значительных денежных средств на счета подконтрольных ему организаций, совершил действия, повлекшие вывод значительных активов должника и невозможность дальнейших расчетов с кредиторами, в связи с чем, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности совместно с ФИО4 и ФИО17

В отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 и ОАО «Хлебная база № 47», «Руссагротрейд». ООО «Агротрейд», апелляционный суд соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для привлечения указанных лик такому виду ответственности – к субсидиарной ответственности, в связи, кроме установленных обстоятельств вхождения в одну группу хозяйствовавших лиц, с отсутствием доказательств получения этими лицами выгоды от убыточной деятельности должника (не являются эти лица «точкой выгоды» вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы).

ФИО6 являлся руководителем ОАО «Хлебная база № 47». 

Из анализа представленных в материалы дела документов, суд обоснованно пришел к выводу, что деятельность ООО «Грейнлюкс» и ОАО «Хлебная база № 47» фактически являлась единым бизнесом, вплоть до полного смешения и невозможностью, в некоторых случаях, разделения действий указанных юридических лиц. 

Как ранее было установлено судом, в материалы дела представлены сведения о перечислениях, произведенных ООО «Грейнлюкс» в пользу ООО «Руссагротрейд» за период с 2013 по 2018 год на сумму 1 822 245 437,64 руб. (с 2015 по 2018 год) (том 8, стр.  128-200). 

Для проверки обоснованности указанных платежей у конкурсного управляющего ООО «Руссагротрейд» судом в настоящем споре были истребованы первичные учетные документы под соответствующие платежи, которые поступили в суд 30.03.2021 ( том  9). Как усматривается из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, ООО «ЮВС» (в настоящее время переименовано в ООО «Руссагротрейд») поставляло грузополучателю ООО «Грейнлюкс» рапс. Адрес поставки Обществу «Грейнлюкс» рапса, указанный в данных документах, полностью совпадает с адресом ОАО «Хлебная база № 47» - «

<

...>, ОАО «Хлебная база № 47». 

Таким образом, поставки в адрес ООО «Грейнлюкс» фактически не отличались от поставок в адрес ОАО «Хлебная база № 47». 

Кроме того, факты совместной деятельности, вплоть до полного смешения, названных юридических лиц, установлены Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2021 по делу № А62- 7315/18.

Суд округа отметил, что из показаний свидетелей усматривается, что сам руководитель ОАО «Хлебная база № 47» и главный бухгалтер Хлебной базы, фактически не разделяли бизнес между ООО «Грейнлюкс» и ОАО «Хлебная база № 47». ООО «Грейнлюкс» использовало объекты, принадлежащие хлебной базе, как свои собственные и руководители ООО «Грейнлюкс» давали обязательные к исполнению указания руководителю ОАО «Хлебная база № 47». 

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-12042/2018 от 28.01.2020 АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ООО «Грейнлюкс», ООО «Агро-Форс» об освобождении от ареста имущества - семян рапса в количестве 165 000 кг, которое было изъято со склада ООО «Грейнлюкс», арестованного по адресу: 

<

...>, зерносклад № 15 в рамках исполнительного производства № 40462/18/67037-ИП судебным приставом - исполнителем Рославльского районного отдела судебных приставов. 

Решением от 29.07.2018, вступившим в законную силу, суд обязал ОО «Грейнлюкс» возвратить ООО «Агро-форс» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу семена рапса в количестве 183 680, 50 кг, переданные на хранение по договору хранения от 19.09.2017 № ХР-9/09 и находящиеся на территории ООО «Грейнлюкс» по адресу: 

<

...>; обязал ООО «Грейнлюкс» возвратить ООО «Шекснинский имущественный комплекс» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу семена рапса в количестве 29 513, 00 кг, переданные на хранение по договору на оказание услуг по хранению семян рапса от 14.08.2018 № 01/2018-Х и находящиеся на территории ООО «Грейнлюкс» по адресу: 

<

...>. 

Согласно сообщению конкурсного управляющего ООО «Грейнлюкс» от 04.07.2019 о результатах инвентаризации в конкурсной массе должника отсутствуют семена рапса, что подтверждено инвентаризационной описью (том 3, стр. 35). ООО «Руссагротрейд» также не представило доказательств наличия у него семян рапса в заявленном размере, в пояснениях от 20.01.2020 конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют сведения об объеме рапса, семена рапса в конкурсную массу не включались. 

Согласно акту от 15.01.2020 проверки залогового имущества, представленного Банком, выявлено отсутствие залогового имущества (с указанием на его утрату). 

Таким образом, из судебного акта следует, что семена рапса, переданные в залог банку обществом «Руссагротрейд», в обеспечение обязательств ООО «Грейнлюкс», находились на складе, принадлежащем ОАО «Хлебная база № 47», поскольку адрес хранения товарных запасов полностью совпадает с адресом и местом нахождения ОАО «Хлебная база № 47». 

Как было установлено в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о включении в реестр требований ООО «Зерновая Компания Черноземья» по указанному же адресу находился элеватор, складские помещения, которые одновременно совместно использовались ООО  «Грейнлюкс» и ОАО «Хлебная база № 47», включая лаборатории по анализу зерновых культур. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ). 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, что ФИО6, являясь руководителем ОАО «Хлебная база № 47» извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, получило существенный актив должника. 

Напротив, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО6 получал от руководителей ООО «Грейнлюкс» обязательные к исполнению указания, общество «Грейнлюкс» использовало объекты, принадлежащие хлебной базе, как свои собственные, оплату за такое использование не производилась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ФИО6 не являлся лицом, контролирующим должника и не извлек выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, что является основанием для отказа в удовлетворении к нему требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Аналогичные основания установлены судом для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности применимы к ОАО «Хлебная база № 47», руководителем которой являлся ФИО6

ОАО «Хлебная база № 47» не являлось лицом, контролирующим ООО «Грейнлюкс». Напротив, Общество «Грейнлюкс» контролировало деятельность хлебной базы и давало обязательные к исполнению указания. 

В отношении требования к ООО «Руссагротрейд» о привлечении к субсидиарной ответственности суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленного ответчиками протокола переговоров (февраль 2018, точная дата – число месяца в протоколе не указана) «с осени 2017 года ООО «Грейнлюкс» контролируется трейдинговой компания ООО «РАТ», а с 1-го квартала 2018 года – ООО «Атлант Эстейт» и прямо – ООО «ТД «Грейнлюкс»... ООО «Грейнлюкс» знает о наличии действующих обязательств ООО «РАТ» перед ООО «Россельхозбанк» и готово нести по ним солидарную ответственность». 

Судебными актами установлено, что ООО «Грейнлюкс» являлось поручителем по кредитным обязательства ООО «Руссагротрейд». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2019 по спору № А62-7315-3/2018 установлены требования кредитора АО «Россельхозбанк» на дату введения процедуры наблюдения 01.12.2018 по обязательствам ООО «Грейнлюкс» как поручителя по кредитным обязательствам ООО «Атлант Эстейт» и ООО «Руссагротрейд» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №174317/0019 от 29.03.201.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.07.2019 по делу А62-9798/2018 установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Смолагроинвест» (переименовано в ООО «Атлант Эстейт») заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 164317/007 от 20.12.2016. Заемщиком и ООО «Грейнлюкс» подписан договор поручительства № 164317/007-8/1 от 13.03.2018. В целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, заемщиком и ООО «Руссагротрейд» подписан договор поручительства № 164317/007-8/3 от 13.03.2018.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 по делу А62-9813/2018 установлено, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «Грейнлюкс» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 144300/0034 от 15.08.2014. В качестве обеспечения возврата кредита, были заключены договора поручительства, залога, в том числе, договор поручительства юридического лица №164300/0010-8/1 от 13.03.2018, заключенный между Банком и ООО «Руссагротрейд». 

Между тем, сам по себе факт, что ООО «Грейнлюкс», выступало поручителем по обязательства аффилированного к нему юридического лица ООО «Руссагротрейд», не свидетельствует о том, что ООО «Руссагротрейд» получило выгоду из недобросовестно поведения руководителя должника при заключении кредитных договоров. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что именно ООО «Руссагротрейд» давало обществу «Грейнлюкс» руководящие и обязательные к исполнению указания, в результате, которых сделки были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели к получению незаконной выгоды обществом «Руссагротрейд». 

Учредителем ООО «Руссагротрейд» являлся ФИО5, который, как установлено судом, являлся контролирующим общество «Грейнлюкс» лицом. Само по себе юридическое лицо ООО «Руссагротрейд» не контролировало Общество «Грейнлюкс» с точки зрения выдачи обязательных к исполнению указаний, и не извлекло выгоду из незаконного поведения руководителей Должника. 

При таких обстоятельствах, суд области правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Руссагротрейд». 

Аналогичный правовой подход обоснованно применен и к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Агротрейд». 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.11.2020 по делу № А62-2995-2/2020 установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

ФИО5 являлся директором ООО «ТД «ЮВС» (впоследствии именованное как ООО «Рославльская хлебная база», ООО «РуссАгроТрейд»), он же одновременно являлся членом Совета директоров ОАО «Хлебная база № 47», что подтверждается Протоколами годовых общих собраний акционеров ОАО «Хлебная база № 47» за 2015, 2016, 2017 г.

 Суд признал, что ООО «РуссАгроТрейд», ООО «Хлебная база № 47» и ООО «Агротрейд» составляли собой одну группу компаний, являлись аффилированными, взаимосвязанными лицами.

Как следует из Определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.05.2016 по делу № 2-2562/2016 об утверждении мирового соглашения, между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агротрейд» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии. Между ОАО «Сбербанк России», ОАО «Хлебная база № 47» и ООО «Агротрейд» был заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым, обязательства по кредитному договору переданы ОАО «Хлебная база № 47», при этом получены согласия поручителей и залогодателей ФИО4, ФИО6, ООО «Грейнлюкс». ОАО «Хлебная база № 47» прекратило выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2017 по спору №А08-3271/2015 установлено, что в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г. Смоленска дела №2-2562/2016 определением от 30.05.2016 было утверждено мировое соглашение, связанное с исполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №00160013/44011100 от 11.12.2013, заключенное между ПАО Сбербанк (кредитор), ОАО «Хлебная база №47» (должник), а также залогодателями и поручителями - ООО «Грйнлюкс», ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО4 

Определением суда установлен факт перевода долга с ООО «Агротрейд» на ОАО «Хлебная база №47», в связи с чем ООО «Агротрейд» не принимало участие в заключении мирового соглашения. 

Схема с выдачей кредита ООО «Агротрейд», переводом долга на ОАО «Хлебная база № 47» под обеспечение, выданное ООО «Грейнлюкс» и иными входящими в единую аффилированную группу лицами, а также погашением части кредитных траншей со стороны ООО «Руссагротрейд», свидетельствует об использовании денежных средств и имущества ООО «Грейнлюкс» для корпоративного внутригруппового финансирования с последующим снятием с ряда членов группы (ООО «Агротрейд», ОАО «Хлебная база № 47») долговой нагрузки и последующим снижением платежеспособности ООО «Грейнлюкс». 

Между тем, данные обстоятельства не могут с должной степенью убедительности свидетельствовать о том, что именно ООО «Агротрейд» являлось контролирующим общество «Грейнлюкс» лицом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ). 

В настоящем случае, сам по себе факт заключения взаимных кредитно-обеспечительных сделок, свидетельствует об ошибочности избранной модели взаимного финансирования, явившейся экономически нецелесообразной и приведшей, в итоге, к банкротству всех организаций, вовлеченных в данную бизнесс-модель. 

Однако, действия самого общества «Агротрейд», не являвшегося контролирующим лицом общества «Грейнлюкс» не привели к банкротству ООО «Грейнлюкс» и ООО «Агротрейд» не извлекло выгоду из недобросовестного и (или) незаконного поведения должника. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Агротрейд» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Грейнлюкс».

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Иных фактических обстоятельств, которые позволили бы установить причинно-следственную связь между привлекаемыми к ответственности лицами и наступившими для должника негативными последствиями в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2022 года по делу № А62-7315/2018  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 марта 2022 года по делу                     № А62-7315/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» и ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

 

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова

 Е.В. Мосина