ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-3413/2021

10.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   02.03.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме   10.03.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" – ФИО2 (доверенность от 02.03.2022 №231), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № А15-3413/2021, принятое по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене предписания от 15.06.2021 №418-08-21,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания от 15.06.2021 №418-08-21.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № А15-3413/2021 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан от 15.06.2021 №418-08-21.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № А15-3413/2021 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное бюджетное учреждение "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Министерство мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Республики Дагестан" поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № А15-3413/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № А15-3413/2021  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в управление обращением гражданина ФИО3 от 18.05.2021 о попадании канализационных сточных вод в русло КОР, управление направило телефаксограмму от 20.05.2021 №05-00-08/16- 4653-2021 главе муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», директору филиала КОР ФГБУ «Минмелиовозхох РД», Врио начальнику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы и главе администрации поселка городского типа «Шамхал-Термен» о направлении 31.05.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу 

<

...> полномочных представителей для участия в комиссионном рассмотрении указанного обращения.

В обоснование факта извещения заявителя о дате и времени рассмотрения указанного обращения управлением в материалы дела представлен скриншот интернет страницы электронной почты о направлении письма, в том числе учреждению по электронному адресу: minmeliord@mail.ru.

По результатам рассмотрения указанного обращения и проведения внеплановой проверки, комиссионно с участием заместителя главы администрации поселка городского типа «Шамхал-Термен» и ФИО3, подавшего обращение, специалистом–экспертом ОНКО управления ФИО4 31.05.2021 произведен осмотр КОР в поселке городского типа «Шамхал-Термен».

По итогам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лице территорий и находящихся там вещей от 31.05.2021, который подписан указанными лицами, а также двумя понятыми.

В протоколе от 31.05.2021 зафиксировано, что на расстоянии по ширине от границ первого пояса КОР по длине протяженностью 130 м. вдоль КОРа в него от проведенной под корон трубы диаметром 500 мм. бесперебойно протекают канализационные сточные воды от верхнего села поселка Шамхал-Термен». Территории второго и третьего поясов КОР находятся в неудовлетворительном состоянии, замусорено пластиковым мусором, заросли камышами, территория заболочена, что не соответствует требованиям статей 11, 12, 18 и 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), а также пунктам 1.3 – 1.6, 1.8, 1.10, 1.11, 1.13, 1.14, 1.16, 1.17, 2.1 и 3 СанПиНа 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

По итогам этой же проверки управлением учреждению выдано предписание от 15.06.2021 №418-08-21 об устранении выявленных по итогам проверки нарушений.

Учреждение, считая указанное предписание незаконным, в порядке главы 24 АПК РФ оспорило его в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в соответствии с пунктом 18 части 4 этой же статьи особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, в отношении государственного строительного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Перечень нарушений, установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ.

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований закона в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, влекущим недействительность результатов проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки согласно подпункту 2 пункта 26 административного регламента является поступление в Роспотребнадзор или его территориальный орган обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Аналогичные положения предусмотрены подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в соответствии с которым основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Суд первой инстанции в определении от 06.07.2021 предложил, а определением суда от 11.08.2021 истребовал у управления все материалы по спорной проверке, в том числе материалы, на основании которых выдано оспариваемое предписание.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены копия телефаксограммы от 20.05.2021 со скриншотами интернет страниц о направлении её по электронной почте и копия протокола осмотра от 31.05.2021 с копиями фотоснимков осмотренного участка КОР.

Распоряжение о проведении проверки, а также доказательства согласования проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры управлением не представлены.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Проведение спорной проверки без согласования либо незамедлительного извещения органа прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 10 закона N 294-ФЗ, если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Таким образом, внеплановая выездная проверка в случаях, не терпящих отлагательств, может быть проведена незамедлительно, в связи с чем извещение прокуратуры носит уведомительный характер и направляется в течение 24 часов, а решение о согласовании осуществляется в день поступления документов, то есть после начала проведения проверки. Данное нормативное требование обусловлено необходимостью принятия органами государственного контроля неотложных мер, направленных на предотвращение вреда жизни и здоровью граждан, а также в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций.

Суд первой инстанции установил, что управлением фактически была проведена внеплановая выездная проверка, без соблюдения требований части 1 статьи 14, части 5 статьи 10 и части 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ, а именно: проверка была осуществлена в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органами прокуратуры, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

Исходя из указанных норм права применительно к рассматриваемому случаю управлением в любом случае (имела место незамедлительность проверки или нет) должна была в обязательном порядке известить или согласовать с органом прокуратуры проведение внеплановой проверки, чего сделано не было.

Согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные постановление и предписание вынесены на основании результатов проверки, проведенной административным органом с нарушением положений Закона N 294-ФЗ, в связи с чем не могут признаться законными.

Кроме того, управление не представило в материалы дела надлежащие доказательства извещения учреждения о времени и месте проведения спорной проверки и составлении протокола осмотра от 31.05.2021, в котором зафиксированы приведенные нарушения, и на основании которого вынесено оспоренное предписание. Адрес электронной почты minmeliord@mail.ru, на который управление направило телефаксограмму от 20.05.2021 о дате и времени проведения проверки, не принадлежит учреждению, что следует из информации с его официального сайта в сети интернет. Эти обстоятельства также подтвердила судебном заседании и представитель управления.

В апелляционной жалобе  апеллянт указывает, что в адрес учреждения было направлено почтовое уведомление, под статусом «неудачная попытка вручения», которая подразумевает: адресат недоступен, адресат переехал, доставка отложена по просьбе адресата. Данный довод является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку каких - либо доказательств в обоснование указанного довода, управлением в суд не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2018 N Ф07-6485/2018 по делу N А56-78682/2017), вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2021 по делу № А15- 3413/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.           

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

 

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов