ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4784/2023

г. Вологда

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и     Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от прокуратуры Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.07.2023, от председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 23.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» Цветкова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года по делу № А13-4784/2023,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Харовского района Пестовский Д.В.                    (адрес: 

<

...>; далее – прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 162255, 

<

...>; далее – колхоз) ФИО3 (адрес: Вологодская область, Харовский район, город Харовск) к административной ответственности, предусмотренной          частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО5 (адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда, а/я 2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены: ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

ФИО3 с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнения от 15.09.2023), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, производство по делу прекратить. Указывает на то, что неполучении объяснений  ФИО5 о причинах направления запроса о предоставлении сведений обо всей финансово-хозяйственной деятельности ответчика за весь период существования, а не относительно имущества или имущественных прав должника ФИО6, является нарушением права на судебную защиту. Полагает, что запрошенные финансовым управляющим сведения не относятся к информации, связанной с имуществом должника. Также указывает на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокуратура в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами апеллянта не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей подателя жалобы и прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2020 года по делу № А13-23600/2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня            2021 года по делу № А13-23600/2019 признан недействительным договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный ФИО6 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 пая (паевого взноса) в кооперативе в размере 47 965 437 паевых руб. 16 коп., номинальной стоимостью                                  47 965 437 руб. 16 коп.

Финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 направил в кооператив запрос от 03.11.2022 со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3, пункт 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) о предоставлении в семидневный срок копий следующих документов: 

1) реестров членов и ассоциированных членов кооператива от 17.05.2021 и протоколов общих собраний ассоциированных членов кооператива, которыми были утверждены данные реестры; 

2) всех иных реестров членов и ассоциированных членов кооператива за период с 11.02.2011 по июнь 2022 года и протоколов общих собраний членов кооператива, которыми были утверждены указанные реестры; 

3) заключения Северо-Западного ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Проф-Аудит» от 24.02.2022; 

4) годовой отчетности и годовой бухгалтерской отчетности кооператива по итогам производственно-хозяйственной деятельности в 2021 году, которая была утверждена на общем собрании членов кооператива 06.06.2022.

Запрос получен колхозом 18.11.2022 (том 1, листы 29-32).

Требования названного запроса в части предоставления документов, предусмотренных пунктами 1 и 2, не исполнены колхозом в полном объеме (представлены только выписки из указанных документов согласно письму колхоза от 16.11.2022), что, по мнению третьего лица, препятствует осуществлению полномочий арбитражного управляющего.

Финансовый управляющий ФИО6 – ФИО5 10.01.2023 обратился в прокуратуру с заявлением от 28.12.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя колхоза ФИО3 в связи с незаконным воспрепятствованием деятельности арбитражного управляющего.

На основании данного обращения прокуратурой проведена проверка и вынесено постановление от 11.04.2023 о возбуждении в отношении                ФИО3 дела об административном правонарушении по части 4                 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заместитель прокурора Харовского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя колхоза ФИО3 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, привлек ФИО3 к административной ответственности по названной норме Кодекса, назначив наказание в виде штрафа в размере 41 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Противоправным поведением является уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов.

Часть 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ обязывает финансового управляющего в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ позволяет арбитражному управляющему запрашивать в деле о банкротстве необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Перечисленные лица представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В данном случае факт неисполнения запроса финансового управляющего должника от 03.11.2022 в части пунктов 1 и 2 документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие передачу финансовому управляющему необходимой документации, указанной в пунктах 1 и 2 этого запроса, то есть исполнения этого запроса от в полном объеме в порядке и в срок, определенные пунктом 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ, не представлены.

При этом вопреки доводам апеллянта, спорные сведения необходимы финансовому управляющему, в частности, для проведения оценки стоимости пая должника в кооперативе в том числе в целях его последующей реализации в процедуре банкротства, принятия мер к обеспечению сохранности имущественного пая и недопущению совершения действий, направленных на уменьшение его стоимости.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что запрошенные сведения относятся к финансово-хозяйственной деятельности кооператива и не касаются имущества должника, подлежат отклонению.

Поскольку запрос от 03.11.2022 в адрес кооператива направлен финансовым управляющим в рамках предоставленных ему Законом № 127-ФЗ полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, отказ председателя кооператива ФИО3 в предоставлении запрошенной информации незаконно препятствует реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы апеллянта об ином основаны на ошибочном толковании правовых норм применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела и подлежат отклонению.

Таким образом, наличие в деянии ответчика события рассматриваемого правонарушения материалами дела подтверждено.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих  ФИО3 соблюсти требования действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае ответчиком не приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что свидетельствует о его вине в совершении административного правонарушения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно установил в деянии ФИО3 состав правонарушения, предусмотренного частью 4                       статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу мотивированно отклонено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 19.06.2023. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обязанности суда первой инстанции приостановить производство по делу до рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника жалобы кооператива на действия финансового управляющего, апелляционный суд не усматривает.

Само по себе указание в ходатайстве о приостановлении производства по делу на навозможность участия в судебном заседании ФИО3 ввиду нахождения на стационарном лечении и представителя ФИО3 ввиду нахождения в отпуске не свидетельствуют о наличии у суда первой инстанции процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика и его представителя.

Так, ходатайство об отложении судебного разбирательства по указанным основаниям ФИО3 не заявлено. Само по себе указание ответчиком на причины неявки в судебное заседание по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет безусловной обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения судом первой инстанции дела в отсутствие ФИО3, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержали все необходимые доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Фактически ответчик не был лишен права на защиту и в порядке реализации данного права представил в суд первой инстанции возражения на заявление прокурора.

Апеллянтом не обосновано, каким образом рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 и его представителя привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату принятия обжалуемого решения не истек.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Наказание, назначенное ФИО3 обжалуемым решением, соответствует санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечает тяжести совершенного правонарушения, установленной судом повторности совершения аналогичного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2021 года по делу № А13-13208/2021) и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1                 КоАП РФ. 

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2023 года по делу № А13-4784/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева