АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5096/2017

22 января 2018 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 17 января 2018 года.  Полный  текст  постановления изготовлен22 января 2018 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ГКУ «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» –          Ли В.Х., исполняющий обязанности руководителя по приказу от 14.12.2017 №53-к;

от УФАС России по Сахалинской области – представитель не явился;

от ООО «Фрахт Сахалин» – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

на решение от 08.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017

по делу № А59-1511/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалин»

о признании незаконным решения

        Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН 1046500646180, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 20; далее – учреждение, дирекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24; далее – управление) от 08.02.2017 по делу №ВП-1/17.

       К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрахт Сахалин» (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Комсомольская, 253Б; далее – общество «Фрахт Сахалин»).

        Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

      В кассационной жалобе дирекция выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить, требования заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об обоснованности осуществления закупки у единственного поставщика ввиду необходимости скорейшего устранения последствий аварии на теплоходе «Поларис». Также заявитель считает, что судами не учтены все значимые для дела обстоятельства, исключающие проведение конкурентных процедур с момента аварии, в том числе отсутствие у дирекции достоверных сведений о техническом состоянии судна и о возможности приведения его в мореходное состояние до возвращения его фрахтователем 08.09.2016, а также необходимость выхода судна на базу ремонта до начала осенних штормов в целях восстановления работоспособности и возобновления социально-значимой функции по перевозке пассажиров и грузов. Кроме того, дирекция указывает на нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме.

        Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

       Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, морское судно теплоход «Поларис» 1968 года постройки, являющееся собственностью Сахалинской области, принадлежит дирекции на праве оперативного управления. 

По договору фрахтования без экипажа (бербоут-чартер) от 21.01.2014 №1 данное судно передано собственником ЗАО «Морская компания Сахалин-Курилы» (впоследствии реорганизовано в ООО «Морская компания Сахалин-Курилы») во временное владение и пользование за плату в целях осуществления пассажирских и грузовых перевозок по направлению – порт Корсаков – Курильские острова в количестве не менее 50 оборотных рейсов в течение года, в режиме круглогодичной эксплуатации судна. На основании соглашения от 30.01.2014 собственник в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области передал дирекции (балансодержателю) все права и обязанности по договору фрахтования судна. По условиям сделки собственник судна несет затраты на проведение капитального ремонта и улучшение судна, а фрахтователь несет расходы, связанные с его эксплуатацией и проведением текущего ремонта.

26.06.2016 на теплоходе «Поларис» произошел морской инцидент, в результате чего произошла поломка и остановка главного двигателя №1. В ходе проведенного по данному факту расследования фрахтователем установлено, что необходимые ремонтные работы главного двигателя №1 являются капитальным ремонтом (акт расследования аварийного случая от 30.06.2016). Письмом от 01.07.2016 Российский морской регистр судоходства Дальневосточный филиал сообщил обществу, что класс судна не будет приостановлен если до выхода судна в рейс будет выполнен срочный и полный ремонт главного двигателя №1 под техническим наблюдением Регистра.

Письмом от 05.07.2016 №212 фрахтователь сообщил дирекции о том, что в связи с произошедшим аварийным случаем судно выведено из эксплуатации и направил расчет предварительной стоимости затрат на внеплановый капитальный ремонт главного двигателя №1, с учетом перехода из порта Корсаков до базы ремонта в порт Шанхай, и обратно. 

07.07.2016 дирекция сообщила министру строительства Сахалинской области о необходимости проведения внепланового капитального ремонта главного двигателя №1 судна стоимостью 61 838 025 руб. 72 коп. и просила рассмотреть вопрос о выделении указанной суммы; в ответ на что последнее уведомило о согласовании изменений плана-графика закупок на 2016 год и добавить новый лот «Выполнение аварийно-восстановительных работ пассажирского судна «Поларис», НМЦК составляет 61 838 025 руб. 72 коп., способ закупки – единственный поставщик на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ. 

       После уточнения фрахтователем стоимости работ и затрат, необходимых для приведения судна в мореходное состояние, дирекция отозвала ранее направленное обращение и просила министерство рассмотреть вопрос о выделении 65 158 025 руб. 72 коп., которое письмом от 11.07.2016 сообщило о согласовании изменений в план-график закупок на 2016 год в рамках добавления лота «Выполнение аварийно-восстановительных работ пассажирского судна «Поларис», НМЦК составляет 65 158 025 руб. 72 коп.

        Впоследствии дирекция обратилась к ООО «Судоремонтная компания Сахалина» с просьбой рассмотреть возможность проведения дефектации главного двигателя №1 с выдачей заключения о возможных вариантах приведения судна в мореходное состояние с учетом соблюдения обязательных требований, предъявляемых Российским морским регистром судоходства, с указанием сроков и стоимости услуг. 

       02.08.2016 между дирекцией и ООО «Судоремонтная компания Сахалина» заключен договор №28/16-СКС на оказание консультационных услуг по определению текущего технического состоянии ГД №1 т/х «Поларис» после аварии, предметом которого явилось оказание консультационных услуг по определению текущего технического состояния главного двигателя №1 после аварии. В рамках данного договора исполнитель 03.08.2016 направил дирекции заключение о работах, требуемых для восстановления главного двигателя №1. 

        05.08.2016 дирекция опубликовала изменения в план-график закупок путем дополнения его закупкой с наименованием контракта «Выполнение ремонтных работ пассажирского судна «Поларис», ориентировочная максимальная (начальная) цена 64 488 623 руб. 66 коп., способ размещения заказа: закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

       08.08.2016 между дирекций и ООО «Фрахт Сахалин» заключен государственный контракт №31/2015, предметом которого является выполнение ремонтных работ главного двигателя №1 пассажирского судна «Поларис». Условиями сделки определены место ремонта порт Пусан, Корея, цена 64 488 623 руб. 66 коп., срок выполнения работ 180 дней.

       По акту приема-передачи от 08.09.2016 фрахтователь возвратил дирекции судно в немореходном состоянии без действующих документов классификационного общества (Российский морской регистр судоходства, класс снят вследствие аварии главного двигателя №1). Вместе с судном передано свидетельство о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации серии МР-II N 0005065.

         Письмом от 10.01.2017 №119/3/31 Управление ФСБ России по Сахалинской области в связи с проводимой проверкой просило антимонопольный орган установить правомерность выбранного способа заключения контракта (определения поставщика) от 08.08.2016 №31/2016 между дирекцией и ООО «Фрахт Сахалин».

        На основании приказа от 12.01.2017 №10 управлением по данному факту проведена внеплановая проверка, по результатам которой 03.03.2017 принято решение по делу №ВП-1/17, которым признано, что в действиях заказчика – дирекции имелось нарушение части 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ; поскольку по результатам закупки у единственного поставщика заключен контракт, предписание об устранении нарушения не выдано.

          Не согласившись с данным решением управления дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 1, 3, 6, 24, пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об аварии, наличии иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения конкурса. Поломку и останову главного двигателя №1 суды к таким обстоятельствам не отнесли. Убедительных доводов об обратном заявитель не представил.

         В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, в том числе от имени Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под термином «определение поставщика (подрядчика, исполнителя)» понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном данным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В статье 8 этого же Закона закреплен один из основных принципов контрактной системы – принцип обеспечения конкуренции, заключающийся в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и устанавливающий, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в статье 24 Закона №44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Из этого следует, что закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого способа закупок, должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. 

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона №44-ФЗ.

Так, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что вышеназванных обстоятельств, требующих немедленного реагирования и применения мер, являющихся чрезвычайными и объективно необходимыми, в спорной ситуации не имелось. 

Принимая во внимание, что транспортное сообщение по маршруту о.Сахалин – Курильские острова было обеспечено не только с помощью теплохода «Поларис» (перевозки пассажиров и грузов осуществлялись в том числе судном «Игорь Фархутдинов»), а также учитывая отсутствие доказательств нарушения авиасообщения между островами, суды установили, что поломка главного двигателя судна «Поларис» стала причиной лишь прекращения его эксплуатации, но как таковой чрезвычайной ситуации на территории, на которой эксплуатировалось судно, в связи с его выводом из строя не возникло. В этой связи суды обоснованно посчитали несостоятельным утверждение дирекции о том, что немедленное выполнение ремонта судна объективно требовалось для восстановления социально-значимой деятельности по перевозке пассажиров и грузов по маршруту о.Сахалин – Курильские острова.  

Поскольку отсутствие судна «Поларис» не повлекло за собой прекращения транспортного сообщения, его ремонт до настоящего времени не завершен, а, следовательно, перевозки между островами длительное время осуществляются без этого судна, суды признали недоказанным факт наличия установленных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ основания для осуществления дирекцией закупки без применения конкурентных процедур.

При этом суды отклонили возражения дирекции о целесообразности применения избранного ею способа определения подрядчика, поскольку заказчик мог приступить к проведению конкурса лишь после 08.09.2016, так как до этого момента судно находилось во владении фрахтователя, а учитывая его длительность, заключение контракта пришлось бы на период сильных штормов, что не позволило бы буксировать судно до места ремонта, по мотиву того, что сама по себе непередача судна не препятствовала заказчику заключить с ООО «Фрахт Сахалин» контракт на выполнение ремонтных работ от 08.08.2016, а, следовательно, не исключала возможность осуществления конкурентного способа закупки.

Довод дирекции о том, что процедура проведения торгов не была начата в июле 2016 года, поскольку дирекция полагала, что капитальный ремонт будет выполнен фрахтователем во исполнение его обязательств по договору фрахтования правомерно отклонен судами, как не соответствующий действиям самой дирекции по получению финансирования на выполнение данных работ и направлению проекта государственного контракта на их выполнение фрахтователю, так и условиям договора фрахтования. При этом судами учтено, что при обращении в министерство с заявлением от 11.07.2016 о выделении 65 158 025 руб. 72 коп. дирекции уже был известен объем подлежащих выполнению работ, что позволяло уже на тот момент определить начальную (максимальную) цена контракта. 

Таким образом, установив, что у дирекции не имелось ни правовых, ни фактических обстоятельств для заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ судна с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка дирекции на уклонение судов от оценки обстоятельств, исключающих проведение конкурентных процедур, в том числе отсутствие у дирекции достоверных сведений о техническом состоянии судна и о возможности приведения его в мореходное состояние до возвращения его фрахтователем 08.09.2016, а также необходимость выхода судна на базу ремонта до начала осенних штормов в целях восстановления работоспособности и возобновления социально-значимой функции по перевозке пассажиров и грузов, опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, в которых приведены мотивы отклонения аналогичных доводов заявителя.

Довод дирекции в жалобе о нарушении судом первой инстанции пятидневного срока на изготовление решения противоречит положениям части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о невключении нерабочих дней в процессуальные сроки.

Учитывая, что неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А59-1511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий  					С.Ю. Лесненко

 

         Судьи: 								И.М. Луговая

   										И.В. Ширяев