АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-58022/25-68-490

г. Москва

30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года  

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛАЙФ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001, 105082, Г.МОСКВА, ПЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 14, СТР. 3, ЭТ 1 КОМ 3 ОФ 4А) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБК СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001, 111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 2, СТР. 12, ПОМЕЩ. 6Н) о взыскании 1 224 134,06 рублей  

при участии: 

от истца: ФИО1 по дов. от 04.03.2025 г., паспорт, диплом от ответчика: ФИО2 по дов. от 03.06.2025 г., паспорт, диплом   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1.112.849 руб. 15 коп., пени в сумме 111.284 руб. 91 коп.  

 Истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором сослался на то, что задолженность в сумме 1.112.849 руб. 15 коп. погашена ответчиком после принятия судом иска к производству 28.03.2025, в связи с чем, просит взыскать в судебном порядке пени в сумме 111.284 руб. 91 коп.  

 Ходатайство судом удовлетворено применительно к ст. 49 АПК РФ. Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался н ст. 333 ГК РФ  

 Ходатайств, препятствующих рассмотрению спора, возражений относительно рассмотрения спора после завершения предварительного судебного заседания, не поступило.  

 Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от  

51.01.2023 № СУБ/7-Б на выполнение работ по монтажу систем вентиляции на объекте: 

<

...>.  

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора составляет 9.660.107 руб. 

Истец 18.01.2024 направил ответчику акты КС-2, справки КС-3 на сумму1.112.849 руб. 15 коп., которые подписаны ответчиком электронно 19.01.2024 без замечаний.  

В соответствии с п. 3.3.3 договора ответчик обязан оплатить работы в течение 5 банковских дней с момента получения от истца документов, указанных в п.3.3.2 договора, с учетом фактически переданных актов- не позднее 26.01.2024.  

Между тем, оплата произведена ответчиком после принятия судом иска к производству платежным поручением от 28.03.2025 № 3072.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

 В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с п. 7.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%  

 За общий период с 26.01.2024 по 05.03.2025 истец начислил пени в сумме 450.703 руб. 91 коп. и просит из взыскать с учетом ограничения 10% от задолженности - 111.284 руб. 91 коп.  

 Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

 В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).  

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд пришёл к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.  

 Предусмотренный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях. Сумма неустойки соразмерна сумме нарушенного обязательства. Кроме того, ее размер ограничен договора и это учтено истцом.  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме, поскольку задолженность погашена после принятия судом иска к производству.  

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 333, 702, 711,753 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РБК СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АРТЛАЙФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в сумме 111.284 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61.724 руб.  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова