Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8946/2019

г. Краснодар                                                                             «24» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена «21» мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Управление Федеральной службы  исполнения наказаний по Краснодарскому краю (УФСИН России  по Краснодарскому краю), г. Краснодар, 

к ФГУСХП  Ульяновское  ФСИН России, г. Ульяновск, 

о взыскании  пени и штрафа по контрактам  в общей сумме  1 791 629,33 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле, 

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

УФСИН России  по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГУСХП  Ульяновское  ФСИН России о взыскании пени за просрочу исполнения обязательств по государственному контракту № 159 от 09.06.2017 в сумме 58 296,66 руб., штрафа в сумме 143 750 руб., пени за просрочу исполнения обязательств по государственному контракту № 151 от 29.05.2017 в сумме 313 892,67 руб., штрафа в сумме 1 275 690 руб.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление, в котором просил суд освободить его от уплаты пени и снизить размер пени применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Явку представителя не обеспечил.

Так же ответчик просил суд отложить судебное заседание. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Реализация гарантированного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

В соответствии с п. 3 ст. 158 АПК РФ суд может удовлетворить ходатайство отсутствующего в судебном заседании лица об отложении судебного разбирательства, если признает причины неявки уважительными.

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд признает неуважительной причину неявки в судебное заседание ответчика, полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. 

При указанных обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.05.2019 объявлялся перерыв до 21.05.2019 последовательно до 15 час. 00 мин. и 17 час. 00 мин.  Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание  после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 АПК РФ). 

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для обеспечения государственных нужд от 09.06.2017 № 159, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства произвести поставку товара заказчику, либо по его указанию иному лицу – грузополучателю, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п. 1.1. государственного контракта).

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта заказчик перечислил поставщику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 431 250 руб. (платежное поручение № 671565 от 23.08.2017).

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта поставщик обязался произвести поставку товара в адрес грузополучателей – учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю (Приложение №1 к контракту) в сроки и объемах, указанных в отгрузочных разнарядках заказчика. Срок поставки с 01.09.2017 по 31.10.2017 включительно.

В установленный срок поставщик поставил товар на общую сумму 224 250 руб.

Вместе с тем, поставка товара на общую сумму 408 250 руб. была произведена с нарушением сроков поставки. 

В связи с неисполнениям поставщиком своих обязательств по поставке товара на общую сумму 805 000 руб. 01.12.2017 государственный контракт от 09.06.2017 № 159 расторгнут.

В соответствии с п. 9.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле  (где  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 9.2.1. государственного контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», который составляет 10% цены контракта 143 750,00 руб. (п. 9.2.2. государственного контракта).

Полагая, что в период действия контракта ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, а также не выполнена поставка товара в полном объеме, истец начислил 58 296,66 руб. – пеню за просрочку поставки товара, а также штраф 143 750,00 руб. за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме этого, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров для обеспечения государственных нужд от 29.05.2017 №151, по условиям которого поставщик взял на себя обязательства произвести поставку товара заказчику, либо по его указанию иному лицу – грузополучателю, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара (п. 1.1. государственного контракта).

В соответствии с п. 4.3. государственного контракта заказчик перечислил поставщику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 7 654 140 руб. (платежное поручение № 549233 от 30.06.2017).

В соответствии с п. 6.1. государственного контракта поставщик обязался произвести поставку товара в адрес грузополучателей – учреждений УФСИН России по Краснодарскому краю (Приложение №1 к контракту) в сроки и объемах, указанных в отгрузочных разнарядках Заказчика. Срок поставки с 01.09.2017 по 31.10.2017 включительно.

В установленный срок поставщик поставил товар на общую сумму 6 227 000 руб.

Вместе с тем, поставка товара на общую сумму 1 427 140 руб. была произведена с нарушением сроков поставки. 

В связи с неисполнениям поставщиком своих обязательств по поставке товара на общую сумму 17 859 660 руб. 21.11.2017 государственный контракт от 29.05.2017 № 151 расторгнут.

В соответствии с п. 9.2. государственного контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле   (где   - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента K; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле K = ДП / ДК x 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При K, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При K, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 9.2.1. государственного контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», который составляет 5% цены контракта 1 275 690,00 руб. (п. 9.2.2. государственного контракта).

Полагая, что в период действия контракта ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, а также не выполнена поставка товара в полном объеме, истец начислил 313 892,67  руб. – пеню за просрочку поставки товара, а также штраф 1 275 690,00 руб. за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Во исполнение требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном урегулировании возникших разногласий, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по факту образования задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд. 

При принятии решения суд руководствовался следующим. 

Согласно ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.8 ст.3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная с дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контрактам и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 9 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По условиям контракта от 09.06.2017 № 159 поставщик обязался осуществить последнюю партию поставки по 31.10.2017 включительно. Из представленных товарных накладных следует, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на сумму 408 250 руб., а на момент расторжения контракта – 01.12.2017 ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 805 000 руб., указанную в соглашении о расторжении контракта. Контракт расторгнут в связи с неисполнениям поставщиком своих обязательств по поставке товара.

По условиям контракта от 29.05.2017 № 151 поставщик обязался осуществить последнюю партию поставки по 31.10.2017 включительно. Из представленных товарных накладных следует, что ответчиком допущена просрочка поставки товара на сумму 1 427 140 руб., а на момент расторжения контракта – 21.11.2017 ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на сумму 17 859 660 руб., указанную в соглашении о расторжении контракта. Контракт расторгнут в связи с неисполнениям поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Возражая на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ. Однако, суд отклоняет довод ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерно высоким в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15.01.2015 №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой ст.333 ГК РФ.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ.

В силу свободы договоров стороны вправе по своему усмотрению определить санкции за нарушение обязательств по договору, в том числе могут предусмотреть взыскание неустойки и штрафа. 

Согласно контракту № 159 цена штрафа составляет 10% цены контракта, что составляет 143 750 руб.,  контракту № 151 цена штрафа составляет 5% цены контракта, что составляет 1 275 690,00 руб., размер начисления неустойки по контрактам сторонами определен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Учитывая, вышеизложенное, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Между тем, оснований для отклонения требований истца у суда не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в виде взыскания пени за просрочу исполнения обязательств по государственному контракту № 159 от 09.06.2017 в сумме 58 296,66 руб., штрафа в сумме 143 750 руб., пени за просрочу исполнения обязательств по государственному контракту № 151 от 29.05.2017 в сумме 313 892,67 руб., штрафа в сумме 1 275 690 руб.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ. 

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (ОГРН 

<

***>) пеню за просрочу исполнения обязательств по государственному контракту № 159 от 09.06.2017 в сумме 58 296,66 руб., штраф в сумме 143 750 руб., пеню за просрочу исполнения обязательств по государственному контракту № 151 от 29.05.2017 в сумме 313 892,67 руб., штраф в сумме 1 275 690 руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 916 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

           Судья                                                                                                         Ю.В. Любченко