ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8595/2019

г. Вологда

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Осиповым Н.Д. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

при участии от ОАО «РЖД» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диона», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года по делу № А05-8595/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диона»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165262, 

<

...>, далее – ООО «Диона») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  163001, 

<

...>, кабинет 506, далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт»), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адреса: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2, далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным бездействия ответчиков по восстановлению энергоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в указанное здание. Также просило установить неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 400000 рублей единовременно и 20000 рублей за каждый день неисполнения решения суда ответчиками и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: администрация муниципального образования «Устьянский муниципальный район», ФИО3

Решением суда от 21 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Бездействие ответчиков по восстановлению энергоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, признано незаконным. На ОАО «РЖД» возложена обязанность в течении 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии в указанное здание. На случай неисполнения судебного акта в указанный срок с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения. 

 ООО «Диона», ОАО «РЖД» и ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Диона» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не обоснованно исключил из числа обязанных лиц по восстановлению энергоснабжения эксплуатируемого им объекта ООО «ТГК-2 Энергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком и в силу закона и договора отвечает перед истцом за исполнение обязательств по поставке электроэнергии в указанную в договоре энергоснабжения точку поставки. Также настаивает на том, что суд излишне снизил размер неустойки, установленной на случай неисполнения судебного акта, определенный судом размер не отвечает требованиям справедливости.  

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что в данном случае оно является лицом ответственным за отсутствие электроэнергии на объекте истца. Считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и прекращением поставки электрической энергии истцу, а также отсутствием электроэнергии на объекте до настоящего времени.  ООО «ТГК-2 Энергосбыт»  не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником или владельцем вышедшего из строя электрооборудования, при этом оно предприняло все зависящие от него действия для восстановления электроснабжения здания истца.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, его выводы не основаны на имеющих в деле доказательствах. Трансформаторная подстанция, от которой запитан объект истца ОАО «РЖД» не принадлежит, ответчиком не возводилась. Каких – либо документов, подтверждающих передачу ОАО «РЖД» данной трансформаторной подстанции от ФИО3 или иных лиц не имеется. Соответственно, ОАО «РЖД» не обязано производить ремонт оборудования на данной подстанции. 

 Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобы остальных апеллянтов. Пояснить каким образом при заявленных ОАО «РЖД»  обстоятельствах ОАО «РЖД» как сетевая организация ежемесячно получало плату за услуги по передаче электрической энергии до эксплуатируемого истцом здания, в связи с чем у работников ОАО «РЖД» оказались ключи от трансформаторной подстанции и как  и в связи с чем в ней оказалась однолинейная схема подстанции, подписанная работником ОАО «РЖД» 20 декабря 2018 года не смогла.  

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя ОАО «РЖД», исследовав представленные в дело доказательства,  апелляционные жалобы и отзывы на них апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО «Диона» подлежит удовлетворению в части, апелляционные жалобы ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования № 1 от 10.01.2006 (том 1 л.д. 117-118), заключенного истцом с ФИО3, во временном владении и пользовании ООО «Диона»  находится здание, расположенное в поселке Кизема Устьянского района Архангельской области, ул. Железнодорожная, д. 2 «г».

Факт передачи здания в пользование от ФИО3 ООО «Диона» удостоверен подписанным указанными лицами актом от 10.01.2006 (том 1 л.д. 119).

01 марта 2006 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Сольвычегодского линейного отдела структурного подразделения «Энергосбыт» Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  и ООО «Диона» был заключен  договор энергоснабжения. В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» приняло на себя обязанности обеспечивать подачу электрической энергии в принадлежащие истцу объекты, в том числе  здание пекарни, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся приложением к данному договору спорная трансформаторная подстанция (КТП-10) находилась на балансе и входил в зону ответственности ОАО «РЖД».  Акт подписан представителем ОАО «РЖД», заключившим договор и скреплен печатью ответчика (т.1 л.д. 13-21).

01 апреля 2006 года договор энергоснабжения ООО «Диона» заключен с ОАО «Архангельская сбытовая компания», точка поставки по зданию пекарни истца определена как ввод в здание согласно эксплуатационному соглашению между ОАО «РЖД» и потребителем (т.1 л.д. 133-135). Договор был перезаключен между указанными лицами 06 июля 2010 года, точки поставки изменены не были.

01 октября 2018 года ООО «Диона» за №12-000604 заключило договор энергоснабжения с ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (том 1 л.д. 24-35), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункта 2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязался обеспечить надежную и бесперебойную поставку электрической энергии в точки поставки, указанные в договоре; урегулировать отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг.

В силу пункта 4.1 договора энергоснабжения обязательства гарантирующего поставщика по продаже электрической энергии считаются исполненными в точках поставки, указанных в договоре (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 9.1 договора энергоснабжения он действует по 31.12.2019, а его условия распространяются на отношения сторон с 01.10.2018. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора. 

На основании указанного пункта договора энергоснабжения срок его действия продлен на 2019, а затем на 2020 год. 

В приложении №1 к договору энергоснабжения (том 1 л.д. 34-35) указан перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии.

Согласно данному приложению договор энергоснабжения заключен, в том числе, для энергоснабжения здания пекарни (далее - здание пекарни), расположенного по адресу: 

<

...> «г» (порядковый номер 6 приложения № 1).

В этом же приложении № 1 указано, что здание пекарни технологически присоединено к сетям ОАО «РЖД», а именно: КТП № В10, ВЛ-0,4 кВ № 1, НН. 

В целях обеспечения поставки электрической энергии на здание пекарни ООО «ТГК-2 Энергосбыт» подписало с обществом «РЖД» договор № 16-000225 оказания услуг по передаче электрической энергии от 22 ноября 2018 года (том 2 л.д. 51-55). Перечень точек поставки (приложение № 2 к договору) ответчиками не подписан, однако, расчеты за услуги переданной по сетям ОАО «РЖД» на здание пекарни по адресу: 

<

...> «г» электрической энергии между ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ОАО «РЖД» ведутся, о чем свидетельствуют представленные ООО «ТГК-2 Энергосбыт» копии счетов-фактур,  ведомости полезного отпуска за октябрь и ноябрь 2018 года, платежные поручения об оплате услуг (том 2 л.д. 65-78). В ведомостях переданной энергии за октябрь и ноябрь 2018 года указано, в том числе, здание пекарни. 

С февраля 2019 года энергоснабжение здания пекарни прекращено. В претензии от 18 марта 2019 года (том 1 л.д. 10-11) ООО «Диона» обращалось к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с требованием возобновить поставку электрической энергии на здание пекарни. 

Поскольку энергоснабжение не возобновлено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 12, 153, 183, 307, 308.3, 309, 310, 330, 416, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации                     от 27.12.2004 № 861, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства. Доводы апелляционной жадобы ОАО «РЖД» получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте оснований для несогласия с которой, апелляционный суд не усматривает. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что с 2006 года ОАО «РЖД» расценивало и представляло в отношениях с третьими лицами, в том числе сторонами по настоящему делу подстанцию, от которой осуществляется электроснабжение  объекта истца как принадлежащий ОАО «РЖД»  объект.

Об этом свидетельствуют указанные выше договора энергоснабжения, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к договору от 01 марта 2006 года, который вопреки позиции ОАО «РЖД» подписан уполномоченным лицом, составленная работниками ОАО «РЖД» однолинейная схема подстанции от 20 декабря 2018 года, договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключенный между ответчиками 22 ноября 2018 года, в рамках исполнения которого ОАО «РЖД» регулярно получила от ООО «ТГК-2 Энергосбыт» денежные средства за передачу электрической энергии до здания истца.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что владельцем КТП-10 в результате выхода из строя трансформатора на которой была прекращена подача электроэнергии на объект истца, является ОАО «РЖД» обоснован и не подлежит сомнению.

 Основания для признания трансформаторной подстанции бесхозяйной отсутствуют, доказательств принадлежности или ее возведения иными лицами не имеется. 

Отказом от проведения ремонтных работ на подстанции ОАО «РЖД» препятствует передаче электрической энергии ответчику, чем прямо нарушает абзац 3 пункта 4 статьи 26  Федерального закона «Об электроэнергетике».

В связи с изложенным апелляционная жалоба ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции исходя из анализа положений Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 7, 28, 30 Основных положений обоснованно указал, что ответственность за отсутствие перерывов в подаче электрической энергии, превышающих установленную нормативно – правовыми актами продолжительность, качество поставляемой электрической энергии перед потребителями, прежде всего несет гарантирующий поставщик. На него такая обязанность возложена как нормативно- правовыми актами, так и договором с истцом.

Вопреки позиции ООО «ТГК-2 Энергосбыт» отсутствие у гарантирующего поставщика в собственности или владении объектов электросетевого хозяйства, от которых осуществляется снабжение электрической энергией потребителей, не снимает с него ответственности за перерывы в поставке электрической энергии свыше установленной продолжительности, обусловленные аварийной ситуацией на объектах сетевой организации. В рассматриваемой ситуации энергоснабжение объекта истца не осуществляется с февраля 2019 года, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» действенных мер к исполнению возложенной на него договором обязанности по обеспечению потребителя электрической энергией не предприняло, в связи с чем, его бездействие правомерно признано судом незаконным.

По указанным основаниям жалоба ООО «ТГК-2 Энергосбыт» удовлетворению не подлежит.

По тем же основаниям жалоба ООО «Диона» в части возложения на ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязанности по восстановлению электроснабжения принадлежащего истцу объекта является обоснованной. Оснований для освобождения гарантирующего поставщика от данной обязанности, которая прямо вытекает из указанных положений нормативно- правовых актов и договора энергоснабжения у суда не имелось. Аналогичные выводы содержаться в судебных актах по делу а19-9907/2017.

Для исполнения обязанности по восстановлению электроснабжения объекта истца суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить ответчикам 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки за неисполнение судебного акта не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика.

 Размер неустойки судом первой инстанции определен верно, он обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и позволяет избежать ситуации, когда для ответчиков не исполнение решения суда является более выгодным, чем его исполнение.

 С учетом того, что обязанность по восстановлению подачи электрической энергии в здание истца возложена настоящим актом кроме ОАО «РЖД» и на гарантирующего поставщика, суд устанавливает неустойку в пользу истца на случай неисполнения судебного акта  ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в установленный срок в сумме 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу статьи 110 АПК расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца суд относит на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года по делу № А05-8595/2019 изменить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес:  163001, 

<

...>, кабинет 506) и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адреса: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2) по восстановлению энергоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» и общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» обязанность в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии в здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165262, 

<

...>) денежную сумму на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере  1 000 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диона» денежную сумму на случай неисполнения в установленный срок судебного акта в размере  1 000 рублей за каждый день неисполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диона» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции 7500 рублей. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диона» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции 7500 рублей.

В остальной части жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов