СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-40358/2024

г. Томск

26 июня 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай - агро»  (№ 07АП-3844/2025) на определение от 10.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40358/2024 (судья А.Б. Кондрашкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай - агро» к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, 2) старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании действий и постановлений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в заседании приняли участие: 

- без участия, без вызова сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай -агро» (далее – заявитель, ООО «Алтайа-агро») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об оспаривании постановления № 54001/24/947110 от 25.10.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного врио начальника отделения - старшего судебного пристава, заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО2, постановления № 54001/24/911064 от 10.10.2024 об окончании исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, отказа (уведомление № 54001/24/910768 от 10.10.2024 об отказе в подтверждении полномочий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 в рассмотрении жалобы (заявление № 4657046620) на действие судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в ненаправлении жалобы (заявление № 4657046620) на действие судебного пристава-исполнителя от 30.09.2024 старшему судебному приставу ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска, отказа (уведомление об отказе в подтверждении полномочий № 54001/24/883170 от 30.09.2024) судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ФИО1 в рассмотрении ходатайства (заявление № 4481555845) о применении меры принудительного исполнения от 12.09.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 10.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области настоящее дело передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алтай - агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт  отменить и разрешить вопрос по существу. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан Арбитражным судом Новосибирской области, в связи с чем, дело № А45-40358/2024 подсудно Арбитражному суду Новосибирской области. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2).

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил из того, что исполнительное производство №2426223/23/54001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2023 по делу № А45-5092/2023, объединено со сводным исполнительным  производством №2426223/23/54001-СД, в составе которого входит и исполнительное производство № 123632/24/54001-ИП, возбужденное в отношении должника – ФИО3 на основании судебного приказа № 2а-170/2024 -1 – 8 от 26.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г.Новосибирска;    исполняется  до принятия судом к производству настоящего дела. 

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, оспариваемое постановление связано и с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что характер спора не позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявление ООО «Алтай – агро» не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В абзаце 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на который сослался суд, разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В рассматриваемом случае предметом заявленных требований является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно:

- признание постановления от 10.10.2024 об окончании исполнительного производства,  вынесенного судебным приставом-исполнителем, незаконным; 

- признание бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении жалобы (заявление № 4657046620); 

- признание отказа (уведомление об отказе в подтверждении полномочий №54001/24/883170 от 30.09.2024) судебного пристава-исполнителя в рассмотрении ходатайства (заявление №4481555845) о применении меры принудительного исполнения от 12.09.2024 незаконным; 

- признание отказа (уведомление № 54001/24/910768 от 10.10.2024 об отказе в подтверждении полномочий) судебного пристава-исполнителя в рассмотрении жалобы (заявление № 4657046620)  на действие судебного пристава - исполнителя от 30.09.2024 незаконным. 

Таким образом, заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны с исполнением сводного исполнительного производства в целом и не касаются проверки законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению исполнительного документа. Оспариваемые действия (бездействия) связаны с нарушением порядка взаимодействия взыскателя и судебного пристава – исполнителя, то есть оспаривается процедурные нарушения (отказ в рассмотрении, не направление ответа в установленный срок, отказ в рассмотрении жалобы), а не нарушения, связанные с исполнительными действиями.  Принятие судебного акта по настоящему делу права и законные интересы других сторон сводного исполнительного производства не затрагивает.

Следовательно, заявление ООО «Алтай - агро» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Необходимо также отметить, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение 10.06.2025, а производству суда заявление ООО «Алтай – агро» принято 29.11.2024. Таким образом, вопрос о передаче дела в суд общей юрисдикции разрешен судом первой инстанции спустя 5,5 месяцев после возбуждения дела, при этом рассмотрение дела откладывалось судом неоднократно и не по вине заявителя.

Между тем, абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

 Апелляционный суд полагает, что передача дела на рассмотрение дела в суд общей юрисдикции безусловно приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту заявителя, который уже значительный период времени ожидает рассмотрение своего заявления. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь названными разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалуемое определение суда, передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение от 10.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40358/2024 отменить и направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                         О.О. Зайцева