ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108529/2019

11 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Бочаровой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов «Каска» -  ФИО1., ген. директор, решение № 7 от 23.04.2017 ;

от ответчика: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №1151»  - ФИО2, дов. от 09.01.2020;

рассмотрев 04 июня 2020 года  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов «Каска» 

на решение от 15 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2020 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов «Каска» 

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа №1151» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное предприятие противопожарной охраны и обслуживания объектов «Каска» (далее – истец, ООО ЧППООО «Каска») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа №1151»  (далее – ответчик, ГБОУ «Школа № 1151») упущенной  выгоды в размере 154 450 руб. 80 коп., штрафа в размере 3 861 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 750 руб. 20 коп., почтовых расходов в сумме 992 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., обязании ответчика исключить из Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) решение заказчика с информацией о недобросовестности исполнителя с размещением решения исполнителя договора, вступившего в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, с ГБОУ «Школа № 1151» в пользу ООО ЧППООО «Каска» взыскан штраф в размере 3 861 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 394 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 140 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей  274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ЧППООО «Каска», которое просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требования об удалении недостоверной информации из ЕИС в отношении причин расторжения контракта и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительный платеж должен быть возвращен до 03.11.2017. Истец также не согласен с выводами судов в части отказа в удалении недостоверные сведений из Единой информационной системы (ЕИС). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЧППООО «Каска» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

 ГБОУ «Школа № 1151» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБОУ «Школа № 1151» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.08.2017 года между ООО ЧППООО «Каска» (исполнитель) и ГБОУ «Школа № 1151» (заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200173917000522_98855 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и внутреннего пожарного водопровода зданий) для нужд ГБОУ «Школа № 1151», по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на направление в адрес ответчика претензии N 125/04-02 от 04.09.2017 года о нарушении существенных условий договора, а также уведомления N 146/04-02 от 21.09.2017 года о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе исполнителя договора, 

В  связи  с невозможностью исполнения обязательств по договору  ввиду несоответствия установленных приборов и оборудования АПС и СУЭ на объектах заказчика требованиям технической документации, истец 21.09.2017  направил в адрес ответчика уведомление от 21.09.2017 № 146/04-02 о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе Исполнителя договора.

Истец сообщением от 13 октября 2017 №196/04-02 года уведомил ответчика, что решение о расторжении Гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.08.2017 № 0373200173917000522_98855  в соответствии с пунктом 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) вступило в силу 10 октября 2017 года, и потребовал возвращения обеспечения исполнения договора. 

Ответчик информацию о расторжении договора по инициативе исполнителя в одностороннем порядке в единой информационной системе (ЕИС) в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта, не разместил. 

В то же время, ответчик разместил свое решение в единой информационной системе (ЕИС) с отражением исполнителя в качестве недобросовестного поставщика. 

Несоответствие установленных приборов и оборудования АПС и СУЭ на объектах заказчика  технической документации и  указание недостоверной информации о состоянии указанных приборов в техническом задании договора послужило основанием для   обращения истца с  иском  о взыскании с ответчика упущенный выгоды в сумме 154 450 руб. 80 коп., штрафа в сумме 3 861 руб. 27 коп.,  процентов за пользование денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительного платежа в размере  750 руб. 20 коп., а также об исключении  из ЕИС информации о расторжении договора по инициативе заказчика по вине исполнителя.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика исключить из Единой информационной системы в сфере закупок решение заказчика с информацией о недобросовестности исполнителя с размещением решения исполнителя договора, вступившего в законную силу, суды, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 по делу № А40-28488/2018 пришли к выводу, что поскольку  Закон о контрактной системе не регламентирует процесс исключения из ЕИС в сфере закупок решения заказчика с информацией о недобросовестности исполнителя, односторонний отказ от исполнения контракта может быть отменен, однако информация о нем из ЕИС не исключается, истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с размещением ответчиком в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, понесения убытков, обусловленных размещением указанной информации. Кроме того,  как указали суды, только включение хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) может повлечь за собой наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности участия в закупках. Поскольку сведения об истце не были включены в РНП, правовые основания для удовлетворения требований об исключении из ЕИС в сфере закупок решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта отсутствуют.

Также суды, руководствуясь положениями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму долга, в связи с добровольным возвратом обеспечительного платежа.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения судов, установивших отсутствие правовых оснований для их взыскания с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-108529/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                  Н.С. Калинина   

Судьи:                             Е.В. Кочергина 

                                                                                               Н.Н. Бочарова