АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А55-32462/2022

г. Казань

16 марта 2023 года

(АФ06-9/2022)

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Д.,

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Р.,

при участии представителей:

Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 07.11.2019г.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АНО «Финансовая кладовая» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А55-27070/2017.

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (далее – заявитель, АНО «Финансовая кладовая») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Самарской области  №А55-27070/2017.

Ссылаясь на положения статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ 2 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), заявитель просит присудить в его пользу компенсацию в сумме 4 700 533 руб.

В обоснование заявленного требования АНО «Финансовая кладовая» указывает, что Арбитражным судом Самарской области более пяти лет рассматривается дело №А55-27070/2017 о банкротстве ООО «Сызранская топливная компания», при этом  АНО «Финансовая кладовая» участвует в названном деле как единственный учредитель должника с 2019 года, после приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Сызранская топливная компания».

АНО «Финансовая кладовая» отмечает, что два раза обращалось в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела и одно из обращений было удовлетворено.

Заявитель обращает внимание суда на то, что существенное затягивание сроков рассмотрения дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от него, а именно вследствие длительного рассмотрения судом дела и обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Как указывает АНО «Финансовая кладовая», затягивание сроков рассмотрения дела привело к тому, что производство по делу о банкротстве не было прекращено и заявитель утратил право на реализацию  задолженности  ООО «Сызраньтрансавто» перед ООО «Сызранская топливная компания» в размере 4 700 533 руб., которая оставалась после реализации имущества должника.

Заявитель отмечает, что сроки рассмотрения судом первой инстанции большинства обособленных споров в рамках дела о банкротстве превышали разумные пределы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Минфин России, Управление Федерального казначейства по Самарской области, ООО «Сызранская топливная компания», АО «Компания Уфаойл», ООО «Холдинговая компания «Средневолжский топливный Альянс».

Арбитражный суд Поволжского округа определением от 14.02.2023 завершил предварительное судебное заседание, назначив судебное разбирательство по делу на 02.03.2023.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Поволжского округа, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное заседание отложено в связи с временной нетрудоспособностью судьи на 9 марта 2023 года.

В судебном заседании представитель Минфина РФ просит отказать АНО «Финансовая кладовая» в удовлетворении заявленного требования, полагая, что не нарушено прав заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу №А55-27070/2017.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Поволжского округа не направили.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в соответствии с частями  3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и информации, размещенной на интернет-портале Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 возбуждено производство №А55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 года в отношении ООО «Сызранская топливная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 26 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 марта 2018 года судебное заседание по рассмотрению отчета  отложено на 26 марта 2018 года по ходатайству временного управляющего в связи с принятием обеспечительных мер и запретом проводить первое собрание кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года судебное заседание отложено на 15 мая 2018 года по ходатайству временного управляющего до рассмотрения требования ФНС России в связи с принятием обеспечительных мер и запретом проводить первое собрание кредиторов.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года ООО «Сызранская Топливная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Сызранская Топливная Компания» о продлении конкурсного производства на шесть месяцев по причине того, что  в производстве  суда находится заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; полностью не реализовано имущество должника; не завершены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 мая  2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Сызранская Топливная Компания» о продлении конкурсного производства на три месяца в связи с тем, что  в производстве  суда находится заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; полностью не реализовано имущество должника; не завершены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа  2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Сызранская Топливная Компания» о продлении конкурсного производства на три месяца по причине того, что  в производстве  суда находится заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; полностью не реализовано имущество должника; не завершены расчеты с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября  2019 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  о продлении конкурсного производства на три месяца по причине того, что  не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2020 года произведена замена судьи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2020 года судебное заседание отложено, в связи с эпидемиологической обстановкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2 июня   2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Сызранская Топливная Компания» о продлении конкурсного производства на четыре месяца по причине того, что  не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; не реализовано имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Сызранская Топливная Компания» о продлении конкурсного производства на три месяца по причине того, что  не завершены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности; не реализовано имущество.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Сызранская Топливная Компания» о продлении конкурсного производства на три месяца, так как не рассмотрены обособленные споры, инициированные АНО «Финансовая Кладовая».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Сызранская Топливная Компания» о продлении конкурсного производства на три месяца, для завершения мероприятий по закрытию дебиторской задолженности; для рассмотрения споров о взыскании убытков, инициированных АНО «Финансовая Кладовая».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Сызранская Топливная Компания» о продлении конкурсного производства на три месяца, для завершения мероприятий по закрытию дебиторской задолженности; для рассмотрения споров о взыскании убытков, инициированных АНО «Финансовая Кладовая».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 ноября 2021 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего  ООО «Сызранская Топливная Компания» о продлении конкурсного производства на три месяца, для завершения мероприятий по закрытию дебиторской задолженности; для рассмотрения споров о взыскании убытков, инициированных АНО «Финансовая Кладовая».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявления АНО «Финансовая Кладовая» об объединении обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности с обособленным спором АНО «Финансовая Кладовая» к ООО «СМК-АЗС» о взыскании убытков по делу А55-27070/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2022 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Сызранская Топливная Компания» о продлении конкурсного производства на три месяца для завершения мероприятий по закрытию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2022 года судебное отложено заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства и прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением ходатайства  конкурсного кредитора АО «Компания Уфаойл» в связи с необходимость ознакомления общества с материалами дела. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2022 года судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства и прекращении производства по делу, отложено в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об отложении разбирательства дела и ходатайством АНО «Финансовая кладовая» о приостановлении производства по делу. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1 сентября 2022 года отложено судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства, в связи с  ходатайством конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, и представлением новых документов по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 5 октября 2022 года судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства и прекращении производства по делу, отложено в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве не рассмотрены заявления АНО «Финансовая Кладовая»: об изменении способа исполнения судебного акта, о взыскании убытков в конкурсную массу должника, об оспаривании сделки, не разрешены разногласия по ликвидационной квоте в порядке статьи 148 Закона о банкротстве и заявления ООО «ПСК Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно - строительная компания «Подводспецстрой» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена АНО «Финансовая кладовая» на доверительного управляющего АНО «Финансовая кладовая» - ООО «Подводспецстрой».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января  2023 года отказано в удовлетворении ходатайств АНО по предоставлению социально-правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» в лице Общества с ограниченной ответственностью «производственно-строительная компания «Подводспецстрой» о прекращении производства по делу № а55-27070/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сызранская Топливная Компания».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2023 года судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего о ходе процедуры банкротства, отложено на 27 февраля 2023 года поскольку в производстве Арбитражного суда Самарской области, Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда, Федерального арбитражного суда Поволжского округа находятся нерассмотренные заявления и жалобы АНО «Финансовая кладовая».

До настоящего времени процедура банкротства «Сызранская Топливная Компания» не завершена. 

АНО «Финансовая кладовая» обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения заявления об объединении обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности с обособленным спором по заявлению АНО «Финансовая кладовая» к ООО «СМК-АЗС» о взыскании убытков в рамках дела N А55-27070/2017.

Определением суда от 10 марта 2022 года заявление удовлетворено.

Также АНО «Финансовая кладовая» обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения обособленных споров по отчету арбитражного управляющего и прекращении производства по делу, о разрешении разногласий и передачи ликвидационной квоты единственному участнику должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сызранская Топливная Компания»  в рамках дела N А55-27070/2017.

Определением суда от 7 октября 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Рассмотрев материалы заявления о присуждении компенсации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Закон N 68-ФЗ принят, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П, в целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности России по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, и исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, равно как и прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), а также во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2014 N 28-П).

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разумный срок судопроизводства является оценочным понятием, включающим в себя помимо общей продолжительности судопроизводства также и наличие обстоятельств, повлиявших на длительность производства по делу.

Согласно части 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Данной норме корреспондируют положения части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников арбитражного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судопроизводства по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

В пункте 50 Постановления N 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 44 Постановления N 11 при оценке действий суда по требованию о присуждении компенсации за судебную волокиту исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

С учетом этих критериев суд, рассматривающий дело по существу, должен так организовать свою работу по подготовке дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство, чтобы уложиться в отведенный законом срок, а если суд этого сделать не сможет, то превышение срока должно быть незначительным и не отражаться пагубно на правах и интересах юридически заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в частности, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве лица; к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственников имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

Как указывает заявитель, общая продолжительность судопроизводства по делу N А57-27070/2017 Арбитражного суда Самарской области длится более пяти лет.

Между тем, исходя из положений части 2 статьи 1 Закона N 68-ФЗ, пункта 57 Постановления N 11 превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трем годам, не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов дела следует, что продление сроков конкурсного производства было вызвано объективными причинами, при вынесении определений о продлении сроков конкурсного производства суд также учитывал мотивированные ходатайства конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определения о продлении сроков конкурсного производства не были обжалованы кем-либо из участников процесса. Кроме того, заявитель поддерживал ходатайства о продлении конкурсного производства.

Продолжительное рассмотрение судом первой инстанции дела связано среди прочего с неоднократным отложением судебных разбирательств. При вынесении определений об отложении рассмотрения дела суд обосновывал причины, по которым рассмотрение дела в судебном заседании невозможно; В определениях суда об отложении указаны мотивы и основания отложения, указаны действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле.

Изложенные судом первой инстанции причины неразрывно связаны с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определенных в главе 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и выполнением требований статьи 158 названного Кодекса.

Само по себе использование судом своих полномочий по отложению судебных заседаний в целях создания условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела не может свидетельствовать о нарушении судьей арбитражного процессуального законодательства и затягивании рассмотрения дела.

В статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания отложения судебного разбирательства, в том числе: неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства; наличие ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание; отсутствие возможности рассмотреть дело в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, конкретные задачи, подлежащие разрешению на каждой стадии рассмотрения дела, конкретизируется судом применительно к каждому делу в силу статей 6.1, 133, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы, изложенные в заявлении, исследовав материалы дела, поведение заявителя и других участников процесса, мотивы продления сроков конкурсного производства, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей полагает, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок по делу N А55-27070/2017 Арбитражного суда Самарской области не нарушено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что действия суда были направлены на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что судом первой инстанции осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.

Кроме того, как следует из пункта 40 Постановления N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Анализ обстоятельств дела и поведения участников арбитражного процесса в рамках рассматриваемого спора позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения заявления была непосредственно связана с необходимостью соблюдения судом процессуальных прав сторон и выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем реализация судом соответствующих полномочий не может быть признана неправомерной либо обременительной.

Исходя из установленных судом кассационной инстанции обстоятельств, связанных с рассмотрением дела, оснований для вывода о совершении судом первой инстанции процессуальных действий, повлекших необоснованное увеличение общего срока рассмотрения дела, не имеется и, соответственно, факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок по указанному делу не установлен.

Помимо изложенного, необходимо отметить, что АНО «Финансовая кладовая» обратилось в суд с заявлением о присуждении компенсации как участвующее в деле о банкротстве заинтересованное лицо – собственник 100% долей в уставном капитале ООО «Сызранская Топливная Компания».

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен статьями 34 и 35 Закона о банкротстве. На основании пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом общей юрисдикции рассмотрен иск АНО «Финансовая кладовая» к ФИО5 о признании права собственность на долю в уставном капитале ООО «Сызранская Топливная Компания».

Апелляционным определением Сызранского городского суда Самарской области от 13.01.2023 по делу №2-3085/2022 производство по делу прекращено в связи с отказом АНО «Финансовая кладовая» от иска.

Как следует из названного определения, судом общей юрисдикции установлено, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.12.2019 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о заявителе, как единственном участнике ООО «Сызранская Топливная Компания» внесена на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №77 судебного района г.Сызрани Самарской области от 11.09.2019 по иску АНО «Финансовая кладовая» о признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Сызранская Топливная Компания», которое было отменено 01.07.2022.

В связи с отменой названного решения Сызранский городской суд Самарской области апелляционным определением от 13.01.2023 по делу №2-3085/2022 исключил из ЕГРЮЛ запись от 30.12.2019 о внесении изменений в реестр о единственном учредителе АНО «Финансовая кладовая» в отношении ООО «Сызранская Топливная Компания».

На основании названного определения суда общей юрисдикции, регистрирующим органом, внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ и в настоящее время, согласно данным государственного реестра, единственным учредителем ООО «Сызранская Топливная Компания» с 28.02.2017 является ФИО5, которому принадлежит 100% доли в уставном капитале общества.

То обстоятельство, что   АНО «Финансовая кладовая» было допущено к участию в деле о банкротстве ООО «Сызранская топливная компания» само по себе не наделяет названную некоммерческую организацию правом на обращение в суд с  заявлением  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как согласно части 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ таким правом наделены в гражданском и административном судопроизводстве, - стороны, заявители, заинтересованные лица, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели и должники (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

АНО «Финансовая кладовая» не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оно является заинтересованным лицом в деле о банкротстве ООО «Сызранская топливная компания».

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества АНО «Финансовая кладовая» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А55-27070/2017 следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного  и руководствуясь статьями 167-170, 222.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АНО «Финансовая кладовая» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок  по делу № А55-27070/2017 отказать.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Поволжского округа.

 

  Председательствующий судья                                                            А.Д.Хлебников

 

Судьи                                                                                                                    С.В.Мосунов

 

                                                                                                                      А.Н. Ольховиков