АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2815/18 

Екатеринбург

06 декабря 2018 г.

Дело № А60-58324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                            Сыропятова Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-58324/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сыропятова В.С. – Исаев М.В. (доверенность от 25.01.2018).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меандр» (далее – общество «Меандр», должник) Таратуто Ивана Петровича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2016 в отношении общества «Меандр» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Таратуто Иван Петрович.

Решением суда от 24.11.2016 процедура наблюдения в отношении общества «Меандр» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Таратуто И.П.

Конкурсный управляющий Таратуто И.П. 09.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Нестерову Сергею Федоровичу, Уланову Евгению Анатольевичу, Сыропятову Виктору Сергеевичу, о произведении уступки части требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 04.06.2018  (судья Веретенникова С.Н.) заявление конкурсного управляющего обществом «Меандр» Таратуто И.П. о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности – удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества «Меандр» в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова С.Ф., Уланова Е.А., Сыропятова В.С.: взыскано с Нестерова С.Ф. – 1 643 715 руб., Уланова Е.А. – 1 643 715 руб., Сыропятова В.С. – 1 0410 195 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель») в счет погашения требования кредитора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Мартемьянов  В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сыропятова В.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сыропятов В.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды применили нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон. Заявитель считает, что, поскольку Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) введена глава III.2, применяется к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным после 01.07.2017, а заявление о привлечении Нестерова С.Ф., Уланова Е.А., Сыропятова В.С. к субсидиарной ответственности подано 13.04.2017, положения главы III.2 Закона о банкротстве при распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности применению не подлежали, а выводы судов об обратном являются ошибочными; в рассматриваемом случае вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежал разрешению собранием кредиторов в соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве. Сыропятов В.С. полагает неправомерными ссылки судов на решение собрания кредиторов общества «Меандр» от 29.01.2018, которое, по мнению заявителя, является ничтожным, поскольку противоречит императивным нормам законодательства о банкротстве, кроме того заявитель считает, что по смыслу статьи 61.17 Закона о банкротстве, выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется путем подачи заявления  со стороны каждого кредитора, а не путем принятия решения большинством голосов. Заявитель жалобы указывает, что прямая передача соответствующего права требования, без соблюдения последовательной процедуры реализации имущества на торгах, нарушило интересы кредиторов, не изъявивших желание по передачи им права требования, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обществом «Меандр» и общество «Апрель»  в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением  суда от 26.12.2017 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего Таратуто И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Нестерова С.Ф., Уланова Е.А., Сыропятова В.С. удовлетворено, в конкурсную массу общества «Меандр» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано с Нестерова С.Ф. – 3 588 652 руб. 78 коп., Уланова Е.А. – 3 588 652 руб. 78 коп., Сыропятова В.С. – 22 728 134 руб. 25 коп.

Конкурсным управляющим Таратуто И.П. сообщено всем кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В уведомлении о собрании кредиторов от 11.01.2018, которое опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.01.2018 и направлено всем кредиторам должника, конкурсным управляющим указано, что  кредиторы должника вправе выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

На собрании кредиторов общества «Меандр» 29.01.2018 большинством голосов было принято решение приступить к уступке права требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (части этого требования) кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, подавшим соответствующее заявление.

Сообщение о результатах собрания кредиторов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 02.02.2018.

От кредитора общества «Апрель» в адрес конкурсного управляющего поступило заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности с просьбой о произведении уступки обществу «Апрель» части требования к Сыропятову В.С., Нестерову С.Ф., Уланову Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности  в размере 13 697 625 руб. 

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего от 28.03.2018 о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитором - обществом «Апрель», в интересах которого контролирующее должника лицо привлекалось к субсидиарной ответственности, выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере  13 697 625 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обществом «Меандр» Таратуто И.П. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) предусматривают право кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), а также регламентируют порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что собранием кредиторов общества «Меандр» принято решение от 29.01.2018 приступить к уступке права требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (части этого требования) кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, подавшим соответствующее заявление, при этом решение в установленном порядке не обжаловалось, приняв во внимание, что мероприятия по распоряжению дебиторской задолженностью Сыропятова В.С., Нестерова С.Ф., Уланова Е.А. проведены конкурсным управляющим Таратуто И.П. в полном соответствии с порядком, установленным статьей 61.17 Закона о банкротстве, реализация обществом «Апрель» предоставленного ему названной нормой права в соответствующей его требованию части не затрагивает прав иных кредиторов, установив отсутствие оснований для вывода о нарушении прав и законных интересов Сыропятова В.С. в результате совершения оспариваемых действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По мнению суда округа, данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неприменимости к спорной ситуации положений главы III.2 Закона о банкротстве, необходимости её разрешения согласно правилам, установленным статьёй 140 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, на который ссылается Сыропятов В.С., рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона). 

Вместе с тем и до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве названным Законом допускалась возможность погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

При этом, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2013 № 15419/12, с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) может быть осуществлена прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги, если такая передача не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Введение в действие статьи 61.17 Закона о банкротстве и принятие пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, но не свидетельствует о введение в действие иного, ранее не урегулированного законодательством, порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о нарушении установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве порядка распоряжения правом требования о привлечениик субсидиарной ответственности судом округа также отклоняются, с учетом того, что данный порядок имеет своей целью защиту имущественных интересов кредиторов должника; в рамках настоящего дела о банкротстве иные кредиторы интереса к данному спору не проявили и о нарушении своих прав не заявили. Оснований же полагать нарушенными права Сыропятова В.С. у суда не имеется. При этом, обжалуя судебные акты, Сыропятов В.С.не ссылается на нарушение его прав обжалуемыми судебными актами и не указывает, в чем такое нарушение состоит. По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исключение из данного правила содержится в пункте 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем недопустимость без согласия должника уступки требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Сыропятовым В.С. не приведено обоснования тому, что в спорном правоотношении личность кредитора имеет для него существенное значение в контексте пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сама по себе уступка обществу «Апрель» спорного права требования не нарушает прав Сыропятова В.С. как должника в обязательстве. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018  по делу № А60-58324/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сыропятова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								О.Н. Новикова