ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1483/2023

Дело № А41-78206/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "ТопЗайм" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - УФССП России по Московской области - ФИО1 по доверенности от 08.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопЗайм" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-78206/22 по заявлению ООО "ТопЗайм" к УФССП России по Московской области о признании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТопЗайм" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 23.08.2022г. №50922/22/216436 об отсутствии оснований для оплаты штрафа с применением п.1.3-2 ст.32.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО "ТопЗайм" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ООО "ТопЗайм", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель УФССП России по Московской области в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением ГУФССП России по Московской области от 28.07.2022 по делу №114/22/50000-АП ООО МКК «ТопЗайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

16.08.2022 от ООО МКК «ТопЗайм» в Управление поступило платежное поручение от 15.08.2022 №7245 об оплате штрафа в размере 25 000 руб., со ссылкой на ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ. 

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Московской области дан ответ от 23.08.2022 №50922/22/216436, в котором указано на отсутствие правовых оснований для применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Заявитель считая, что представленный ответ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч.1.3-3. ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248- ФЗ.

Организации, над которыми ФССП России осуществляет государственный контроль (надзор) в рамках Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248- ФЗ перечислены в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО МКК «ТопЗайм» не является субъектом государственного контроля (надзора) ФССП России в рамках понимания указанного федерального закона и не состоит в государственном реестре ФССП России.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Правонарушение в отношении ООО МКК «ТопЗайм» выявлено в результате проведения административного расследования в рамках КоАП Российской Федерации.

Таким образом, положения ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ не распространяются на ООО МКК «ТопЗайм», о чем было уведомлено общество в оспариваемом ответе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчиком не представлен отзыв на исковое заявление, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 по делу № А41-78206/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

Судьи

 

М.А. Немчинова

Е.А. Стрелкова