ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15793/2024

 г. Москва                                                                                  Дело № А40-285573/21

02.05.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по спору о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Пролетарск Пролетарский р-н Ленинабадская обл., адрес регистрации: 108831, г. Москва, п. Рязановское, тер. СНТ Родничок-2, влд. 63, стр. 1, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шакировой Р.Ф. о признании договора купли-продажи от 03.02.2021 по отчуждению жилого помещения, общей площадью 33,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, д.7, кв.34. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, указанное заявление удовлетворено, недействительным признан договор купли продажи от 03.02.2021 по отчуждению жилого помещения, общей площадью 33.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, д. 7, кв. 34, применены последствия недействительности сделки путем признания права собственности Гильфановой С.М. на жилое помещение, общей площадью 33.4 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, д. 7, кв. 34; обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника Гильфановой С.М. жилое помещение, общей площадью 33.4 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, д. 7, кв. 34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, постановление Девятого арбит ражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №  А40-285573/21 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 15.02.2024 отказал Шакировой Р.Ф. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2021 по отчуждению жилого помещения, общей площадью 33.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 Мая, д. 7, кв. 34 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе повторяет доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность ссылки ответчика на кадастровую стоимость объекта недвижимости. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спорная квартира не являлась для должника единственным жильем, а тот факт, что квартира является единственным жильем для ответчика не препятствует признанию рассматриваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.02.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление Шакировой Р.Ф. основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 03.02.2021 между должником и ФИО4 был заключен договор купли-продажи  жилого помещения, общей площадью 33,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, д. 7, кв. 34. По мнению заявителя названная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ФИО2 банкротом принято к производству 13.01.2022. 

Оспариваемый договор заключен 03.02.2021, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и  пунктом 2 указанной статьи.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения заявитель указывал на то, что квартира по адресу: г. Москва, п. Рязановское, п. Фабрики им. 1 мая, д. 7, кв. 34 реализована должником за 3 716 000 руб.

При этом средняя стоимость квадратного метра в г. Москва, поселении Рязановское составляет 200 000 руб. - 240 000 руб.

Следовательно, стоимость реализованной квартиры не может быть менее  6 600 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертно-оценочная компания «Проф-Эксперт» Саттаровой Лейсан Шамилевне.

Согласно заключению эксперта № 12Э-23 на дату совершения сделки стоимость квартиры составила 5 000 000 руб.

При этом, как указывалось ранее,  по оспариваемой сделке должника продал   квартиру за 3 716 000 руб.

Таким образом, как обращал внимание суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, расхождение в цене при арифметическом расчете составляет 25,68 %.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

При этом, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305- ЭС21-19707 обращено внимание судов на то, что суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В данном случае, явной кратности (в разы) расхождения стоимости квартиры по договору и определенной экспертом, не установлено, также в материалы дела не представлены доказательства аффилированности сторон.

Возражая на доводы заявления, ответчик также ссылался на то, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3 467 922 руб.; цена сделки 3 716 000 руб. При этом сделка совершалась с привлечением для поиска квартиры риелтора.

На данные обстоятельства, в частности, указывал суд кассационной инстанции: направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного кредитора о недействительности рассматриваемой сделки по статьям 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у рассматриваемого договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Следовательно, оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. 

Довод апелляционной жалобы о несостоятельности ссылки ответчика на кадастровую стоимость объекта недвижимости отклоняется, как ошибочный. Так, на необходимость оценить доводы ответчика о кадастровой стоимости квартиры указывал суд кассационной инстанции, направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не являлась для должника единственным жильем, а тот факт, что квартира является единственным жильем для ответчика не препятствует признанию рассматриваемой сделки недействительной отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Так, учитывая недоказанность недействительности спорного договора купли-продажи то обстоятельство является ли квартира единственным жильем для должника и/или ответчика не влияет на результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров