АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17926/2018

г. Владивосток

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 4 384 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – доверенность от 20.12.2017, паспорт;

от ответчика: до перерыва - представитель ФИО3 – доверенность от 05.05.2016, паспорт;

установил:

Истец - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании 4 384 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект рыбохозяйственного значения – река Барабашевка Хасанского района Приморского края молоди кеты, в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания (далее услуги) согласно заключенному сторонами договору № К-22 от 07.05.2018 (далее договор) за период с 18.05.2018 по 12.07.2018.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом был неверно определен период начисления процентов, считает, что началом период начисления процентов следует считать день 21.05.2017, указал на то, что счет на оплату оказанных услуг по договору ответчиком не был получен.

В судебном заседании 12.12.2018 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 15 минут 19.12.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва ответчик в судебное заседание 19.12.2018 не явился, о времени и месте продолжения судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное разбирательство было продолжено 19.12.2018 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует,  что 07.05.2018 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № К-22 (договор), согласно условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался осуществить мероприятия по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов с последующим выпуском в водный объект рыбохозяйственного значения – река Барабашевка Хасанского района Приморского края молоди кеты средней штучной навеской не менее 0,6 г., в количестве 43 893 штуки, в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания, в том числе для филиалов заказчика (услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Цена договора составляет 394 150 рублей 36 копеек (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств, предусмотренных в п. 2.1 договора, в размере 100 % предоплаты на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату от исполнителя.

Согласно п. 5.1 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта об оказании услуг и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от приемки работ. В случае, если в положенный срок исполнитель не получает от заказчика подписанный акт об оказании услуг или мотивированный отказ от приемки работ, работа считается принятой заказчиком.

В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 394 150 рублей 36 копеек, что не оспаривается ответчиком и подтверждается подписанными истцом счетом-фактурой № ПрФ30/00070 от 18.05.2018, актом № ПрФ30/00035 от 18.05.2018 об оказании услуг, счетом № ПрФ30/00076 от 17.05.2018.

Платежным поручением № 9145 от 09.07.2018 денежные средства в счет оплаты стоимости оказанных истцом услуг были оплачены ответчком и поступили на счет истца 12.07.2018, что подтверждается уведомлением об уточнении операций клиента № ПРФ30/00028 от 12.07.2018.

Спорная по настоящему делу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости услуг согласно договору, ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подп.подп. 4, 5 п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

Как предусмотрено в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По своему правовому смыслу условие договора о предварительной оплате свидетельствует об обязанности осуществления должником оплаты до момента начала осуществления встречного исполнения обязательств по договору кредитором.

Согласно п. 2.2 договора обязанность заказчика оплатить услуги по договору в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком счета на оплату от исполнителя подлежит исполнению только с учетом и в рамках иного императивно установленного данным пунктом договора условия о предварительной оплате стоимости услуг по договору.

Таким образом, из буквального толкования условий п. 2.2 договора следует вывод о том, что предварительная оплата стоимости услуг по договору должна была быть в любом случае уже произведена ответчиком на день фактического оказания истцом услуг по договору, то есть, такая оплата должна была быть произведена ответчиком включительно до дня, предшествовавшего дню оказания услуг, вне зависимости от даты направления истцом ответчику счета на оплату.

Поскольку содержание представленной копии акта № ПрФ30/00035 от 18.05.2018 об оказании услуг, в том числе в части даты оказания услуг, как даты составления акта, ответчиком не оспорено и не опровергнуто доказательствами, арбитражный суд полагает, что спорные услуги, фактически, были оказаны истцом 18.05.2018. Следовательно последним днем срока исполнения обязательства во внесению ответчиком истцу предварительной оплаты стоимости услуг по договору в соответствии с п. 2.2 договора являлся день 17.05.2018.

Довод ответчика о неполучении от истца счета на оплату арбитражным судом не принимается, как противоречащий вышеприведенному порядку толкования п. 2.2 договора, не соответствующий условию договора о предварительной оплате стоимости услуг.

При этом, арбитражный суд учитывает, что ответчик имел право и реальную возможность обратиться к истцу для получения счета на оплату услуг по договору в целях внесения предварительной оплаты до фактического оказания таких услуг, в том числе ранее 17.05.1018, тогда как доказательства такого обращения ответчика к истцу, доказательства уклонения истца от предоставления ответчику счета на оплату в материалы дела не представлены.

При данных условиях, с учетом неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости оказанных истцом согласно договору услуг в размере 394 150 рублей 36 копеек, истец был вправе в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислить на данную, просроченную к оплате сумму долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму процентов в размере 4 384 рубля 25 копеек за пользование чужими денежными средствами за период всего с 18.05.2018 по 12.07.2018.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы процентов по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» 6 384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 25 копеек, в том числе 4 384 рубля 25 копеек процентов, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           Калягин А.К.