Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137978/17-48-987

14 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.17

Полный текст решения изготовлен 14.12.17

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (дата регистрации 01.04.2005, 115114, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, 3, 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (дата регистрации 01.04.2005, 117312, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица (привлечены прот. опред от 08.11.2017 года)

1)                            Управление Судебного департамента в г. Москве  (дата регистрации 10.12.1998, 121069, 

<

...>, СТР 1А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

2)                            ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИБИРЕВО" (дата регистрации 03.06.2015, 127549, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

3)                            ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ОБРУЧЕВСКОГО РАЙОНА" (дата регистрации 28.05.2015, 117630, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

4)                            ФИО2

 

в окончательном виде истец просит суд:

1.принять к расчётам акты о неучтённом потреблении электрической энергии №БУ/054/ВОРУ-МУЭ-ю от 18.07.2016; №БУ/055/ВОРУ-МУЭ-ю от 18.07.2016; №002328/В-МУЭ от 29.08.2016; №001963/ЮЗ-МУЭ от 19.08.2016; №БУ/33/СВОРУ-МУЭ-ю от 29.08.2016 путем:

1.1.        включения в объем поставленной потребителю от ПАО «Мосэнергосбыт» виюле - августе 2016 года электрической энергии, объема безучётного потребленияэлектрической энергии, а именно:

-      в Данные об объемах оказанных услуг и показаниях приборов учета по точкам поставки по юридическим и физическим лицам, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по форме Приложения № 18-юр к Договору за июль 2016 года - в объёме 1 010 060 кВт/ч, за  август 2016 года - в объеме 2 072 380 кВт/ч.

1.2.        включения в объем оказанных ПАО «МОЭСК» услуг ПАО «Мосэнергосбыт» попередаче электроэнергии в июле - августе 2016 года, объема безучётногопотребления электрической энергии, а именно:

-      в Справку по полезному отпуску электроэнергии для оплаты услуг ПАО «МОЭСК» по передаче электроэнергии (Приложение № 9.2 к Договору) за июль - август 2016 года - в объёме 3 082 440 кВт/ч;

-      в Детализацию справки по полезному отпуску для оплаты услуг за передачу электрической энергии ПАО «МОЭСК» (Приложение 9.3 к Договору) за июль -август 2016 года - в объёме 3 082 440 кВт/ч;

-       в Сведения по полезному отпуску электроэнергии ПАО «МОЭСК» (Приложение № 9.5 к Договору) за июль - август 2016 года - в объёме 3 082 440 кВт/ч;

-       в Акты оказания услуг по передаче электрической энергии по сети Исполнителя (Приложение № 9.7. к Договору) за июль - август 2016 года - в объёме 3 082 440 кВт/ч;

1.2. вычитания из объема электрической энергии, приобретённой ПАО «МОЭСК» в июле - августе 2016 года для целей компенсации потерь электроэнергии в своих электрических сетях, объема безучётного потребления электрической энергии, а

именно:

- в Акте составления баланса электрической энергии в сети ПАО «МОЭСК»

(Приложение № 9.1. к Договору) за июль - август 2016 года - в объёме3 082 440 кВт/ч;        - в Акте приема-передачи электрической энергии (Приложение № 9.8. к Договору) за июль - август 2016 года - в объёме 3 082 440 кВт/ч; 2.   Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу ПАО «МОЭСК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

 

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик и 3-е лицо- Управление Судебного департамента в г. Москве против иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

            Другие 3-и лица не явились, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ и сайта Почты России.

 Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика и Управления Судебного департамента в г. Москве.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В соответствии со статьей 2 АПК РФ, задачей судопроизводства  в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Самостоятельное рассмотрение в судебном порядке вопроса  об обязании совершить действие по подписанию документа без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты права, установленными статьей 12 ГК РФ, неправомерно, поскольку не влечет восстановления нарушенных прав. Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления соответствующей платы, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового (имущественного) искового требования, если оно будет предъявлено какой-либо из сторон.  Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что  обязание ПАО «Мосэнергосбыт» принять к расчетам акты  о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии само по себе  не приведет к восстановлению нарушенного права Истца. Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности. Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

Суд согласен с доводом ответчика о том, что предмет иска определяется истцом и его определение является исключительным правом истца, как и последующее изменение иска и отказ от иска. В связи с этим, если из материалов дела усматривается, что заявленные требования  в том виде, как они определены истцом, ведут к неисполнимости судебного акта,  то суд должен данное обстоятельство учесть в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ  от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если  это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования  и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что включение в объем полезного отпуска электрической энергии неких объемов и исключение из объема потерь не повлечет восстановление нарушенного права. Согласно положениям заключенного договора об оказании услуг  по передаче электрической энергии, Истец покупает у Ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в его сетях, а также получает денежные средства от Ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Получение денежных средств может быть предметом иска, поскольку интерес Истца заключается в получении платы за оказание услуг по передаче электрической энергии, а не в самом факте принятия/не принятия к расчетам акта  о неучтенном потреблении электрической энергии.  Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что конечная цель Истца заключается в получении денежных средств, за объемы потребленной электрической энергии, которые указаны в актах безучетного потребления. Более того, ПАО «МОЭСК» было 19 однотипных исковых заявлений  об обязании ПАО «Мосэнергосбыт» принять к расчетам акты безучетного потребления электрической энергии, в том числе рассматриваемый иск. На данный момент Арбитражным судом города Москвы были вынесены Решения по делам  А40-138050/17, А40-138027/17, А40-137997/17, А40-138020/17, А40-138044/17,  А40-138013/17 в которых суд отказал ПАО «МОЭСК» Энергоучет»  в удовлетворении исковых требований. Одним из основных доводов суда стал ненадлежащий способ защиты, выбранный Истцом. Кроме того, по делу  А40-138050/17 ПАО «МОЭСК» была подана апелляционная жалоба. Девятым Арбитражным Апелляционным судом было вынесено Постановление  №09АП-51065/2017 по делу, согласно которому Решение от 22.08.2017 первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Суд согласен с доводом ответчика о том, что Акты составлены с нарушением законодательства. По результатам рассмотрения Актов о неучтенном потреблении электрической энергии №БУ/054/ВОРУ-МУЭ-ю от 18.07.2016,  №БУ/055/ВОРУ-МУЭ-ю, №002328/В-МУЭ от 29.08.2016, №001963/ЮЗ-МУЭ от 19.08.2016, №БУ/33/СВОРУ-МУЭ-ю от 29.08.2016  выявлено следующее:  Согласно пункту 2 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Основанием для составления акта о неучтенном потреблении является нарушение учета электрической энергии, выразившееся в: Вмешательстве в прибор учета,  том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля нанесенных на прибор учета (систему учета); Несоблюдении сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); Совершении потребителем иных действий (бездействий) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что из представленных материалов нельзя сделать вывод, что потребитель вмешался в работу измерительного комплекса и умышленно не сообщил об этом в установленные сроки, при том, что нарушение было выявлено под пломбами энергосбытовой/сетевой организации.  В нарушение законодательства в Акте о неучтенном потреблении №001963/ЮЗ-МУЭ от 19.08.2016 не указана дата предыдущей контрольной проверки приборов учета, номер договора энергоснабжения. Указание в Актах даты предыдущий контрольной проверки является важным, так как на основании этой даты определяется период безучетного потребления электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности)  и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. суд согласен с доводом ответчика о том, что содержание Акта о неучтенном потреблении №001963/ЮЗ-МУЭ  от 19.08.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства,  а именно неверно указаны максимальная присоединенного потребителя и период безучентного потребления, необходимые для верного расчета неучтенного потребления электрической энергии.     Акт о неучтенном потреблении №БУ/33/СВОРУ-МУЭ-ю от 29.08.2016 составлен в отношении ГБУ «Жилищник р-на Бибирево». В соответствии с пунктом 184 Основных положений определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг (далее – ИКУ), в том числе на вводе в многоквартирный дом (далее – МКД), осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (далее –Правила №124).  Согласно п. 21. Правил №124:  объем коммунального ресурса, поставляемый за расчетный период  в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в течении 3 месяцев после наступления такого события определяется в отношении коммунальных ресурсов, как сумма объема потребления в помещениях МКД и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, определенного исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса; объем коммунального ресурса, поставляемый за расчетный период в многоквартирный дом, по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется как сумма объема потребления в помещениях МКД и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, определенного за расчетный период исходя из нормативов потребления в целях содержания общего имущества в МКД.  В этой связи применение порядка расчета и доначисление объема электрической энергии управляющей компании, определенного в соответствии  с пунктом 195 Основных положений, в части расчетов за электроэнергию, поставляемой в многоквартирный жилой дом является неправомерным и может послужить причиной привлечения к административной ответственности  за нарушение антимонопольного законодательства. Так, Решение Московского УФАС от 29.12.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления  ЖСК «Радист-2» порядок расчета в соответствии с пунктом 195 Основных положений был признан неправомерным и в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» вынесено предписание прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг реализации электрической энергии, а также отозвать счета, выставленные потребителю на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно пояснениям ответчика Акт о неучтенном потреблении №002328/В-МУЭ от 29.08.2016 составленный в отношении ФИО2 в ПАО «Мосэнергосбыт» не поступал. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 4.5 Приложения №7 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 07.09.2007  (далее – Договор) стороны, в порядке, определенном в Приложении №7 к Договору выявляют, актируют факты безучетного потребления и определяют объемы безучетно потребленной электрической энергии. Согласно пункту 16 Приложения №7 к Договору, оформленные надлежащим образом акты о неучтенном потреблении передаются  Заказчику  (ПАО «Мосэнергосбыт) представителями Исполнителя (ПАО «МОЭСК») по акту приема-передачи. Акты, оформленные надлежащим образом, подлежат возврату Исполнителю с указанием конкретных причин возврата. Пунктом 21 Приложения №7 к Договору установлено, что суммарное количество объемов электрической энергии, определенное по актам о неучтенном потреблении электроэнергии подлежит включению в объем поставленной Потребителям Заказчика электрической энергии, а также включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электрической энергии. Таким образом, суд согласен с доводом ответчика о том, что в Приложении №7 не предусмотрено прямой обязанности ПАО «Мосэнергосбыт» принимать к расчетам все акты безучетного потребления электрической энергии, в том числе составленные Истцом с нарушением действующего законодательства. В исковом заявлении Истец указывает, что в соответствии с пунктом  84 Основных положений стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком  с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом 10 Основных положений. Как было указано выше, Акты БУ были составлены Истцом с нарушением Основных положений, однако, Истец обратился в суд с требованием об обязании Ответчика принять к расчетам данные акты, мотивируя это тем, что Ответчик вправе взыскать стоимость безучетно потребленной электрической энергии с потребителя. Суд согласен с доводом ответчика о том, что из изложенного следует, что обязывая ПАО «Мосэнергосбыт» принять к учету Акты БУ, составленные с нарушением законодательства, Истец тем самым злоупотребляет правом, вынуждая ПАО «Мосэнергосбыт» выставлять потребителям стоимость безучетно потребленной электрической энергии, выявленной по указанным актам. На основании вышеизложенного суд согласен с доводом ответчика о том, что указанные выше Акты о неучтенном потреблении электрической энергии не могут быть приняты ПАО «Мосэнергосбыт» в полезный отпуск.

Также ответчиком не опровергнуты доводы отзыва Управления Судебного департамента в г. Москве.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь    ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.