/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-2273/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Бедериной М.Ю.

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Союзгазтехнология» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-2273/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, 5, ИНН 8904043250, ОГРН 1048900300900), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Союзгазтехнология» (625051, город Тюмень, улица Василия Гольцова, 10/21, ИНН 7203226736, ОГРН 1087232046802) о признании недействительными результатов торгов и применении последствий их  недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Союзгазтехнология» - Козлова Т.Ю. по доверенности от 08.06.2017, Черкасова Е.А. по доверенности от 11.05.2017; конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Заполярснабкомплект» Артыкова  Замира  Сабиржановича - Харрасова Р.Р. по доверенности от 16.07.2017.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу 30.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Заполярснабкомплект» (далее - ЗАО  «Заполярснабкомплект»,  должник)  несостоятельным  (банкротом).

Определением от 07.11.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл в отношении ЗАО «Заполярснабкомплект» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Дударя Владимира  Николаевича.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2015 ЗАО «Заполярснабкомплект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Артыков  Замир  Сабиржанович.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее - ООО НПП «СГТ») 12.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании: недействительными результатов торгов, сформулированных в извещении № 5009307; необоснованным и недействительным решения организатора торгов об отказе в признании ООО НПП «СГТ» участником торгов по продаже имущества должника; недействительными договоров купли-продажи от 20.03.2017 № 23/1-5009307, от 20.03.2017 № 23/2-5009307, договоров уступки прав аренды земельных участков от 20.03.2017 № 23/3-5009307, от 20.03.2017 № 23/4-5009307, заключённых с обществом с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» (далее - ООО «МеталлРесурс»); применении последствий недействительности результатов торгов в виде возврата организатором торгов Артыковым З.С. полученных денежных средств ООО «МеталлРесурс» и возврата ООО «МеталлРесурс» переданного ему имущества по лоту № 23.

Заявление мотивировано необоснованным отказом организатором торгов - конкурсным управляющим должником в признании ООО НПП «СГТ»  участником  торгов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 в удовлетворении заявления ООО НПП «СГТ» отказано.

Суд первой инстанции подтвердил отсутствие доказательств поступления задатка ООО НПП «СГТ» на счёт, указанный конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов, а также сведений о наличии или отсутствии заинтересованности этого лица по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой  заинтересованности.

Постановлением от 10.10.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 20.07.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ООО НПП «СГТ» о необоснованном отказе конкурсного управляющего в допуске его  к  участию  в  торгах. 

В кассационной жалобе ООО НПП «СГТ» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  дело  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что организатор торгов намеренно не учёл требования, установленные частью 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что привело к неправильному заполнению  заявки  на  участие  в  торгах.

По утверждению ООО НПП «СГТ», задаток был уплачен в требуемом размере и по указанным организатором торгов реквизитам, что  подтверждено  письмом  банка  и  выпиской  по  расчётному  счёту.

В судебном заседании представители ООО НПП «СГТ» настаивают на отмене судебных актов, ссылаясь на неправомерное поведение организатора  торгов.

Конкурсный управляющий ЗАО «Заполярснабкомплект» в отзыве отклонил кассационную жалобу ООО НПП «СГТ», согласившись с выводами судов о неуказании в заявке на участие в торгах на наличие или отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, а также отсутствии поступления  уплаченного  задатка  на  счёт  организатора  торгов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Заполярснабкомплект»  возразил  против  отмены  судебных  актов.

ООО «МеталлРесурс» в отзыве не согласилось с кассационной жалобой ООО НПП «СГТ», ссылаясь на правомерность отказа организатора  торгов  в  допуске  этого  лица  к  участию  в  торгах.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО «Заполярснабкомплект» конкурсного производства, открытого решением суда от 15.07.2015 конкурсный управляющий в газете «КоммерсантЪ» от 20.08.2016 № 152 (сообщение № 16030208255), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 25.08.2016 № 1251928), в газете «Правда Севера» город Новый Уренгой от 23.08.2016 № 62 (1031) опубликовал сообщения о проведении торгов по  продаже  имущества  должника.

Извещение о проведении торгов было размещено на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» (www.fabrikant.ru) 26.08.2016 № 5009307.  Организатором  торгов  являлся  конкурсный  управляющий.

На торги (лот № 23) было выставлено имущество: находящийся в залоге у акционерного общества «ЮниКредитБанк» имущественный комплекс в составе гаража из сборных ж/б плит, конторы, котельной, прирельсового склада, тёплого склада, холодного склада № 1, холодного склада № 2, эстакады № 1, эстакады № 2, подъездной дороги, железнодорожного тупика, земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:538; - имущества, свободного от залога: трассы Вл-10 кВ, оборудования пожарной сигнализации в административном  здании, оборудования пожарной сигнализации в теплом складе, котла КСВ-0,5, оборудования пожарной сигнализации в гараже легковых автомобилей, общежития в посёлке Коротчаево, ограды промбазы, системы видеонаблюдения, подстанции КТП-ТВ-250/10/0,4, оборудования пожарной сигнализации в общежитии Коротчаево, подъёмника грузовой техники П-238, бани, трансформатора ТМ-250/10-0,4, котлопункта (пристроя бани), котла водогрейного ПКН-2М, оборудования пожарной сигнализации котлопункта, оборудования пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на производственной базе и РММ, монтажа системы пожарной сигнализации котельной на базе Коротчаево; земельного участка кадастровый номер 89:11:080201:539.

Согласно протоколу от 19.12.2016 № 23-14 об определении участников этапа торгов и протоколу от 19.12.2016 № 23-15 о результатах проведения торгов были поданы заявки: ООО НПП «СГТ» с предложением о цене приобретения лота в размере 12 607 000 рублей; общества с ограниченной ответственностью «Армадайн» с предложением о цене приобретения лота  в  размере  12 300 000 рублей  с  приложенными  документами. 

Организатор торгов отказал ООО НПП «СГТ» в допуске к участию в торгах в связи с неподтверждением поступления задатка и отсутствием сведений о заинтересованности участника по отношению к должнику, кредиторам,  конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности.

Ссылаясь на нарушение своих прав и интересов, ООО НПП «СГТ» оспорило в суд результаты торгов по извещению о проведении торгов (№ 5009307); решение организатора торгов - конкурсного управляющего Артыкова З.С. об отказе в признании ООО НПП «СГТ» участником торгов по продаже имущества должника, а также заключённые договоры купли-продажи от 20.03.2017 № 23/1-5009307, от 20.03.2017 № 23/2-5009307, договоры уступки прав аренды земельных участков от 20.03.2017 № 23/3-5009307, от 20.03.2017 № 23/4-5009307.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с  лицом,  выигравшим  торги.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой  по  результатам  торгов.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом  особенностей,  установленных  настоящей  статьёй.

Рассмотрение организатором торгов заявок на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в  порядке,  установленном  статьёй  110  Закона  о  банкротстве.

Пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Так, заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о  банкротстве).

На основании пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в том числе, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задатка от ООО НПП «СГТ» на специальный счёт 15.12.2016 и в последний день приёма заявок для 8 этапа публичного предложения - 19.12.2016 в  11 часов 00 минут  не  поступала.

Денежные средства в оплату задатка за участие в торгах от ООО НПП «СГТ» поступили на счёт акционерного общества «Россельхозбанк» вместо специального счёта получателя платежа - ЗАО «Заполярснабкомплект».

Вместе с тем задаток в размере 2 415 000 рублей от ООО «Армадайн» по платёжному поручению от 15.12.2016 № 138 поступил на специальный расчётный  счёт  должника,  указанный  в  сообщении.

Поскольку на дату составления протокола об определении участников торгов у организатора торгов не имелось сведений о наличии или отсутствии заинтересованности ООО НПП «СГТ» по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, а также непоступлении задатка в установленном порядке, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ  конкурсного  управляющего  в  признании  этого  лица  участником  торгов.

Выводы суда первой инстанции правильно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки  установленных  обстоятельств  по  данному  обособленному  спору.

Содержащиеся в кассационной жалобе заявителя доводы указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, касающихся порядка проведения торгов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А81-2273/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия «Союзгазтехнология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

                                                                                            О.В. Кадникова