СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-505/2022-ГКу

г. Пермь

16 марта 2022 года

Дело № А60-53725/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альфа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-53725/2021, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору аренды, пени, 

 

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», ответчик) о взыскании 360 260 руб. 17 коп. долга по договору аренды                № 29000569 от 13.03.2020, 14 727 руб. 45 коп. пени за период с 11.02.2021 по 06.09.2021, продолжив начисление пени начиная с 07.09.2021 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки. Также истец просит расторгнуть  договор аренды № 29000569 от 13.03.2020, выселить ООО «Альфа» из занимаемого нежилого помещения площадью 367,7 кв. м, (литер В, подвал: помещения         № 35-41, 43-46; 1 этаж – помещения № 9-23), расположенного по адресу: 

<

...>, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 428 руб. 36 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 28.12.2021 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбурга» № 2900056,  по условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое встроенно-пристроенное  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. (литер В, подвал – помещения № 35-41, 43-46; 1 этаж – помещения № 9-23).

Срок договора определен сторонами с 26.03.2020 по 25.03.2025 (п. 1.2 договора).

Ответчику предоставлялась отсрочка по оплате арендной платы (дополнительное соглашение от 27.05.2020).  

В обоснование исковых требований департамент ссылался на то, что ответчик в период действия договора за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 вносил арендную плату не в полном объеме с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки, расторжении договора аренды в связи с невнесением арендной платы более двух раз подряд и освобождении помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности на дату обращения с иском в суд, отсутствия доказательств ее уплаты на дату вынесения решения и, руководствуясь ст. 309, 310, 614 ГК РФ, признал требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку срок внесения арендной платы ответчиком нарушен, суд руководствуясь условиями п. 5.3 договора, ст. 329, 330 ГК РФ признал обоснованным требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 11.02.2021 по 06.09.2021 в сумме 14 727 руб. 45 коп.

Ответчик возражений относительно произведенного расчета не представил. Расчет судом принят с учетом положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Удовлетворяя требования о расторжении указанного договора аренды от 13.03.2020 № 29000569, суд исходил из следующего.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 7.3 договора устанавливает право арендодателя досрочно расторгнуть договор в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы.

За указанный период ООО «Альфа» нарушило сроки внесения арендной платы, установленные договором, более двух раз.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 в адрес ООО «Альфа»   направлена претензия от  14.07.2021 № 02.09-29/002/3708, в которой истец просил погасить задолженность по арендной плате и неустойке, указав, что в случае неисполнения требований, он обратится в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора.

Претензия оставлена без ответа, а изложенные в ней требования без удовлетворения.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 Постановления Верховного Суда от 23.05.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что риск неполучения корреспонденции, направленной по верному адресу, несет адресат, а если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения), суд, установив неуплату аренной платы более двух раз подряд, верно счел требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Требования истца об освобождении помещения признаны подлежащими удовлетворению в силу ст. 622 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении рассмотрены и отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Направленное судом по юридическому адресу ответчика  определение  о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.10.2021 получено ООО «Альфа» 03.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, 26.11.2021 ответчик обращался с заявлением об ознакомлении с материалами дела, что также подтверждает факт того, что ответчик знал о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах ответчик не может считаться неизвещенным.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения суда, ответчиком не приведено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-53725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова