ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2823/2016

г. Саратов

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»       июня    2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «22»    июня  2018     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Веряскиной   С.Г., Самохваловой А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств    аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2018 года по делу № А06-2823/2016 (судья Негерев С.А.)

о приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (416356 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при  участии  в судебном  заседании    представителя  общества    с ограниченной    ответственностью  «Промышленное   Снабжение»  ФИО2, действующего  на основании  доверенности от  20 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года открытое   акционерное    общество  ССЗ «Красные   Баррикады» (далее -  ОАО ССЗ «Красные Баррикады», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный  суд Астраханской  области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее - ООО «Промышленное снабжение») с заявлением   о включении в реестр требований кредиторов ОАО ССЗ «Красные Баррикады».

Определением Арбитражного  суда  Астраханской  области от 23 апреля 2018 года  производство по  заявлению ООО «Промышленное   снабжение»   к  ОАО  ССЗ  «Красные Баррикады»  о включении в реестр  требований  кредиторов  должника приостановлено  до рассмотрения  Арбитражным    судом   Астраханской    области   дела №А06-9432/2017.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО «Промышленное  снабжение»   обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции  и отказать  в приостановлении   производства   по  заявлению.

Апелляционная  жалоба    мотивирована    тем,  что  у суда  первой  инстанции    отсутствовали  основания   для  приостановления   рассмотрения   требований.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09 июня 2018   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявленные требования ООО «Промышленное   снабжение» основаны  на    контрактах  от   04 апреля  2014  года №160/2014,  от 09 июня  2014 года  №КБ-0614,  от   25 октября  2012 года  №565/2012, по которым  ООО «Промышленное  снабжение»    поставило    в адрес ОАО  ССЗ «Красные Баррикады»  металлопродукцию, а ОАО  ССЗ «Красные Баррикады» не  исполнило  обязанности по  оплате полученного   товара в полном объеме.

 Суд   первой   инстанции, приостанавливая   производство   по  требованию   ООО «Промышленное   снабжение»,   исходил   из  того,  что   в производстве Арбитражного суда Астраханской области имеется дело №06-9432/2017, предметом  рассмотрения  которого  является     рассмотрение    заявления   ОАО  ССЗ  «Красные  Баррикады»    о признании  недействительным    решения  ФНС России  от 15 июня  2017 года   №07-28/10 в части привлечения  ОАО  ССЗ  «Красные  Баррикады»  к налоговой    ответственности,   предусмотренной    пунктом   1 статьи 122 Налогового  кодекса  Российской Федерации.

Между тем, судом первой  инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив заявленные требования по обоим спорам, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как рассмотрение заявления   признании  недействительным    решения ФНС от 15 июня  2017 года  №07/28/10  в  части привлечения  ОАО ССЗ «Красные Баррикады»   к налоговой     ответственности  предусмотренной  пунктом   1  статьи  122 Налогового  кодекса  Российской Федерации   в рамках   дела  № А06-9432/2017 не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору о включение  в реестр   требований   кредиторов задолженности  ОАО ССЗ «Красные Баррикады» перед  ООО «Промышленное  снабжение», поскольку   в рамках   дела №А06-9432/2017 рассматривается   спор   между  должником и налоговым органом, в котором к участию   в деле  ООО  «Промышленное  снабжение» не  привлечено.

Из   смысла ходатайства    представителя   УФНС   России  по  Астраханской  области  о приостановлении производства по требованию кредитора следует, что  при  привлечение  должника  к налоговой    ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового  кодекса  Российской Федерации,  рассматривалась  обоснованность операций   производимых  ООО «Промышленное»    снабжение»   с ОАО  ССЗ «Красные Баррикады», послужившие    основанием    для направления   заявления ООО «Промышленное    снабжение»    для  включения в реестр    требований    кредиторов  должника своих  требований.

Вместе с тем, в  рамках  настоящего    спора    ФНС   России  также не  лишено    возможности   заявить   свои  возражения  относительно обоснованности требований  ООО  «Промышленное  снабжение», представить доказательства относительно   взаимоотношений  между   ООО  «Промышленное  снабжение»  и ОАО   ССЗ   «Красные Баррикады», в том числе заявить доводы о мнимости либо притворности сделок между контрагентами, которые   будут проверены   и оценены  судом  первой инстанции при рассмотрении  обоснованности требования   ООО «Промышленное   снабжение»   о  включение в реестр требований кредиторов должника.

Иных оснований для приостановления производства по делу лицами, участвующими в деле  ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведено, самостоятельно судами не установлено.

Таким образом, оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу не установлено.

По мнению суда  апелляционной   инстанции, в данном случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом первой инстанции настоящего заявления, а наличие представленных в материалы дела документов и наличие самостоятельных возражений ФНС России, позволяло суду первой инстанции рассмотреть требование ООО «Промышленное  снабжение»  об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО  ССЗ  «Красные Баррикады»  задолженности по существу. 

Приостановление производства по настоящему обособленному спору  в рамках   дела   №А06-2823/2016, до  вступления    в законную    силу  судебного    акта    по  делу   №А06-9432/2017 не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации  следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление производства по делу ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда, положенных в основу приостановления производства по делу, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также отсутствие оснований для применения судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ФНС России   о приостановлении производства по  обособленному   спору  отказать.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 апреля 2018  года по делу №А06-2823/2016  отменить.

В удовлетворении   ходатайства Федеральной  налоговой    службы   о  приостановлении производства    по  обособленному  спору  в рамках  дела  №А06-28232017  до  вступления    в законную  силу   судебного  акта  по  делу    №А06-79432/2017 отказать.

Возвратить  обществу  с ограниченной  ответственностью  «Промышленное   снабжение»   из  федерального   бюджета   ошибочно  уплаченную  при  подаче  апелляционной жалобы    государственную  пошлину   платежным поручением   от 17 мая  2018 года  №188  в размере  3000  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    С.Г. Веряскина

А.Ю. Самохвалова