ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7012/2023

г. Вологда

23 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Николаевой А.С.,

при участии от Северо-Западной транспортной прокуроры представителя ФИО1 по доверенности от 06.07.2023, от закрытого акционерного общества «ГорСтройЗаказчик» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, от Департамента строительства Вологодской области представителя ФИО3 по доверенности от 22.11.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГорСтройЗаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2024 года по делу                   № А13-7012/2023,

у с т а н о в и л:

первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора Доценко Романа Федоровича (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 35, лит. А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Прокурор) в защиту интересов Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Департамент финансов) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГорСтройЗаказчик» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 426 210 руб. 27 коп. в возмещение ущерба, причиненного Вологодской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика» (далее – Учреждение), Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент строительства), Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (далее – ООО «АТ-Строй»).

Решением суда от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 262 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает на то, что суд, ссылаясь на проверку, проведенную Департаментом финансов, в ходе которой проведена экспертиза трех проб песка, использованного для устройства подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы, не принял во внимание, не только то, что пробы взяты не из под взлетно-посадочной полосы, но и то, что пробы должны были быть взяты до момента их укладки в конструкцию. Акт проверки Ростехнадзора № 34-2695-2634/А, в котором зафиксировано, что в нарушение проектной документации применен песок с коэффициентом фильтрации 3,3 м/сут, что менее 7 м/сут, предусмотренного проектом, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-958/2021, по итогам которого Ростехнадзору отказано в привлечении Общества к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, отчет, выполненный ООО «АТ-Строй», не является основанием для выполнения компенсационных мероприятий, а носит рекомендательной характер для эксплуатирующей организации на случай выявления пучения грунтов в период эксплуатации. Апеллянт считает, что суд в нарушение пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исследовал и не оценил доказательства Общества об отсутствии его вины при исполнении обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным Учреждением и Обществом. Полагает, что судом не исследован вопрос, касающийся расчета расходов, которые, по мнению Прокурора, Общество должно произвести для восстановления нарушенного права. В жалобе указывает, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью научно-производственного центра «Оникс» (далее – ООО «НПЦ «ОНИКС») документально не подтвердило некачественный состав песка, следовательно, по мнению ответчика, само по себе использование песка с иным коэффициентом фильтрации, при отсутствии претензий к качеству, не свидетельствует о нарушении Обществом условий контракта и о наличии причинно-следственной связи между действиями Общества и возникшими убытками. Считает, что на 01.11.2021 не было оснований для заключения Учреждением контракта с ООО «АТ-Строй».

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Прокурора и Департамента строительства в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах. 

Учреждение, Ростехнадзор и Департамент финансов в отзывах на жалобу просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения; Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Судебное заседание состоялось при имеющейся явке в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей Прокурора, Общества и Департамента строительства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 28.11.2018, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области в соответствии с описанием объекта закупки (технически заданием) в сроки и на условиях настоящего контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить Подрядчику выполненные работы по объекту в соответствии с графиком финансирования по объекту.

Согласно пункту 1.3 контракта требования к качеству, техническим характеристикам, безопасности, результатам выполняемых работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ по объекту потребностям Заказчика (в том числе наименования, характеристики, виды, объемы работ) установлены в описании объекта закупки (техническом задании). 

В приложении «Ж» к проекту, прошедшему государственную экспертизу, «Сводная ведомость объемов работ» предусмотрено устройство подстилающего слоя из песка крупного с коэффициентом фильтрации не менее 7 м/сут.

В пункте 10 акта проверки Ростехнадзора от 28.08.2020                                                 № 34-2695-2634/А зафиксировано, что в нарушение проектной документации в основании ВПП ПК 13+00 левая сторона применен песок с коэффициентом фильтрации 3,3 м/сут, что менее 7 м/сут, предусмотренного проектом. В предписании от 28.08.2020, выданном Обществу, предписано устранить, в том числе указанное нарушение в срок до 30.11.2020.

В ходе проверки, проводимой Департаментом финансов, выполнена экспертиза трех проб песка, использованного для устройства подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы. 

Согласно экспертному заключению испытательной лаборатории                      ООО «НПЦ «ОНИКС» от 07.06.2021 № 002 по модулю крупности все три пробы песка относятся к группе песков «очень мелкий II класса».

В предписании от 05.10.2021, выданном Учреждению, Ростехнадзор со ссылкой на названное экспертное заключение зафиксировал факт использования песка очень мелкого II класса и указал на необходимость устранения замечания в срок до 17.11.2021.

В акте проверки от 30.11.2021 вновь указано на использование песка очень мелкого II класса, что не соответствует проектной документации. В предписании от 30.11.2021, выданном Учреждению, Ростехнадзор повторно указал на необходимость устранения замечания в срок до 28.02.2022.

Ростехнадзором на основании акта от 30.11.2021 вынесено решение от 01.12.2021 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

На рабочем совещании под председательством Прокурора по обсуждению проблемных вопросов по обеспечению законности и недопущению срыва сроков исполнения Федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы» при реконструкции аэропорта «Великий Устюг», состоявшемся 21.09.2021, принято решение о рассмотрении Учреждением вопроса о проработке и реализации компенсирующих мероприятий для дополнительного водоотведения из основания взлетно-посадочной полосы.

Учреждение (Заказчик) и ООО «АТ-Строй» (Подрядчик) заключили государственный контракт от 01.11.2021 № ГК-2010 на выполнение работ по разработке компенсационных мероприятий по улучшению дренирующей способности основания искусственной взлетно-посадочной полосы по объекту: «Реконструкция аэропорта в городе Великий Устюг Вологодской области».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполняемых работ составила 1 426 210 руб. 27 коп.

ООО «АТ-Строй» подготовило отчет по разработке компенсационных мероприятий по улучшению дренирующей способности основания искусственной взлетно-посадочной полосы (т. 3, л. 45-70).

По платежному поручению от 28.12.2021 № 1047 Департамент финансов перечислил ООО «АТ-Строй» 1 426 210 руб. 27 коп.

В октябре 2022 года по заявке Общества в рабочую документацию внесены изменения в части дополнительных мероприятий по отводу дренажных вод из основания искусственных покрытий (т. 4, л. 92).

Общество выполнило компенсационные мероприятия, которые приняты Учреждением по акту от 25.11.2022.

Ростехнадзор 02.12.2022 выдал заключение о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации. 

Федеральным агентством воздушного транспорта 08.12.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на то, что в связи с использованием Обществом при устройстве подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы песка, не соответствующего проектной документации, Вологодская область понесла расходы на разработку компенсационных мероприятий по улучшению дренирующей способности основания искусственной взлетно-посадочной полосы, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов Вологодской области.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, из изложенного следует, что привлечение должника к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возможно лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: 1) факта нарушения ответчиком обязательства; 2) наличия убытков и их размер; 3) причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательства и возникшими убытками. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт использования при устройстве подстилающего слоя взлетно-посадочной полосы песка, не соответствующего проектной документации, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2023 по делу                                  № А13-771/2022.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, как верно указал суд первой инстанции, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом, по справедливому указанию суда, преюдициальность судебных актов по названному делу в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

С учетом изложенного ссылка Общества акты освидетельствования скрытых работ, датированные 2019, 2020 годами, на решение суда по делу                  № А13-958/2021, по итогам рассмотрения которого Ростехнадзору отказано в привлечении Общества к административной ответственности, отклоняется апелляционной коллегией.

Более того, оставляя решение суда по делу № А13-958/2021 без изменения, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.04.2021 пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, между тем отказал в привлечении Общества к административной ответственности ввиду истечения срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом в постановлении от 12.04.2021 апелляционный суд указал на то, что в силу статей 52, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 изменение параметров объекта капитального строительства от проектной документации допускается лишь на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений. Изменение решений по устройству основания взлетно-посадочной полосы затрагивают несущие конструкции объекта и подлежат направлению на государственную экспертизу.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 27.08.2021 принял отказ Общества от жалобы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, производство по делу прекратил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт использования ответчиком песка, не соответствующего проектной документации, является доказанным.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что отчет, выполненный ООО «АТ-Строй», не являлся основанием для выполнения компенсационных мероприятий, а носит рекомендательный характер для эксплуатирующей организации на случай выявления пучения грунтов в период эксплуатации, рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен по мотивам, изложенным в решении.

В данном отчете разработаны мероприятия по улучшению дренирующих свойств искусственной взлетно-посадочной полосы (пункт 5, страница 12 отчета), расписана технология проведения работ (пункт 6, страница 13-22 отчета), подготовлена ведомость объемов и локальная смета (пункт 7, страницы 23-34 отчета).

Судом установлено, что по запросу Общества от 10.10.2022 для устранения нарушений, указанных в акте проверки Ростехнадзора, на основании разработанных в отчете рекомендаций в рабочую документацию внесены изменения в части проектных решений компенсационных мероприятий.

Аргумент апеллянта о наличии вины Учреждения в причинении Вологодской области ущерба не принимается апелляционным судом, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Напротив, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом условий контракта от 28.11.2018, выразившееся с использовании материала (песка), не соответствующего проектной документации, в том числе: результатами камеральной проверки Департамента финансов; экспертизой качественных характеристик инертного материала (песка), проведенной ООО «НПЦ «Оникс»; представлением Департамента финансов от 14.09.2021 № 42-4583/21; результатами федерального государственного строительного контроля, проводимого Ростехнадзором, а именно: актом проверки от 28.08.2020                    № 34-2695-2634А, предписанием от 28.08.2020 № 34-2695-1199/ПР; актом проверки от 05.10.2021 № 34-882-4481/А, предписанием № 34-882-2274/ПР; актом проверки от 30.11.2021 № 34-1739-5330/А от 30.11.2021, предписанием от 30.11.2021 № 34-1739-2686/ПР; вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-771/2022; решением Ростехнадзора от 01.12.2021                    № 17-1256 об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта требованиям проектной документации (ввиду применения для реконструкции взлетно-посадочной полосы несоответствующего строительного материала – песка).

Из материалов дела также следует, что Учреждение, получив сведения о несоответствии используемого при реконструкции объекта песка требованиям проектной документации, 17.08.2021 и 23.08.2021 обратилось к ответчику с требованием устранить выявленные нарушения (т. 5, л. 94-97).

Ответчик требования Учреждения не исполнил, напротив, 27.08.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Учреждению о признании незаконными требований Заказчика от 17.08.2021 № 1031; решением суда от 28.12.2021 по делу № А13-11454/2021 в иске Обществу отказано; постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 принят отказ Общества от заявленных требований, решение суда по делу № А13-11454/2021 отменено, производство по данному делу прекращено.

Непринятие Обществом мер к устранению выявленных нарушений повлекло со стороны Учреждения вынужденные действия по заключению 01.11.2021 с ООО «АТ-Строй» контракта на выполнение работ по разработке компенсационных мероприятий по улучшению дренирующей способности основания взлетно-посадочной полосы с искусственным покрытием по объекту «Реконструкция аэропорта в г. Великий Устюг Вологодской области». Проведенные по данному контракту работы приняты и оплачены из бюджета Вологодской области на общую сумму 1 426 210 руб. 27 коп. 

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы о виновных действиях Учреждения необоснованны.

Ссылка апеллянта на то, что само по себе использование песка, не соответствующего условиям контракта, не свидетельствует о некачественном выполнении работ, не принимается апелляционным судом.

Взлетно-посадочная полоса реконструируемого объекта (аэропорта в                   г. Великий Устюг), в силу пункта 2 статьи 7.1 Воздушного кодекса Российской Федерации относится к особо опасным и технически сложным объектам, ее реконструкция должна быть осуществлена в строгом соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу.

Поскольку проектной документацией на реконструкцию аэропорта изначально предусмотрено, что для подстилающего слоя покрытий взлетно-посадочной полосы требуется песок с коэффициентом фильтрации не менее                        7 мм/сут из месторождения «Сухонское», ответчик не мог по собственному усмотрению использовать другой песок с иным коэффициентом фильтрации.

Вопреки мнению апеллянта, Ростехнадзор 02.12.2022 и Федеральное агентство воздушного транспорта 08.12.2022 выдали заключение о соответствии объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию только после выполнения дополнительных работ – компенсационных мероприятий, разработанных по контракту от 01.11.2021. Ранее, до устранения выявленных нарушений Ростехнадзор 01.12.2021 отказал в выдаче заключения о соответствии реконструируемого объекта капитального строительства требованиям градостроительного законодательства и проектной документации по мотиву использования песка, не соответствующего требованиям проектной документации.

С учетом фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что необходимость заключения контракта от 01.11.2021 на выполнение работ по разработке компенсационных мероприятий находится в прямой причинно-следственной связи с выполнением ответчиком работ по устройству подстилающего слоя искусственной взлетно-посадочной полосы с использованием материала (песка), не соответствующего проектной документации.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности Прокурором совокупности обстоятельств для взыскания убытков исковые требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

Поскольку Департамент строительства являлся главным распорядителем бюджетных средств по контракту на выполнение компенсационных мероприятий, осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения, которому доведены бюджетные ассигнования в целях заключения государственного контракта, осуществляет бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета, главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств областного бюджета, суд первой инстанции посчитал, что взыскание надлежит произвести в пользу Вологодской области в лице Департамента строительства. 

В указанной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля                  2024 года по делу № А13-7012/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГорСтройЗаказчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько