﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68534/2020

Дело № А12-18261/2019

г. Казань

16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича о взыскании судебных расходов

по делу № А12-18261/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усачева Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 308344423100060) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 1143443032468) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»; общества с ограниченной ответственностью «МУК»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усачев Дмитрий Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – Общество) 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано наличием у Общества, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг представителя Предпринимателя.

Общество в отзыве на заявление просило уменьшить размер подлежащих взысканию денежных средств в связи с чрезмерной завышенностью предъявленных Предпринимателем расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Предпринимателя судебных расходов, разумностью понесённых Предпринимателем судебных расходов в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции от 29.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, судами размер судебных расходов уменьшен произвольно, представителем выполнены обязательства по представлению интересов Предпринимателя, расходы на представителя не являются завышенными, Обществом доказательства чрезмерности расходов не представлены, судом не установлено, в чём заключается чрезмерность расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлена завышенность предъявленных Предпринимателем ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по ходатайству заявителя назначено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Судебное заседание проведено в общем порядке.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предпринимателя, отзыва Общества на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 851 208 руб. 68 коп. ущерба, причинённого затоплением помещений Предпринимателя по вине Общества.

По результатам проведённой по делу экспертизы Предпринимателем уменьшена предъявленная ко взысканию сумма до 557 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2019 исковые требования Предпринимателя, с учётом уменьшения суммы иска, удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты не обжаловались.

В целях представления интересов в суде Предпринимателем 19.02.2019 был заключён договор об оказании юридических услуг с ООО «Форум», в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить правовое обслуживание Предпринимателя, в том числе непосредственное представление интересов Предпринимателя в Арбитражном суде Волгоградской области.

Стоимость услуг исполнителя пунктом 3 договора определена в размере 70 000 руб.

Фактическое оказание слуг исполнителем подтверждается актом об оказании услуг от 15.06.2020 с перечнем подготовленных и поданных представителем документов.

Оплата Предпринимателем оказанных исполнителем услуг подтверждается платёжными поручениями от 20.12.2019 № 000415 на сумму 20 000 руб. и от 16.06.2020 № 000059 на сумму 50 000 руб.

Факт участия представителя в заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.07.2019, 26.11.2019, 09-12.12.2019, 24.12.2019.

Наличие права на возмещение понесённых на оплату услуг представителя расходов послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Предпринимателя, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Судебные издержки, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другой стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Судебные инстанции, исследовав материалы дела, приняв во внимание реально затраченное представителем Предпринимателя количество времени на участие в рассмотрении дела, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Как указано выше, определение разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, критерии определения которой не определены.

Доводы Предпринимателя о необоснованном уменьшении судебными инстанциями размера подлежащих взысканию судебных расходов направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Так  же суд округа учитывает, что изначально требования Предпринимателя по делу состояли во взыскании 1 851 208 руб. 68 коп. ущерба и были уменьшены до 557 000 руб. после проведения по делу экспертизы, назначенной в связи с удовлетворением ходатайства Общества.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Учреждения о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу № А12-18261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              Э.Г. Гильманова