Дело №А43-23340/2017

г. Владимир

07 ноября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-23340/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Логиновой И.А., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции» (ОГРН 1085228000770, ИНН 5207013252) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН 1025200867581, ИНН 5207002317) о взыскании 35 240 руб. 54 коп.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восходовские коммунальные инвестиции» (далее - ООО «Восходовские коммунальные инвестиции», истец) обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с   Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее - ФКУ «ИК №7 ГУ ФСИН по Нижегородской области», ответчик)  о взыскании 35 240 руб. 54 коп., в том числе 33 365 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в октябре 2016 года – апреле 2017 года тепловую энергию по контракту теплоснабжения от 28.03.2016 №24 и 1874 руб. 69 коп. пеней за период с 11.11.2016 по 15.08.2017, пени с суммы долга начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, рассчитанные в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Нижегородской области 08.09.2017 вынес резолютивную часть, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

ФКУ «ИК №7 ГУ ФСИН по Нижегородской области», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба ФКУ «ИК №7 ГУ ФСИН по Нижегородской области» принята к производству, лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 19.10.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал на то, что он является федеральным казенным учреждением, его основная деятельность финансируется из средств федерального бюджета, дополнительная деятельность осуществляется за счет доходов от привлечения к труду осужденных. У должника есть один лицевой счет, открытый в УФК, на который поступают денежные средства, как из федерального бюджета, так и по дополнительным лимитам бюджетных обязательств (за счет доходов от привлечения к труду осужденных).

 Сослался на то, что на поступивший от истца контракт на теплоснабжение был направлен протокол разногласий по многим пунктам, в том числе и по объемам, соответственно и по сумме контракта. 

Считает неверным  расчет тепловой энергии произведенный истцом для  помещения «Аптека», так как согласно техпаспорта на данный объект, объем помещения равен 110,7 куб.м, площадь объекта равна 41,0 кв.м, высота – 2,7 м, следовательно объем должен составлять 110,7 куб.м (41,0 x 2,7).   

Кроме того ответчик указывает на неясность в сроке оплаты выставленного до 30-го числа прошедшего за расчетным счета на оплату. 

Также отметил, что ответчик находится в трудном финансовом положении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключили договор теплоснабжения от 28.03.2016 №24 (далее – договор), согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязанность поставлять до границы балансовой и эксплуатационной ответственности тепловую энергию, а заказчик обязался принять и оплатить тепловую энергию согласно тарифов, утвержденных РСТ Нижегородской области (пункты 2.1-2.3 договора).

Цена, стоимость и порядок оплаты по контракту определены в Приложении №5 к договору.

Согласно пункту 4 приложения №5 к договору расчеты за тепловую энергию производятся в срок до 30-го числа месяца (квартала), прошедшего за расчетным.

Согласно постановления Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 №908 для 2-х этажных многоквартирных домов в Варнавинском районе установлен норматив 0,042 Гкал на 1 м2 при оплате 8 месяцев. 

Тариф, установленный решениями РСТ Нижегородской области от 24.11.2015 №43/11 и от 29.11.2016 №43/14 составляет  2768,03 руб..

  В период с 01.10.2016 по 30.04.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил для ее оплаты соответствующие счета-фактуры, которые последним оплачены не были.

Расчетный объем коммунального ресурса для отопления спорного нежилого помещения при отсутствии прибора учета определен истцом с применением формулы 2 приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, исходя из площади нежилого помещения (41 кв. м) и установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 19.12.2014 №908  норматива потребления коммунальной услуги отопления в размере 0,042 Гкал на 1 м2 при оплате 8 месяцев.

 По расчету истца, задолженность ответчика по договору за заявленный период составляет 33 365 руб. 85 коп. 

   Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения с претензией, а впоследствии с иском в суд.

   В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, объектом теплоснабжения является нежилое помещение в многоквартирном жилом доме.

В силу положений статьи 210, пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обязанность по оплате стоимости поставленных в спорное нежилое помещение тепловой энергии и горячей воды лежит на собственнике встроенного нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, в данном случае - на ответчике.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами подтверждается, что в многоквартирном доме, в принадлежащем ответчику нежилом помещении (аптеке)  в спорный период отсутствовал прибор учета тепловой энергии.

Разногласия между сторонами возникли в отношении объема поставленной в помещение ответчика тепловой энергии.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 43 Правил № 354, предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса определяется на основании данных, указанных в пункте 59 указанных правил, а при отсутствии таких данных определяется для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в необорудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, в котором отсутствует коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354 определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где Si - общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приведенные нормы, определяющие правила расчета объема коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, необорудованных приборами учета, носят императивный характер.

Предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Восходовские коммунальные инвестиции».

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, и не оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную энергию. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Истцом также  заявлено требование о взыскании 1874 руб. 69 коп. пени за период с 11.11.2016 по 15.08.2017 и далее по день фактического оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением суда от 22.09.2017 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. 

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу №А43-23340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                               Е.А. Богунова