ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

21 июня 2024 года

Дело №А21-3281-7/2022

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии: лица не явились, извещены 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11176/2024)  арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2024 по делу № А21-3281/2022-7 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТИПЕК»

 

об удовлетворении заявления в части,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 в отношении закрытого акционерного общества «ТИПЕК», адрес: 238753, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Акционеры Общества ФИО3 (город Советск Калининградской области) и ФИО2 (город Советск Калининградской области) 13.11.2022  обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия (действий) временного управляющего Обществом, выразившееся  в непредставлении (ненадлежащем представлении) акционерам Общества ФИО3 и ФИО2 на ознакомление материалов к первому собранию кредиторов Общества, состоявшемуся 03.11.2022. 

Также заявители просили  признать недействительными решения, принятые первым собранием кредиторов Общества 03.11.2022 по первому, второму, третьему, шестому и седьмому вопросам повестки дня.  

Решением от 18.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023,  в удовлетворении заявления отказано. 

Судебные акты обжалованы ФИО2 и ФИО3 в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2023 производство по кассационной жалобе в части обжалования отказа в признании недействительным решений собрания кредитором отменено.

В остальной части  принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. 

ФИО1 29.12.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно со ФИО3 И ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов  на оплату юридических услуг по договору – поручению от 01.12.2022 в размере 164 264 руб. 

Определением от 28.02.2023 заявление удовлетворено в части взыскания               52 081 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность заявленных расходов на оплату услуг представителя, но посчитал, что размер заявленных расходов не отвечает критерию их соразмерности.  Разумным размером судебных расходов суд посчитал 40 000 за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд также посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены расходы в размере 12 081 руб. – стоимость авиаперелета представителя арбитражного управляющего по маршруту Калининград – Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2023. 

С учетом того, что в судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего – ФИО4, суд пришел к выводу о том, что размер понесенных издержек подтвержден материалами дела. 

На определение подана апелляционная жалоба ФИО1, который просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать в полном объеме солидарно с заявителей судебные расходы на оплату юридических услуг по договору – поручению от 01.12.2022. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов  за рассмотрение спора в суде первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, выводы суда относительно разумного предела расходов на оплату услуг представителя не соответствует минимальным расценкам на оплату юридических услуг. 

По утверждению подателя жалобы, фактически расходы на оплату транспортных услуг для обеспечения участия представления в судебном заседании составили 24 264 руб., а не 12 081 руб., как было взыскано судом.

Как полагает заявитель, то обстоятельство, что из Санкт-Петербурга представитель вылетал в Москву, не должно было лишать его права на получение возмещения судебных расходов. Податель жалобы отмечает, что в письменных уточнениях в суде первой инстанции настаивал на компенсации либо стоимости перелета из Калининграда в Санкт-Петербург и обратно в размере 17 264 руб., или по маршрутам Калининград – Санкт-Петербург и Москва – Калининград, всего в сумме 19 081 руб. 

Таким образом, податель жалобы не согласен с отказом суда во взыскании стоимости перелета представителя из Санкт-Петербурга. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО2 возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что соглашение об оказании юридических услуг заключено с аффилированным по отношению к ФИО1 лицом, ФИО1, ФИО4 и сыном ФИО1 – ФИО5 постоянно реализуется схема, направленная на взыскание завышенной суммы юридических услуг. Единственным учредителем и руководителем юридической фирмы, привлеченной для оказания услуг – общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» – является ФИО5

Заявители считают, что заявленные ФИО5, расходы на оплату юридических услуг по размеру превышают средние расценки на их оказание, тем более, что статус ФИО6 предполагает возможность самостоятельно осуществлять им защиту его прав.

Как отмечают заявители, спор не представляет особой сложности, расходы заявлены за рассмотрение дела в целом, и не могут быть соотнесены с участием представителя в какой-либо конкретной инстанции. При этом, в определении от 28.02.204 допущена описка в виде указания на отсутствие участия представителя в суде первой инстанции.

В отношении взыскания судом стоимости перелета представителя ФИО1 – ФИО4, заявители полагают правильным взыскание этой компенсации исключительно в отношении того маршрута, который связан с  участием представителя в судебном разбирательстве.

Стоимость перелета определена исходя из справки, которая представлена ФИО1 в судебное заседание.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела договор – поручение на оказание юридических услуг от 01.12.2022, заключенный со ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг при рассмотрении дела  № А21-3281-7/2022 по заявлению акцион6еров Общества ФИО3 И ФИО2 о признании незаконными действий ФИО1 И недействительными решений первого собрания кредиторов.

Фиксированная стоимость юридических услуг согласована в пункте 3.1 договора в размере 60 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.05.2023 № 1 к договору об оказании услуг стороны согласовали оказание дополнительных услуг по сопровождению рассмотрения дела в апелляционном суде. Стоимостью дополнительных услуг согласована в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 16.08.2023 стороны согласовали оказание дополнительных услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Стоимость дополнительных услуг согласована в размере 40 000 руб.

Стороны зафиксировали факт оказания услуг в акте, отразив общую стоимость подлежащих оплате услуг  - 140 000 руб. 

В подтверждение оплаты указанной суммы ФИО4 представлена расписка от 19.12.2023.

Кроме того, заявитель просил компенсировать расходы на перелет представителя для участия в судебном заседании в общей сумме 24 464 руб., понесенных ООО «Инвестпроект» для приобретения авиабилетов.

В материалы дела представлена маршрутная квитанция ФИО4, из которой следует совершение им перелетов 02.10.2023 по маршруту - Калининград – Санкт-Петербург - Москва, размер тарифа 17 264 руб. 

Также представлен акт от 28.09.2023 ООО «Вектор» о реализации ФИО4 указанных авиабилетов и авиабилета по маршруту Москва – Калининград стоимостью 7000 руб. 

Согласно справке ООО «Вектор», стоимость участка маршрута перелета Калининград-Санкт-петербург составила 12 081 руб. 

Оплата в пользу ООО «Вектор» 24 264 руб. имела место по платежному поручению от 28.09.2023 № 702668, обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Контэкос». 

В материалы дела представлено письмо арбитражного управляющего              ФИО1 С поручением ООО «Оценочная фирма «Контэкос»  о приобретении авиабилетов  для перелета ФИО4 с целью участия в судебном разбирательстве по данному обособленному спору в суде кассационной инстанции в судебном заседании 02.10.2023 

В обоснование разумного размера расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлено в материалы дела решение Совета Адвокатской Палаты Калининградской области от  29.08.2018 об утверждении рекомендуемых минимальных расценок  на оказание правовой помощи адвокатами адвокатской палаты Калининградской области, публикация о стоимости услуг на оказание юридической помощи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае судебный акт принят в пользу ФИО1, следовательно, он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов за счет заявителей. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сведения о средних расценках на оказание юридических услуг, в том числе минимальный размер предложения стоимости юридических услуг не исключает, с учетом обстоятельств конкретного спора, признания разумной стоимости услуг в меньшем размере.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотренный спор не представлял сложности, участие в нем арбитражного управляющего могло быть обеспечено исходя из базовой подготовки самого конкурсного управляющего. Для участия в обособленном споре не требовалось  формирования значительной доказательственной базы, правовая позиция в споре основана на применении основных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не требовало анализа судебной практики; квалификация спорных правоотношений, которая дана судами, была единообразной, значительного объема работы при поддержании позиции суда первой инстанции в апелляционном и кассационном суде также не требовалось  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что определенный судом разумный размер оплаты услуг представителя соответствует степени необходимого участия представителя в рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. В этом случае, ошибочное указание суда на то, что расходы взыскиваются за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

 В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что для обеспечения участия в судебном заседании суда первой инстанции был организован перелет представителя ФИО1 из Калининграда в Санкт-Петербург. Между тем, после судебного заседания представитель не совершил обратный перелет, а продолжил маршрут в Москву, что не было связано с рассмотрением данного обособленного спора, и подателем жалобы данное обстоятельств не отрицается.

По смыслу приведенных выше положений, возмещению в арбитражном деле подлежат только фактически произведенные расходы, непосредственно связанные с участием в деле. Потенциальная необходимость осуществления транспортных расходов для возвращения представителя в Калининград, при этом, что она не была реализована, указанным критериям не соответствует. 

Представитель ФИО1 продолжил маршрут перелета исходя из иных целей, не связанных с рассмотрением данного обособленного спора, что исключает возможность его компенсации, равно как и последующего возвращения представителя в Калининград в рамках данного обоснованного спора. 

Оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.02.2024 по делу №А21-3281-7/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова