АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11452/2023

город Нижний Новгород                                                                   «11» июля 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-249),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО1 (доверенность от 25.08.2022).

 

и установил: публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) о взыскании 87 222 руб. 8 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору от 29.07.2004 № 6/0947 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода за период с 01.12.2021 по 31.12.2022, 6 150 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2021 по 28.03.20.23, процентов с 29.03.2023 по день вынесения судом решения и далее по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Общество просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании изложенного, уточнение истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ранее представленном отзыве на иск Комитет исковые требования отклонил, указав, что датой прекращения начисления арендной платы за пользование спорным помещением является дата Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-39476/2021 – 13.12.2022, а не 01.12.2021, как указано Обществом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023 В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11.07.2023.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу №А43-39476/2021, 29.07.2004 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» (в настоящее время публичное акционерное общество «Ростелеком», арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода №6/0947, по условиям которого на основании распоряжения №1084 от 29.07.2004, арендодатель при участии Балансодержателя сдает, а арендатор принимает по акту приема-передачи (Приложение №1 к договору) в аренду нежилое помещение, встроенное, общей площадью 34,90 кв.м., по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. 40-летие Победы, д. 1, лит.А, помещение 1, для размещения радиотрансляционной сети.

Помещение передано по акту приема-передачи от 30.07.2004.

Срок действия договора установлен с 29.04.2004 по 29.07.2007 (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договор прекращается: по истечению срока действия договора; в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон; по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке предусмотренным договором; в случае отказа сторон от договора в случаях, установленных гражданским законодательством и договором.

Истец пояснил, что с 2016 года Общество неоднократно обращалось к Комитету с просьбами о принятии вышеуказанного нежилого помещения по акту приема-передачи и заключении дополнительного соглашения о расторжении договора в связи с утратой интереса в сохранении арендных отношений и невозможности попасть в спорное помещение.

Общество направило в адрес Комитета претензию от 30.11.2021 № 0605/05/11564 с требованием принять спорное помещение и подписать приложенный акт приема-передачи от 01.12.2021.

В свою очередь Комитет уклонился от приема спорного нежилого помещения и подписания акта приема-передачи, а также не оказал содействие в получении доступа Общества в помещение.

Ссылаясь на тот факт, что судом при вынесен решения от 30.08.2022 по делу №А43-39476/2021 установлено обстоятельство необоснованного уклонения Комитета от приемки помещения, ответчик обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период указанного необоснованного уклонения ответчика от приемки спорного помещения, истец продолжал перечислять Комитету арендные платежи, в результате чего на стороне ответчика в образовалось неосновательное обогащение в сумме 87 222 руб. 8 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2022 по делу №А43-39476/2021 суд обязал Комитет принять помещение №1, общей площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> Победы, д. 1, лит. А, по акту приема-передачи.

При этом в указанном решении суда  установлены следующие обстоятельства.

Из представленной в дело переписки следует, что, начиная с 2016 года стороны уведомляли друг друга о прекращении договора и необходимости возврата помещения по акту приема-передачи.

Таким образом, договор аренды прекратил свое действие.

Общество 30.11.2021 направило в адрес Комитета письмо с приложением акта приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2021, с просьбой подписать данный акт. Общество указало, что не имеет заинтересованности в дальнейшем сохранения арендных отношений, нежилое помещение полностью освобождено от имущества Общества с августа 2016 года.

Представитель Комитета в ходе рассмотрения дела указал, что поскольку помещение фактически не освобождено, арендодатель не принимает его по акту приема-передачи.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение передано Администрацией Приокского района г. Нижнего Новгорода третьим лицам ФИО2 и ФИО3 для проживания в 1996.

Доказательств того, что на момент предоставления в аренду помещения, фактически представляющей собой квартиру, данное помещение было свободно от третьих лиц в дело не представлено. Напротив данное обстоятельство опровергается объяснениями ФИО2 в ходе проведения проверки органами полиции (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2021).

Исходя из положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения арендных платежей по договору аренды прекращается у арендатора с момента возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оснований не принимать у Общества помещение по акту от 01.12.2021 у Комитета не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Комитет  необоснованно уклоняется от приемки спорного помещения.

Предметом требования истца являются денежные средства, которые были оплачены ответчику в соответствии с условиями спорного договора в качестве арендных платежей в период необоснованного уклонения Комитета от подписания направленного ему акта приема-передачи помещения от 01.12.2021.

По расчетам истца неосновательное обогащение за период с 01.12.2021 по 31.12.2022 составило 87 222 руб. 8 коп. 

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

Комитет, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что датой прекращения начисления арендной платы за пользование спорным помещением является дата Постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-39476/2021 – 13.12.2022, а не 01.12.2021, как указано Обществом.

Указанный довод судом отклонен, как ошибочный.

С учетом изложенного суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 87 222 руб. 8 коп. неосновательного обогащения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 6 150 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.12.2021 по 28.03.20.23 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно Постановлению № 497 от 28.03.2022 мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, начисление процентов на неосновательное обогащение  в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 будет являться неправомерным.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 3 643 руб. 40 коп. процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании 3643 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 28.03.2023 (с учетом период действия моратория, установленного Постановлением № 497 от 28.03.2022), а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требования о взыскании процентов суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичному акционерному обществу «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- 87 222 рубля 08 копеек - неосновательного обогащения,

- 3643 рубля 40 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами,

- продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 3635 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Н.В. Бодрова