Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14492/2022

24 января 2023 года

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения вынесена 17 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, тер. Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, пан. 18, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 03.05.2018, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ОЗНА" (452607, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.10.2002, ИНН 

<

***>), третье лицо акционерное общество "Оренбургнефть" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 461040, 

<

...>), о взыскании 986 914,50 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.02.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее – истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ОЗНА" (далее – ответчик, АО "АК ОЗНА") о взыскании 986 914,50 руб. неустойки (штрафа) по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.02.2017 № РСН-1021/17 (далее – договор).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Определением от 28.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено акционерное общество "Оренбургнефть" (далее – третье лицо).

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно приложению от 10.05.2017 № 6 к договору (спецификация ММ № 1013018711) поставщик принял на себя обязательство произвести поставку подогревателя нефти с промежуточным теплоносителем ПНПТ-1,6 стоимостью 19 738 290 руб., в т.ч. НДС, в адрес заказчика ООО "Оренбургнефть".

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае выявления несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товарораспорядительным документам, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

По условиям пункта 9.1. договора поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Гарантийный срок на товар составляет не менее 24 месяцев с даты поставки. 

Согласно пункту 9 спецификации ММ № 1013018711 гарантийный срок на товар – 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки. 

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в п. 9.5. договора, поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения акта о выявленных недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора. Даты устранения недостатков/замены товара подтверждаются в порядке, аналогичном предусмотренному пунктом 5.5. договора. 

В пункте 8 спецификации ММ № 1013018711 предусмотрено, что в случае если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар и/или товар, упакованный ненадлежащим образом, поставщик обязуется устранить недостатки и/или доукомплектовать и/или осуществить сборку товара и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему, в срок не более 45 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. В случае невыполнения поставщиком указанного обязательства в установленный срок поставщик несет ответственность в соответствии с п. 8.1. договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 13.1. договора).

Поставщик осуществил поставку товара 04.09.2018 по товарной накладной от 30.08.2018 № 3216 в адрес заказчика АО "Оренбургнефть".

В процессе проведения работ на данном оборудовании была выявлена неисправность панели оператора Automatic Direct AE9-T10CL+17Z13B008, о чем был составлен акт от 17.07.2019 на объекте АО "Оренбургнефть". 

В связи с обнаруженным дефектом в оборудовании в адрес поставщика было направлено письмо от 23.08.2019 № АГ-073962 с информацией о неисправности панели и просьбой направить полномочного представителя на комиссию для составления двустороннего акта.

Поставщик направил ответ от 26.08.2019 № 8643-355 о принятом решении в рамках гарантийных обязательств закупить и допоставить оборудование, но в связи с тем, что данная панель является заказной позицией, - срок ее изготовления составляет 4-6 недель. 

27.08.2019 покупателем и заказчиком АО "Оренбургнефть" составлен акт о выявленных недостатках № 27/08.

Сославшись на нарушение принятых ответчиком обязательства по поставке товара в соответствии с техническими требованиями, истец начислил штраф в размере 986 914,50 руб. на основании пункта 8.4. договора.

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар того качества и комплектности, который  стороны согласовали при заключении договора. При неисполнении указанной обязанности покупатель вправе требовать оплаты неустойки (штрафа) за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленного для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств нарушения пункта 8.4 договора истцом представлены акт от 17.07.2019, акт о выявленных недостатках от 27.08.2019 № 27/08.

Изучив содержание представленных документов, судом установлено, что в обоснование заявленных требований о взыскании штрафа истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение в виде поставка товара ненадлежащего качества.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества, в ходе приемки истец подтвердил факт передачи ему товара надлежащего качества.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 К РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

При этом наличие или отсутствие нарушений, допущенных покупателем в ходе приемки товара, сами по себе не влияют на причины возникновения таких недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указано выше спецификацией установлен гарантийный срок на товар 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты поставки. 

Не оспаривая выхода из строя панели оператора Automatic Direct AE9-T10CL+17Z13B008, ответчик принял решение о закупке и допоставки указанного оборудования.

После устранения недостатков товара ответчиком, истец направил в адрес ответчика письмо от 30.10.2019 № АГ-094438 о закрытии рекламации в связи с поставкой новой панели на объект заказчика АО "Оренбургнефть" и ее установки, приложив к письму акт от 28.10.2019.

Таким образом, поставщик признал поставку товара ненадлежащего качества, устранил допущенные нарушения, поставив товар надлежащего качества (комплектующую), о чем был информирован покупателем о выполнении обязательств по поставке товара (комплектующей) надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что акт от 17.07.2019, на котором истец основывает исковые требования, не соответствует требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), подлежит отклонению.

Указанный акт наряду с представителем ООО ИК "СИБИНТЕК" составлен при участии заказчика АО "Оренбургнефть", проводивших проверку работоспособности панели оператора.

Впоследствии о выявленных нарушениях был информирован ответчик письмом от 23.08.2019, с приглашением направить представителя для составления акта о выявленных нарушениях, с прибытием до 30.08.2019.

В материалы дела не представлено доказательств того, что поставщик уведомил покупателя о явке своего представителя на участие в составлении акта о выявленных недостатках товара.

В связи с непоступлением от ответчика информации о прибытии его представителей на составление акта о выявленных недостатках, 27.08.2019 истцом в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных недостатках № 27/08. 

Довод ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено начисление штрафа за поставку товара "ненадлежащего качества", так как материалы дела не содержат иных документов, кроме акта от 17.07.2019, что не может служить основанием для начисления штрафа по пункту 8.4. договора, судом отклоняется.

Наряду с актом от 17.07.2019 имеется акт о выявленных нарушениях от 27.08.2019 № 27/08.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Ответчиком не учтено, что пункт 8.4 договора не содержит условия о применении меры ответственности в зависимости от значительности либо существенности замечаний к товару по качеству, достаточным основанием является установление факта поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству, согласованным сторонами.

Так, в пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях (спецификациях) к договору и дополнениях к ним.

Подписывая приложение № 6 к договору и дополнения к нему, поставщик подтвердил, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не имеет претензий к их полноте и качеству; что информации, содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки товара и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения сроков поставки, стоимости и качества товара.

В частности, требования технического характера к товару согласованы в опросном листе.

Неисправность панели оператора поставщиком не оспаривалась, товар надлежащего качества был поставлен покупателю.

Суд приходит к выводу, что истец правомерно, руководствуясь пунктом 8.4 договора, усмотрел  основания для взыскания с ответчика штрафа за поставку некачественного товара.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 986 914,50 руб., и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд полагает возможным в данном конкретном случае снизить ее размер.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека                                 и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения                                от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума № 7). 

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя товара.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Суд  приходит к выводу,  что предъявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что договором предусмотрен излишне высокий размер штрафа, исчисляемый от цены всего договора, а не от стоимости некачественно поставленного товара (панели оператора), принимая во внимание факт устранения ответчиком выявленных недостатков товара, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности                                             и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), учитывая существенный размер предъявленного к взысканию в данном случае штрафа, рассчитываемого от высокой стоимости товара, приходит к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 98 691,45 руб. (986 914,50 руб. / 10 раз).

Исковое требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, в размере 98 691,45 руб.

В остальной части (в размере 888 223,05 руб.) иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

Абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом вышеизложенного, в порядке статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в данном деле относятся на ответчика без учета снижения неустойки (штрафа) судом. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ОЗНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" 98 691,45 руб. неустойки, а также 22 738 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья         С.Г. Касумова