СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4150/2022-АК

г. Пермь

27 мая 2022 года

Дело № А60-52936/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Васльевой Е.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПСП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2022 года

по делу № А60-52936/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральские крупы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций в размере 1 500 000 рублей, о взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 5 079 руб., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСП"  (далее – ответчик, ООО «ПСП») о взыскании штрафных санкций в размере 1 500 000 рублей, о взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 5 079 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Уральские крупы». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПСП"  в пользу ООО "Элемент-Трейд" взыскана задолженность на общую сумму в размер 505 079 руб., в том числе 500 000 руб. неустойки и 5 079 руб. убытков, а также 28 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "ПСП"  указывает на то, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пп. 1, 3 п.1 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. 

Обращает внимание, отклонения от норм, установленных ГОСТом 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия», выявлены всего в двух показателях (из 6-ти) - это дробленость и мелованность ядра риса. Причем, в двух образцах из трех, эти отклонения были минимальными. В целом же данные отклонения не сказались на доброкачественности ядра по всем трем образцам и не ухудшили потребительские свойства товара. 

Между тем, что ГОСТ 26312.4-84 отменен Постановлением Правительства РФ от 30.01.2020 №65 и не действует с 01.01.2021, тогда как испытания проведены 10-21.06.2021.

Поскольку требования истца основаны исключительно на результатах испытаний, проведенных с использованием не действующей Методики, полагает, что такие доказательства не являются допустимыми и достоверными, а основанные на таких доказательствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Считает, представленные ответчиком в материалы дела протоколы испытаний, акты экспертизы, по определению качества риса, реализуемого Торговой сетью «Монетка, подтверждают тот факт, что в любом образце риса первого, второго и третьего сорта могут быть (или появиться со временем) отклонения от ГОСТа по некоторым показателям.

По мнению ответчика, снижая размер неустойки до 500 тыс.руб. суд не учел и не дал оценку существенным обстоятельствам, выявленные отклонения были настолько незначительными, что совершенно не ухудшили общий показатель доброкачественности ядра риса во всех трех образцах и не отразились на потребительских свойствах товара. 

Ответчик расценивает поведение истца и сам факт обращения его в суд с настоящим иском, как злоупотребление правом. Отмечает, что у суда имелись все основания не только снизить размер штрафа до минимального, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, но и полностью отказать истцу во взыскании суммы штрафа.

ООО «Элемент-Трейд» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против доводов апеллянта, находя их несостоятельными; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ООО «Агро-Альянс» в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела представлены письменные пояснения, по существу которых третье лицо согласно с указанными ответчиком доводами о несоразмерности присужденного судом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.201 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №118 с учетом дополнительных соглашений (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с товарными накладными №П1535 от 27.12.2020, №П321 от 03.05.2021, №П340 от 09.05.2021 Ответчиком в адрес Истца поставлен рис длиннозерный шлифованный, рис круглозерный.

Истец, указывая, что установлены факты поставки некачественного товара, обратился к Ответчику с претензией, направленной 28.07.2021, с требованием оплатить сумму неустойки в размере 1 500 000 руб.

Поскольку ответчиком сумма нестойки не выплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из их обоснованности, при этом усмотрел основания для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Данная норма является диспозитивной, так как не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16). Поэтому статья 475 ГК РФ не исключает право сторон своим соглашением предусмотреть иные последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества (в том числе по-иному определить критерии существенности недостатков товара или дополнить те права, которые предоставляются данной статьей покупателю) (абзац 2 пункта 4 постановления N 16).

В соответствии с частью 4 статьи 477 ГК РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно п. 5.4 договора покупатель вправе в любое время за свой счет проводить проверки качества поставляемых товаров, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения несоответствия поставленной продукции требования ГОСТ, ОСТ, ТУ, иных принятых в Российской Федерации стандартов, требованиям настоящего договора, Поставщик обязуется возместить все расходы, понесенные Покупателем в связи с проведением проверки качества продукции, а также возместить штраф и убытки, возникшие в связи с применением к Покупателю мер ответственности со стороны контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 5.14. договора за факт поставки продукции ненадлежащего качества, подтвержденный заключением уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, если Поставщик не докажет, что ненадлежащее качество возникло после передачи продукции Покупателю, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 500 000 руб. за каждый факт поставки продукции ненадлежащего качества. Истцом осуществлена проверка качества поставленного товара (риса длиннозерного шлифованного, рис круглозерного) с привлечением аккредитованной экспертной организации ФБУ «УРАЛТЕСТ».

Согласно протоколу испытаний №1318/2021 от 02.07.2021 крупа рис круглозерный шлифованный, сорт второй, содержание риса дробленого, содержание меловых ядер риса не находятся в пределах норм, установленных в ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия».

Согласно протоколу испытаний №1319/2021 от 02.07.2021 крупа рис длиннозерный шлифованный, сорт первый, содержание меловых ядер риса не находится в пределах норм, установленных в ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия».

Согласно протоколу испытаний №1320/2021 от 02.07.2021 крупа рис длиннозерный шлифованный, сорт первый, содержание риса дробленого, содержание меловых ядер риса не находятся в пределах норм, установленных в ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, выводы экспертной организации фактически ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ООО «ПСП» о неприменимости ГОСТ 26312.4-84 ввиду его отмены Постановлением Правительства РФ от 30.01.2020 №65, апелляционным судом отклоняются, поскольку  "ГОСТ 26312.4-84. Государственный стандарт Союза ССР. Крупа. Методы определения крупности или номера, примесей и доброкачественного ядра" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.10.1984 N 3723) (ред. от 01.12.1991) является действующим в отношении проведении проверок качества на соответствие ГОСТ 6292-93 «Крупа рисовая. Технические условия».

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела следует, что истец, обнаружив несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ, 26.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить проверку производства продукции и произвести оплату штрафных санкций. Однако, 06.08.2021 ООО «ПСП» ответил отказом в удовлетворении требований  со ссылкой на проблемы с качеством товара у производителя ООО «Агро-Альянс».

Вместе с тем, документально не подтверждено, что представленный на экспертизу товар ответчиком не поставлялся, (ст. 9, 65 АПК РФ).

К представленным в материалы дела протоколам испытаний № 21.7666ЧВ, 21.7667ЧВ, 21.7668ЧВ, актам экспертизы № 026-02-00462/1, 026-02-00462/2, 026-02-00462/3, как к доказательствам соответствия поставленного товара установленным требованиям, апелляционный суд относится критически, поскольку отсутствует подтверждение того, что исследуемый рис имел отношение к  объектам торговли ООО «Элемент-Трейд».

Ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в пределах срока годности товара имели место факты поставки некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.14. договора стороны согласовали условие, что за факт поставки продукции ненадлежащего качества, Поставщик обязан выплатить Покупателю штраф в размере 500 000 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательства путем заключения договора Ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности условие о штрафных санкциях.

Исходя из положений ст. 507 ГК РФ контрагент при заключении договора может выразить свое несогласие с условиями. Исходя из сложившегося делового оборота все разногласия по договору оформляются протоколом разногласий. Отсутствие протокола разногласий свидетельствует о согласованности условий договора обеими сторонами без замечаний.

Договор поставки № 118 между сторонами был заключен без протокола разногласий, поставщиком возражений относительно размера штрафа не направлялось. Таким образом, Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, судом обоснованно снижена неустойка до 500 000 руб.

В данном случае снижение штрафа, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме.

Судом также удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 5 079 руб., на основании счета №34368 от 17.06.2021, платежного поручения №136120 от 25.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение экспертизы в размере 5 079 руб., документально подтверждены и подлежали возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в непосредственной связи с предметом спора, в целях обеспечения доказательственной базы по делу.

Самостоятельных доводов относительно взыскания с ООО «ПСП» расходов на проведение экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с исковыми требованиями, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, они являются лишь мнением подателя жалобы, согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2022 года по делу № А60-52936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

И.В. Борзенкова

 

ФИО2 

 

Е.Ю. Муравьева