Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-1326/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» на решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А81-1326/2023 по иску Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (629603, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (629602, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> д. 66, офис 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: представитель Управления муниципального имущества администрации города Муравленко - ФИО2 по доверенности от 30.09.2021; директор общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» - ФИО3 согласно приказу от 31.12.2019.

Суд установил:

управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее – ООО «Проинвест», общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 11.02.2019 № 03/19 (далее – договор) и возложении обязанности передать объект аренды по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 16.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор аренды от 11.02.2019 № 03/19, заключенный между Управлением и обществом «Проинвест» расторгнут, общество обязано передать муниципальному образованию город Муравленко по акту приема-передачи объект аренды по договору аренды от 11.02.2019 № 03/19 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда; с ООО «Проинвест» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Проинвест» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает следующие доводы: по состоянию на 03.08.2023 сторона ответчика не имела задолженности перед истцом ни по основному обязательству, ни по выплате штрафных санкций; ответчик объективно не мог вносить арендную плату в связи с возбуждением целого ряда исполнительных производств и снятием денег с расчётного счета; ответчик не уклонялся от внесения платы за аренду, а исполнял свою обязанность в принудительном порядке за счет списания денежных средств службой судебных приставов в связи с инициативой истца решать вопрос о внесении арендной платы в таком порядке; в настоящее время ответчик предпринимает попытки для реализации своего права на приватизацию арендованного имущества; суды оставили без надлежащей оценки доводы стороны ответчика о том, насколько добросовестным является поведение истца в части реализации прав ответчика на выкуп арендованного имущества.

Управление в своем отзыве выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители Управления и общества в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.02.2019 между муниципальным образованием город Муравленко, представляемым Управлением (арендодатель) и ООО «Проинвест» (арендатор) заключен договор.

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объект аренды – физкультурно-оздоровительный центр, расположенный по адресу: 

<

...> народов, 20, на время действия договора, согласно передаточному акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен на срок с 11.02.2019 по 10.02.2024 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2 договора арендатором принято обязательство за пользование объектом аренды вносить месячную арендную плату не позднее 28 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Истцом как арендодателем свои обязательства по предоставлению имущества - объекта аренды во временное пользование ответчику выполнены, что подтверждается передаточным актом от 11.02.2019.

В нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше 23 месяцев.

Управлением 22.12.2022 (исх. № 89-175-18/01-06/15952) ответчику направлена претензия (предупреждение) с требованием о погашении задолженности и о расторжении договора, которые оставлены без ответа.

Наличие задолженности и непогашение ее в добровольном порядке послужили основанием истцу для обращения с иском о расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности по арендным платежам, либо доказательств попыток для их оплаты не представлено, установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика, пришел к выводу, что иск о расторжении договора и обязании передать арендованное имущество подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 23 Постановления № 73 даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт пользования обществом муниципальным имуществом, переданным по передаточному акту от 11.02.2019 в аренду на основании договора, подтвержден материалами дела, и по существу не оспорен.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату своевременно не вносил, чем допустил нарушение срока внесения арендных платежей.

ООО «Проинвест» ссылается на погашение задолженности, однако такое погашение задолженности произведено им 03.08.2023 после принятия судом первой инстанции решения по существу спора и не добровольно, а в рамках исполнительных производств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, предупреждение с требованием о погашении задолженности и о расторжении договора, которое получено обществом, суды пришли к обоснованным выводам, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылки ООО «Проинвест» на невнесение арендной платы ввиду тяжелого финансового положения отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства в силу положений статьи 401 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства не являются.

Также несостоятельны доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по внесению арендных платежей по причине нарушения обязанностей со стороны многочисленных контрагентов ответчика, поскольку данные обстоятельства прямо поименованы в пункте 3 статьи 401 ГК РФ в качестве исключающих освобождение должника от наступления гражданско-правовой ответственности.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заключенный сторонами договор не содержит условий о возможности заявить о расторжении договора лишь в обстоятельствах крайней нужды арендодателя в помещениях.

Недобросовестности в действиях арендодателя при заявлении требования о расторжении договора суды не усмотрели.

Руководствуясь статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», установив, что заявление о реализации имущественного права подано ответчиком 10.05.2023, то есть в день рассмотрения дела по существу, учитывая, что договор аренды заключен без указания на последующий выкуп имущества, исходя из того, что возможность или невозможность реализации права ответчика на выкуп арендованного муниципального имущества относятся к ведению уполномоченных органов, выявив, что на дату заявления о расторжении договора такое намерение ответчиком не было реализовано вплоть до даты, на которую было назначено рассмотрение дела по существу, при этом доказательств соблюдения необходимых условий для выкупа имущества ответчик не представил, напротив, допустил невнесение арендной платы в течение длительного периода (около двух лет), суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что в иске должно быть отказано, поскольку в случае расторжения договора он лишается права на выкуп арендованного имущества.

Соглашаясь с указанными выводами судов, суд кассационной инстанции отмечает, что в действиях истца не усматривается намерения причинить вред ответчику вследствие реализации последним права на выкуп имущества, поскольку расторжение договора обусловлено исключительно недобросовестным исполнением арендатором условий договора, признанное существенным.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2020 № 305-ЭС20-1341 по делу № А40-167000/2016 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в названном деле причинами направления дела на новое рассмотрение послужило следующее: арендатор в период действия договора, задолго до обращения арендодателя в суд, обратился за приватизацией имущества, однако, его заявление не было разрешено, судами не был установлен подлежащий внесению правильный размер арендной платы, а также не установлено, нарушил ли арендатор существенные условия договора, допускающие его расторжение. Таким образом, названное определение принято по обстоятельствам, фактически противоположным имеющим место в рамках настоящего спора.

Утверждение подателя жалобы о незаконности расторжения договора аренды ввиду того, что невозможность исполнения им обязательств по договору аренды возникла из-за ограничений, введенных в период распространения новой коронавирусной инфекции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку право на получение полагающихся ему федеральным и региональным законодательством льгот, включая освобождение от арендной платы за предыдущий период, ответчик реализовал. Каких-либо иных преференций в рассматриваемый период обществу законодательством не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являющиеся предметом должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных судами по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана надлежащая судебная оценка.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1326/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 16.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления от 10.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1326/2023, принятые определениемот 19.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проинвест» обеспечительный платеж в размере 116 817 руб. 14 коп., уплаченный по платежному поручению от 06.09.2023 № 78 с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1