ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.10.2020

Дело № А40-152128/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13.10.2020     

Полный текст постановления изготовлен  19.10.2020

 

Арбитражныи? суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевои? Е.А.

судеи?  Холодковои? Ю.Е., Коротковои? Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1-дов. от МБ/6261-Д от 19.04.2019 сроком по 15.10.2021

от финансового управляющего должника – ФИО2-дов. № 2 от 05.10.2020 на 1 год

от ФИО3  .- ФИО4- дов. от 21.01.2020 р № 77/24-н/77-2020-1-109 на 2 года

от ФИО5-ФИО4-дов .от 20.09.2019 р № 77/535-н/77-2019-5-2128 на 3 года

рассмотрев 13.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО5 Коробко Александра Сергеевича

на определение от 04.06.2020

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 05.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО3 об исключении из конкурснои? массы должника автотранспортного средства BMW X5, 2014 года выпуска

по делу о банкротстве ФИО5

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении положения о порядке реализации имущества должника.

Также супруга должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении из конкурсной массы ФИО5 автотранспортного средства BMW X5, 2014 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, удовлетворено ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы должника автотранспортного средства BMW X5, 2014 года выпуска.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что у должника и его супруги имеются иные автомобили, помимо BMW X5, 2014 года выпуска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель публичного акционерного общества публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) кассационную жалобу финансового управляющего должником поддержал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей финансового управляющего должником, ФИО3 и ФИО5 и ПАО Сбербанк, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что ФИО3 состоит в браке с ФИО5 с 05.09.1998.

ФИО3 является собственником автомобиля BMW X5, 2014 года выпуска.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении указанного автотранспортного средства из конкурсной массы должника, ФИО3 указала, что спорный автомобиль требуется для перевозки несовершеннолетних детей и, в первую очередь,  ребенка-инвалида.

Суды,  принимая во внимание обстоятельства дела, интересы несовершеннолетних детей,  находящихся на иждивении должника, учитывая при этом, что один из них является инвалидом и автотранспортное средство необходимо для его регулярной транспортировки в медицинские учреждения, доход от реализации  спорного автотранспортного средства не может существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, удовлетворили  ходатайство ФИО3

Также судами принято во внимание, что в ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 указывает на наличие несовершеннолетних детей: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленной в материалы дела справкой об инвалидности ФИО7 является инвалидом.

ФИО3 указала, что спорный автомобиль необходим в первую очередь для перевозки дочки - ФИО7, которая не может самостоятельно передвигаться, и по этой причине в автомобиле необходимо также перевозить инвалидную коляску.

Суды установили, что факт использования спорного автомобиля в интересах ребенка инвалида подтверждается материалами дела, в том числе справкой об инвалидности, справкой о прохождении ФИО7 реабилитации в АНО Инклюзивный центр «Моя Планета», уведомлением ФИО7 о внесении в реестр парковочных разрешений инвалидов города Москвы  транспортного средства.

Наличие у должника и ФИО3 каких-либо иных транспортных средств материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суды, учитывая, что на иждивении должника и его супруги находятся несовершеннолетние дети, в том числе ребенок, который по состоянию здоровья объективно нуждаются в транспортном средстве, пришли к выводу, что исключение спорного автомобиля из конкурсной массы позволит обеспечить сохранение условий, необходимых для их нормального существования и деятельности.

Кроме того, суды установили, что спорный автомобиль финансовый управляющий оценил в 2 469 800 руб., о чем представлено решение об оценке имущества (Исх. № ФУ-272 от 20.09.2019 г.).

Доход от реализации автотранспортного средства составит менее 1% от суммы требований, включенных в реестр.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в соотношении с общим размером требований, включенных в реестр, доход от реализации спорного автомобиля существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительного того, что у супруги должника ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля имелось транспортное средство БМВ XI XDRIVE23D 2009 года выпуска, а у самого должника ФИО5 также имелся автомобиль Фольксваген Мультивэн 2012 года выпуска,  в связи с чем, спорный автомобиль приобретался не с целью перевозки детей,  поскольку ФИО3 был приобретен автомобиль BMW X5, 2014 года выпуска по договору купли продажи от 24.08.2014, а право собственности ФИО3 на автомобиль БМВ XI XDRIVE23D 2009 года выпуска было прекращено 09.10.2014.

При этом, суд установил, что наличие в собственности у должника автомобиля Фольксваген Мультивэн 2012 года выпуска материалами дела не подтверждено. 

Между тем судами не учтено следующее. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствие пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится, в том числе, средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

 По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 и пункте 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации изложены аналогичные нормы.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

 Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

 Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве

 . Если супругами  не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества,  брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

 Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). 

Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Вопрос относительно наличия раздела общего имущества супругов судами не исследовался.

Судами также не учтено, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кроме того,  обстоятельство того, что спорный автомобиль финансовый управляющий оценил  в 2 469 800 руб. и доход  от его реализации составит менее 1% от суммы требований, включенных в реестр, вопреки выводам судов не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника, учитывая, значительность совокупного размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Также в силу абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

При этом, указанная правовая норма устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое ему необходимо в связи с его инвалидностью (специальный транспорт для инвалида).

Документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат и судами не исследовались.

При этом, судам стоит учитывать, что само по себе наличие у ребенка заболевания, в связи с наличием которого ему была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании автомобиля как инвалидом и ограничении права на передвижение.

Кроме того  ,  суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что по другому обособленному спору в рамках данного дела о банкротстве  ранее судами  рассматривался вопрос о признании сделки купли-продажи  автомобиля Фольксваген Мультивэн   2012г,который был возвращен решениями судом в конкурсную массу (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019),однако, суды  данное обстоятельство оставили без внимания.

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку  для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом   рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А40- 152128/2017 отменить.

Обособленныи? спор направить на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в срок, не превышающии? двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи? 291.1 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

 

Председательствующии? судья                                Е.А. Зверева 

 

Судьи:                                                                               Ю.Е. Холодкова

 

ФИО10