АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., д. 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15527/2024

21 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 20 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 706, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» ОГРН 

<

***> г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» ОГРН  

<

***> г. Москва,

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов и изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2024, паспорт,   

от ответчика: не явился, извещен,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транслизинг» (далее – истец, ООО «Транслизинг») 13.05.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ЕСК»), в котором просит:

1. Изъять  у  ООО   «ЕСК»  и  передать  ООО  «Транслизинг станок для тонкомера Триумф С750_22 (2023 года выпуска, изготовитель общество с ограниченной ответственностью «Завод «ЭНЕРГОТЕХ», заводской №288), в следующей комплектации:

- Станок с частотным преобразователем

- Стол приводной подающий под 6м бревно

- Стол принимающий 2,3 м.

- Рольганг 1*3м 2 шт.

- Пила дисковая 750*50*6.5/5.0 z(24+24)+8   8 шт.

- Комплект проставок

- Инструкция по эксплуатации.

2. Взыскать с ООО «ЕСК» в пользу ООО «Транслизингобщую сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №10211/ЛИ от 03.03.2023 по состоянию на 13.05.2024 в размере 111 283 рубля 51 копейка, из них:

- 78 604 рубля – сумма задолженности по арендным платежам,

-   10 000 рублей – сумма задолженности по возмещению расходов по страхованию предметов лизинга,

-  22 679 рублей 51 копейка – общая сумма задолженности по неустойке (в том числе: 19 679 рублей 51 копейка – по арендным платежам, 3 000 рублей – за просрочку платежа по страхованию).

3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 338 рублей.

Определением от 15.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 20.06.2024.

Ответчик отзыва и возражений на заявление суду не представил.

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, в порядке ст.163 АПК РФ, был объявлен перерыв в течение дня до 16 часов 30 минут.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества №10211/ЛИ от 03.03.2023, по условиям которого ООО «Транслизинг» приобрело в свою собственность и передало ООО «ЕСК» в финансовую аренду станок для тонкомера Триумф С75022 (заводской №288), стоимостью 1 092 000 рублей.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается договором купли-продажи имущества для передачи в лизинг №10211 от 03.03.2023, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Завод «ЭНЕРГОТЕХ» (ИНН 

<

***>, и   платежным поручением №140 от 13.03.2023 на сумму 1 092 000 рублей.

Предмет лизинга был передан ответчику в финансовую аренду 15.03.2023, что подтверждается прилагаемым актом передачи в эксплуатацию имущества.

Пунктами 1.1, 1.4 договора лизинг установлена обязанность лизингополучателя своевременно вносить плату за пользование предметом лизинга, порядок, сроки и размеры внесения которых, установлены в разделе 3 договора лизинга и в графике платежей по договору лизинга, который является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 3.3 договора лизинга, текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, вне зависимости от периода монтажа, пуско-наладочных работ и сдачи предмета лизинга в эксплуатацию.

Также, п. 11.5 договора лизинга установлено, что задержка поставки, недопоставки, перерывы в эксплуатации, ремонт предмета лизинга (в том числе гарантийный) не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения арендных платежей, а так же не дает основания ни для продления договора лизинга, ни для уменьшения размеров арендных платежей, либо приостановления их выплат.

Пункт 3.5 договора лизинга предусматривает, что обязательство лизингополучателя по осуществлению выплаты считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет лизингодателя.

Ответчиком неоднократного нарушались условия договора лизинга в части своевременной оплаты арендных платежей за пользование предметом лизинга и пени, также до настоящего времени не возмещены расходы по страхованию предмета лизинга.

Ответчику была направлена претензия (уведомление) исх.№096/24 от 04.04.2024 (10.05.2024 возвращена отправителю за истечением срока хранения). Ответчиком также не получено требование исх.№ 129/24 от 24.04.2024.

На сегодняшний день образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, пени не оплачены, имущество не выкуплено и не передано

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга

Порядок, размер и сроки внесения арендных платежей установлены сторонами в пунктах 1.1, 1.4, 3.4, 11.5, 3.6 договора лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.   

Ответчик наличие и размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам норм статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 78 604 рубля, является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.3.6 Договора лизинга, в случае несвоевременной уплаты, либо уплаты арендного платежа не в полном объеме Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца сумма неустойки по арендным платежам за период с 13.03.2024 по 16.04.2024 составляет 19 679 рублей 51 копейка.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным

Поскольку оплата аренды за пользование имуществом ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования истца о взыскании финансовых санкций являются обоснованными.

Кроме того, во исполнение п.6.1 договора лизинга ООО «Транслизинг» за свой счет застраховало предмет лизинга от рисков утраты (в том числе случайной гибели и хищения) и случайной порчи (повреждения), на срок не менее срока лизинга, что подтверждается прилагаемым договором страхования имущества №23710PW000330 от 15.03.2023, и оплатило страховые премии, что подтверждается прилагаемым платежным поручением №308 от 15.03.2024 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с условиями п.6.1.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, связанные со страхованием предметов лизинга, в течение 3-х рабочих дней с момента получения счета, выставленного лизингодателем. В случае просрочки оплаты возмещения расходов по страхованию, лизингодатель вправе выставить лизингополучателю пени в размере 0,5% от суммы не возмещенной страховой премии, за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства.

Счет на оплату компенсации расходов по страхованию предмета лизинга был направлен истцом ответчику 06.03.2024 на адрес электронной почты, указанной в договоре лизинга для обмена документами, что подтверждается прилагаемыми распечатками отправленных писем и подлежал оплате не позднее 13.03.2024. Оплата расходов, связанных со страхованием предметов лизинга, ответчиком не произведена. 

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 2 ст. 13 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

П.8.1, п.8.1.5 договора лизинга установлено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в одностороннем (внесудебном) порядке в следующих случаях, признанных сторонами в соответствии со ст. 15 Закона о лизинге как бесспорные и очевидные случаи нарушения обязательств, ведущие к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга, в том числе в случае, если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном размере уплатил арендный платеж, пеню, либо другие платежи, установленные настоящим договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика неоднократно допускались нарушения условий договора в части внесения платежей, истец направил в адрес ответчика требование исх.№ 129/24 от 24.04.2024 о погашении задолженности по лизинговым платежам, возмещению расходов по страхованию, оплаты неустойки, прекращении эксплуатации лизингового имущества и его выкупе либо возврате собственнику, в котором указано, что в случае его неисполнения, договор лизинга будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 13.05.2024. На указанное требование ответчик не отреагировал.

Поскольку истцом доказан факт существенного нарушения условий договора ответчиком, требование о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества №10211/ЛИ от 03.03.2023 также признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

С момента одностороннего отказа ООО «Транслизинг» от исполнения договора лизинга с 13.05.2024, а также отсутствия со стороны ООО «ЕСК» каких бы то ни было действий направленных на погашения долга и выплаты выкупной стоимости имущества, ответчик незаконно эксплуатирует лизинговое имущество, являющиеся собственностью истца.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьями 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Статья 622 ГК РФ устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Поскольку на момент расторжения договора предмет лизинга ответчик не выкупил, общую сумму по договору истцу не оплатил, правовых оснований для удержания предметов лизинга у ответчика не имеется. 

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,   рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При цене иска 111 283 рубля 51 копейка государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 338 рублей (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Также, согласно п.4 ст. 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате госпошлина в сумме 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 338 рублей по платежному поручению от 13.05.2024 № 251.

Таким образом, государственная пошлина в размере 10 338 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» ОГРН  

<

***> в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Транслизинг» ОГРН 

<

***> сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества №10211/ЛИ от 03.03.2023 по состоянию на 13.05.2024 в размере 111 283 рубля 51 копейка, в том числе: 78 604 рубля – сумма задолженности по арендным платежам,  10 000 рублей – сумма задолженности по возмещению расходов по страхованию предметов лизинга, 22 679 рублей 51 копейка – общая сумма задолженности по неустойке (в том числе: 19 679 рублей 51 копейка – по арендным платежам, 3 000 рублей – за просрочку платежа по страхованию); а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 10 338 рублей.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Транслизинг» станок для тонкомера Триумф С750_22 (2023 года выпуска, изготовитель ООО «Завод «ЭНЕРГОТЕХ», заводской №288), в следующей комплектации:

- Станок с частотным преобразователем

- Стол приводной подающий под 6м бревно

- Стол принимающий 2,3 м.

- Рольганг 1*3м 2 шт.

- Пила дисковая 750*50*6.5/5.0 z(24+24)+8   8 шт.

- Комплект проставок

- Инструкция по эксплуатации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                    С.В. Зайцев

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.