АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6590/20 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

 

Дело № А60-71816/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера – Инвест – БК» (далее – общество «Ривьера – Инвест – БК»), ФИО2 (далее –                                     ФИО2) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А60-71816/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (по устному ходатайству);

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО4 (доверенность от 07.04.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Маршал-Строй» (далее – общество «Маршал-Строй») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

От конкурсного управляющего ФИО5 15.09.2020 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, с учетом уточнения просил привлечь ФИО6 к ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему и за неподачу в установленный законом срок заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 9 944 627 руб. 14 коп.; ФИО7 за неподачу заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере 408 432 руб. 97 коп.

От конкурсного кредитора ФИО2, 11.12.2020 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: а именно: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением суда от 21.12.2020 объединено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО2 и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в одно производство, для совместного рассмотрения, присвоив обособленному спору № А60-71816/2018. 

В дальнейшем конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, просил привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Маршал-Строй» за не передачу документов конкурсному управляющему и за неподачу в установленный законом срок заявления о несостоятельности (банкротстве) в размере                                        12 531 726 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, и заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано.

От общества «Т Плюс» 25.09.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 28.09.2020 заявление общества «Т Плюс» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащие ФИО6, ФИО7 Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего                       ФИО6, ФИО7 Запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих                                ФИО6, ФИО7

Учитывая, что указанными обеспечительными мерами затронуты права  ФИО1, общества Специализированный застройщик «Белорецкий Квартал» определением Арбитражного суда от 09.11.2020, указанные обеспечительные меры отменены в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3364 (+/-20) кв.м., кадастровый номер 66:41:0501032:187, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м), адрес (местоположение): Свердловская обл., г. Екатеринбург, Земельного участка, площадью 3343 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501032:244, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м), адрес (местоположение): Свердловская обл., г. Екатеринбург; земельного участка, площадью 53 (+/-3) кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501032:243, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург, Земельного участка, площадью 1428 (+/-13) кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501032:242, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, город Екатеринбург.

Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2020 удовлетворил в части заявление кредитора ФИО2 наложил арест на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное  имущество, а также на вновь поступающие недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество, в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащие ФИО7, ФИО9, ФИО8,                               ФИО10; запретил Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества и дополнительное его обременения, принадлежащие ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10; запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10

Учитывая, что указанными обеспечительными мерами затронуты права ФИО1, общества Специализированный застройщик «Белорецкий Квартал», определением Арбитражного суда Свердловской области                                    от 29.01.2021 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2020 по делу №А60-71816/2018/2020 в части наложения ареста на недвижимое имущество, автотранспортные средства, денежные средства на банковских счетах и иное имущество в пределах заявленной суммы 9 944 627 руб. 14 коп., принадлежащие ФИО7 Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3364 (+/-20) кв.м., кадастровый номер 66:41:0501032:187, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м); земельного участка, площадью 3343 кв.м., кадастровый номер 66:41:0501032:244, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м); земельного участка, площадью 53 (+/-3) кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501032:243, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание; земельного участка, площадью 1428 (+/-13) кв.м., кадастровый номер: 66:41:0501032:242, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области осуществлять регистрацию снятия с регистрационного учета автотранспортных средств, принадлежащих ФИО7

ФИО1 11.05.2021 и 15.07.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 120 000 руб., с общества «Т Плюс» –                                                50 000 руб.

Определениями от 23.08.2021 объединены заявления  ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, общества «Т Плюс», заявления общества «Специализированный застройщик «Ривьера – Инвест – БК» о взыскании судебных расходов с ФИО2, общества «Т Плюс» в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2021 заявление общества Специализированный застройщик «Ривьера Инвест-БК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Т Плюс» в пользу общества Специализированный застройщик «Ривьера Инвест-БК» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; взысканы с ФИО2 в пользу общества Специализированный застройщик «Ривьера Инвест-БК» расходы на оплату услуг представителя в сумме                                           75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Т Плюс» в пользу  ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение  суда первой инстанции изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление общества Специализированный застройщик «Ривьера ИнвестБК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу общества Специализированный застройщик «Ривьера Инвест-БК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В кассационных жалобах общество «Специализированный застройщик «Ривьера – Инвест – БК»,  ФИО1 просят отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении их требований о взыскании судебных расходов с общества «Т Плюс», и оставить в силе определение суда первой инстанции в данной части.

Согласно позиции кассаторов, как конкурсный управляющий, который заявил требование о привлечении к субсидиарной ответственности, так и конкурсный кредитор, который заявил требование о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, являются проигравшими сторонами в споре о принятии обеспечительных мер. Исключение общества «Т Плюс» из числа ответчиков нарушают принцип равноправия сторон, а также принцип возмещения судебных издержек лицу, которое вынуждено было их нести для защиты необоснованных притязаний.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе во взыскании судебных расходов с ФИО2

С точки зрения ФИО2, заявления о взыскании с него судебных расходов не могут быть рассмотрены в рамках спора об обеспечении иска, а должны быть рассмотрены только после завершения рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;  более того, в соответствии с общим принципом распределения судебных расходов, понесенные стороной спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебные расходы на представителя, подлежат возмещению проигравшей стороной. Кроме того, по мнению ФИО2, заявитель не доказал факт несения расходов на представителя; взысканная сумма не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника рассматривались заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, судом по заявлениям общества «Т Плюс» и ФИО2 принимались и отменялись обеспечительные меры.

Для защиты интересов ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО11 от 04.11.2020. Общая стоимость услуг, оказанных ИП ФИО11 по договорам на оказание юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 составляет 100 000 руб., и рассчитана следующим образом: плата по договору в сумме 50 000 руб. плата по дополнительному соглашению № 1 в сумме 30 000 руб. плата по дополнительному соглашению № 2 в сумме 20 000 руб. Оплата произведена в полном объеме. 

Для защиты интересов общество Специализированный застройщик «Белорецкий Квартал» (общество Специализированный застройщик РивьераИнвест-БК») заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО11 от 30.12.2020, от 04.11.2020. Общая стоимость услуг, оказанных ИП ФИО11 по договору на оказание юридических услуг, с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2 составляет 100 000 руб., и рассчитана следующим образом: плата по договору: 50 000 руб. плата по дополнительным соглашениям № 1: 30 000 руб. плата по дополнительному соглашению № 2: 20 000 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, и заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и документально подтвержденным, ФИО1, общество «Специализированный застройщик «Ривьера – Инвест – БК» являются лицами, в чью пользу был принят судебный акт.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, определение суда первой инстанции изменил, заявление общества Специализированный застройщик «Ривьера ИнвестБК» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично,  взыскал с ФИО2 в пользу общества Специализированный застройщик «Ривьера Инвест-БК» расходы на оплату услуг представителя в сумме                             75 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал; заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд апелляционной инстанции установив, что определение суда                        от 28.09.2020 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества «Т Плюс» ни ФИО1, ни обществом Специализированный застройщик «Ревьера Инвест-БК» не обжаловалось, судебный акт вступил в законную силу, определение суда от 09.11.2020, которым отменены обеспечительные меры принятые судом определением от 28.09.2020 общество «Т Плюс» не обжаловало, а также учитывая, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности общество «Т Плюс» не обращалось, обоснованно не усмотрел оснований для признания общества «Т Плюс» проигравшей стороной в споре о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оказал в удовлетворении заявления о взыскании с него судебных расходов.

Далее взыскивая с ФИО2 в пользу общества Специализированный застройщик «Ривьера Инвест-БК» расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., а также в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указано выше, определением суда от 09.11.2020 отменены обеспечительные меры, принятые по заявлению общества «Т Плюс», вместе с тем на указанное определение ФИО2 подана апелляционная жалоба, а впоследствии и кассационная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                 от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 09.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 оставлены без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

К тому же судом установлено, что на определение суда от 29.01.2021, которым отменены обеспечительные меры принятые судом определением суда                  от 28.12.2020 по заявлению ФИО2, также последним подана апелляционная жалоба, впоследствии и кассационная жалоба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 10.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2021 оставлены без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Соответственно в рассматриваемом случае ФИО2 является проигравшей стороной в спорах об отмене обеспечительных мер.

Для защиты интересов в рамках рассмотрения вопросов об отмене обеспечительных мер ФИО1 заключил договоры на оказание юридических услуг с ИП ФИО11 от 04.11.2020, от 30.12.2020; общество Специализированный застройщик «Белорецкий Квартал» (общество Специализированный застройщик Ривьера-Инвест-БК») заключило договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО11 от 04.11.2020, от 30.12.2020 и учетом дополнительных соглашений, по условиям которых на исполнителя возлагалась обязанность осуществлять защиту интересов заказчика в рамках  рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (обеспечительные меры).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения судебных расходов является прерогативой суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств, учитывая, что договоры об оказании юридических услуг, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату спорных услуг, свидетельствуют о несении ФИО1, обществом Специализированный застройщик «Ривьера Инвест-БК» судебных расходов по оплате услуг представителя, и данное обстоятельство не опровергнуто и иное не доказано, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя кассационной жалобы ФИО2 о недоказанности факта несения заявителями судебных расходов подлежат отклонению ввиду их противоречия представленным в материалы дела доказательствам и установленных судебными инстанциями фактическим обстоятельствам. Нарушений положений пункта 10 постановления № 1, судом округа не установлено.

Проверив обоснованность возражений ФИО2 о чрезмерности заявленного размера спорных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств спора, категории, сложности и характера рассмотренного дела, активности участников процесса и объема доказательственной базы, а также фактического объема и характера оказанных услуг, исходя из баланса прав и интересов сторон, а также принципов соразмерности и разумности, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности чрезмерности размера спорных судебных расходов и наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению спорных расходов на оплату услуг представителя.

Судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы о чрезмерности и неразумности, взысканных судебных расходах на оплату услуг представителя подлежат отклонению. Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО2 о том, что заявления ФИО1 и общества Специализированный застройщик «Ревьера Инвест-БК» о взыскании с него судебных расходов не могут быть рассмотрены в рамках спора об обеспечении иска, а должны быть рассмотрены только после завершения рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  судом округа не принимается, поскольку ни ФИО1, ни общество Специализированный застройщик «Ревьера Инвест-БК» не являются участниками дела о банкротстве должника и сторонами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, соответственно для указанных лиц не имеет значения результат судебного акта по спору о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; заявления ФИО1 и общества Специализированный застройщик «Ревьера Инвест-БК» направлены на защиту и восстановление их нарушенных прав при рассмотрении соответствующих жалоб ФИО2 в  вышестоящих инстанциях (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также вопреки доводам ФИО2, суд округа указывает, что права ФИО1 и общества Специализированный застройщик «Ревьера Инвест-БК» нарушены, для защиты нарушенных прав данные лица понесли расходы, и именно лицо, по чей вине данным лицам пришлось нести расходы обязано их возместить. 

В данном случае, именно ФИО2 подавал апелляционные и кассационные жалобы на определения суда об отмене обеспечительных мер и  для защиты интересов в рамках рассмотрения вопросов об отмене обеспечительных мер ФИО1 и общества Специализированный застройщик «Ревьера Инвест-БК» заключили договоры на оказание юридических услуг. В спорах об отмене обеспечительных мер проигравшей стороной является ФИО2 

Доводы общества «Специализированный застройщик «Ривьера – Инвест – БК»,  ФИО1, изложенные в кассационных жалобах выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие же заявителей кассационных жалоб с выводами суда, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств, не свидетельствует о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, ввиду чего не может служить основанием для изменения или отмены состоявшего по спору судебного акта в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А60-71816/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ривьера – Инвест – БК», ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева