ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79694/2021

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12849/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-79694/2021 (судья Шпачев Е. В.), принятое

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОТЭК"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-2"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 2" (далее – ответчик) о взыскании 984 754,66 руб. задолженности, 51 738 руб. пеней.

 Решением суда от  17.03.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение изменить.

По мнению подателя жалобы, необоснован размер взысканных сумм, долг составляет не 984 754 руб. 66 коп., а 984 754 руб., неправомерно взыскано 51 738 руб. пеней, без учета условия договора об ограничении размера пеней 5 % от неуплаченной суммы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор поставки №19-11/20 от 19.11.2020, согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупателю) Товар, а покупатель -  принять и оплатить Товар.

Поставщик произвел отгрузку Товара согласно Спецификации №1/20 от 19.11.2020  по следующим документам:

-Универсальный передаточный документ № 714 от 30.11.2020 на сумму 1.817.475,66 руб.,

 - Универсальный передаточный документ № 754 от 10.12.2020 на сумму 1.632.278,34 руб.

Ответчик олптил только 2 415 000руб., 50 000 руб., возникла задолженность в сумме 984 754 руб.

В силу пункта 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По мнению подателя жалобы, размер взысканных сумм неверен, долг составляет не 984 754 руб. 66 коп., а 984 754 руб.

Указанный довод является обоснованным.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 984 754 руб., в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал 984 754 руб. 66 коп. долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 51 738 руб. пеней.

Апелляционный суд полагает данный размер пеней ошибочным по следующим основаниям.

В силу пункта 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара. 

Следовательно, размер неустойки ограничен 5 % от стоимости неоплаченного товара.

Необоснован расчет истцом суммы пеней от максимальной задолженности с момента поставки товара.

В суд истец заявил требование о 984 754 руб. долга, соответственно, размер неустойки не может превышать 5 % от этой неуплаченной суммы.

С учетом пункта 7.1 договора  размер пеней составляет 49 237 руб. 70 коп.

Оценив материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2022 по делу №  А56-79694/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» 984 754 руб. долга,  49 237 руб. 70 коп. пеней, 23 309 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 2» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Осуществить взаимозачет взысканных сумм, в результате которого

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготэк» 984 754 руб. долга,  49 237 руб. 70 коп. пеней, 20 309 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская