АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36456/2020

г. Краснодар

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Калуцких Р.Г.  и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Югнефтехимтранзит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие  истца – акционерного общества «РН-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого      арбитражного апелляционного      суда     от 24.11.2021 по делу № А32-36456/2020, установил следующее.

АО «РН-Транс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Югнефтехимтранзит» (далее – ответчик, компания) о взыскании 336 381 рубля 41 копейки убытков (уточненные требования).

Решением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, в иске отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Жалоба мотивирована неправильным применением судами положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, до момента выставления счета за сверхнормативную охрану права общества не могут считаться нарушенными, а общество – информированным о нарушении и надлежащем ответчике, действиями которого такое нарушение вызвано. Суды, установив начало течения срока исковой давности с момента фактической информированности общества о нарушении его права, а именно с момента должного подписания актов сдачи-приемки услуг по охране спорных грузов истцом и ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»  (далее – предприятие), не учли, что в действительности такие акты не подписаны. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества о привлечении к участию в деле предприятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно пункту 4.4.1 договора оплата сверхнормативной охраны производится по отдельно выставляемому счету с приложением документов, подтверждающих причину задержки. Общество, не являясь грузополучателем, не получает акты общей формы, составленные в отношении груза, следовательно, не информировано о сверхнормативной охране груза. Счета и документы, подтверждающие сверхнормативную охрану, представлены истцу только в 2017 году. Суд необоснованно отклонил представленную истцом судебную практику, приняв во внимание противоположную.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество, являясь грузоотправителем, осуществило отправку в адрес компании как грузополучателя вагонов (цистерн) с грузом.

В пути следования предприятие осуществляло охрану грузов на основании заключенного с обществом договора от 10.01.2012 № 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012 и согласно пункту 58 Приложения № 3 к приказу Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38 «Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования».

Вагоны доставлены в адрес грузополучателя с нарушением нормативного срока ввиду неоднократной задержки на промежуточных станциях. Соответственно, предприятие осуществляло сверхнормативную охрану грузов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2018 по делу № А55-31257/2017 с общества в пользу предприятия взыскано 435 481 рубль 66 копеек долга по договору от 10.01.2012 № 9/НОР3/1107ЮТС/819/2012, 46 277 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 521 рубль 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Платежным поручением 08.02.2019 № 8116 общество перечислило предприятию взысканные судом суммы.

Полагая, что выплаченные предприятию суммы в размере 336 381 рубля 41 копейки являются для общества убытками,  причиненными неправомерными действиями компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик заявил о применении  исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в иске, руководствуясь статьями 15, 195, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что общество обратилось в суд по истечении срока исковой давности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Приняв во внимание договорные правоотношения сторон, а также наличие договора между обществом и предприятием на охрану груза, суды квалифицировали заявленные требования как основанные на ненадлежащем исполнении компанией договорного обязательства и применили по заявлению ответчика исковую давность, определив начало течения таковой с момента должной информированности общества о нарушении его права, а именно: с момента, когда общество должно было подписать с предприятием акты сдачи-приемки услуг по охране спорных грузов.

Суды учли, что пунктом 4.4.1 договора от 10.01.2012 № 9/НОР3/1107/ЮТС/819/2012 на общество возложена обязанность по оплате услуг охраны в период, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно,  общество могло и должно было контролировать соблюдение перевозчиком нормативных сроков доставки грузов, устанавливать причины их превышения и своевременно принимать меры по обращению с требованиями к лицам, виновным в задержке вагонов в пути следования.

Вопреки доводам жалобы, положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают учитывать не только фактическую, но и должную информированность истца о нарушении его прав.

Общество проявило пассивность как в правоотношениях с компанией и перевозчиком, так и в правоотношениях с предприятием, не выражая интереса к моменту и должному характеру исполнения договорных обязательств. Невозможность получения информации о сроке доставки груза обществом не доказана. Между тем, располагая данной информацией, общество могло и должно было принять своевременные меры к исполнению своей обязанности перед предприятием и к установлению лица, виновного в задержке цистерн в пути следования.

Заявляя о том, что предприятие ранее не выставляло обществу плату за сверхнормативную охрану, общество не доказало, что спорные периоды, в течение которых общество передавало спорные цистерны под охрану, были закрыты двусторонними актами с предприятием исходя из нормативного срока доставки. Общество не представило доказательств того, что во исполнение пункта 4.4.2 договора ежемесячно осуществляло сверку с предприятием, по результатам которой задолженность отсутствовала. Само по себе отсутствие актов на сверхнормативную охрану не может опровергать вывод судов о моменте должной информированности общества о нарушении его прав.

То обстоятельство, что предприятие обратилось с иском к обществу только в 2017 году, также само по себе на течение срока исковой давности по требованиям общества к компании не влияет. 

Апелляционный суд также отметил, что иск подан обществом с пропуском трехгодичного срока исковой давности и с момента фактической информированности общества о нарушении его прав с учетом претензионных писем предприятия.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды также правомерно указали, что расходы на оплату государственной пошлины по судебным спорам с предприятием не могут являться убытками, причиненными действиями компании, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между несением обществом таких расходов и действиями компании. Расходы обусловлены исключительно действиями самого общества по доведению спора до судебного разбирательства и отказом оплатить услуги охраны в досудебном порядке. 

Ссылки заявителя на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства рассмотренных споров не тождественны обстоятельствам настоящего дела. 

Довод общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства  о привлечении к участию в деле предприятия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению с учетом того, что спор между обществом и предприятием уже рассмотрен судом. Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях предприятия.

Таким образом, отказ в иске правомерен, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А32-36456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                     Р.Г. Калуцких 

 

                                        М.Н. Малыхина