/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81439/2017

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В.,

при участии:  

- от истца: Сунхарова Т.Х. (доверенность от 12.10.2017)

- от ответчика: Перевалов П.А. (доверенность от 18.12.2017)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8389/2018)  Санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А56-81439/2017 (судья  Коросташов А.А.), 

принятое  по иску открытого акционерного общества «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» к Санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Центрального района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Агентство) о взыскании 107 752,87 руб. задолженности за оказанные услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением суда от 21.02.2018  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100 944,71 руб. долга, 3966 руб. судебных расходов. В остальной части в исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Агентства просит решение отменить.

 

Податель жалобы указывает, что в спорный период между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирным домом, в приложении к которому указаны помещения находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, пропорционально площади которых Агентство должно нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

По договору Агентством обязательства исполнялись своевременно и надлежащим образом.

Спорные помещения, в отношении которых назначена плата, Агентству не принадлежат, обязанность по содержанию спорных помещений собственником Агентству не делегировалась.

Обращает внимание, что право собственности Санкт-Петербурга на помещение 2-Н, расположенное по адресу: ул. Радищева, д. 44, лит. А, не зарегистрировано, а судом первой инстанции не установлен статус данных помещений, являются ли данные помещения общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции,  Общество на основании протокола № 5 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 20.11.2012, в период с 01.12.2012 по 31.10.2016 осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:  Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 44, лит. А. 

В обоснование требований Общество указало, что спорное нежилое помещение 2-Н площадью 180 кв.м, расположенное в указанном многоквартирном доме (МКД), принадлежит Санкт-Петербургу на праве собственности.  

Полагая, что Учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате коммунальных услуг и содержания и обслуживания общего имущества МКД за период с августа 2014 года по октябрь 2015 года, Общество обратилось с настоящим с иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые требования в части, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности за период с августа по сентябрь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда.

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, именно собственник  помещения, расположенного в многоквартирном доме (в данном случае - Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

В соответствии с пунктом 2.2.1.14 приложения к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 № 74-р «Об утверждении типовой формы раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения» Учреждение представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Те обстоятельства, на которые ссылается Учреждение, не освобождают его как представителя собственника от исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, взносов, оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг.

При том, что доказательств, подтверждающих включение спорного помещения в состав общего имущества МКД, а также его передачу в пользование третьим лицам, не представлено.

Доводы Общества о принадлежности спорного помещения Санкт-Петербургу, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения  постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

 

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2018 по делу №  А56-81439/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 О.В. Фуркало