Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-13348/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» на решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13348/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договора. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, акционерное общество «Ямалгосснаб», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 (сроком действия на два года), диплом, паспорт;

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» - ФИО4 по доверенности от 19.12.2023 (сроком действия по 31.12.2024), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севертранссервис» (далее - ООО «СТСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалгосснаб» (далее - АО «Ямалгосснаб») о понуждении к заключению договора в редакции проекта, предложенного истцом.

Определением от 13.02.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Ямалгосснаб» на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Обской причал» (далее - ООО «УК «Обской причал», ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель), АО «Ямалгосснаб», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества).

Решением от 04.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СТСервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов в редакции направленного проекта договора.

В обоснование кассационной жалобы кассатором приведены следующие доводы: основанием для обращения общества в суд явилось именно отсутствие воли ответчика как обязанной стороны на заключение спорного договора на подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, о чем свидетельствуют действия ответчика, совершенные к моменту предъявления иска; требование ответчика о предоставлении заявленного им комплекта документов, не является законным; судами ошибочно применены положения Федеральным законом Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ), а также неверно применены положения Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Приказ № 26); на момент предъявления иска, от ответчика в адрес истца не поступало ни отказа от акцепта оферты, ни требования о предоставлении документов, ни какого-либо иного ответа или реакции на дважды направленный проект договора; суды первой и апелляционной инстанций указали, что технический паспорт, план продольного профиля ж/д пути, чертежи сооружений обществом в адрес ответчика не направлялись, вместе с тем изложенная ответчиком позиция была представлена непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, со стороны истца были предоставлены вышеуказанные документы (приложения к возражениям на отзыв от 22.05.2024), включая технический паспорт и инструкцию об эксплуатации; с учетом того факта, что предъявленные исковые требования носят длящийся характер, а истец был и остаётся заинтересованным в заключении договора лицом, игнорирование факта предоставления указанных документов является незаконным как со стороны истца, так и для суда с учетом разрешения спора по существу; истцом в адрес ответчика был предоставлен договор между ООО «Севертранссервис» и ИП ФИО2 был № 2024/01-32 от 16.11.2023 на использование железнодорожного пути № 85, который подтверждал право на заключение договора на подачу и уборку вагонов; пунктом 2.10. Приказа № 26 предусмотрен порядок обследования ж/д пути и его технической оснащённости совместно с владельцем инфраструктуры, в то же время никакой реакции со стороны ответчика после получения оферты, в том числе о необходимости осмотра, не поступало, доказательств обратному в дело не представлено; и до момента направления истцом оферты в адрес ответчика, и на момент рассмотрения данного дела в суде, эксплуатацию ж/д пути № 85 осуществляло ООО «Полар Транс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Трансметалл» (ИНН 

<

***>), подачу и уборку вагонов по данному ж/д пути для которых осуществляло ООО «УК Обской причал», поэтому на момент направления оферты и рассмотрения дела технический паспорт и иная техническая документация на ж/д путь № 85 имелась в распоряжении ООО «УК Обской причал», но судами данным обстоятельствам и доказательствам какая – либо оценка не дана; вопрос заключения договора на подачу и уборку вагонов не поставлен в зависимость от исполнения обязанности перевозчиком назначения ответственных за организацию движения лиц, указанные действия осуществляются сторонами после заключения такого договора; доказательств ненадлежащего технического состояния пути в материалы дела не представлено, данный вывод суда противоречит его же позиции о том, что соответствующее обследование путей не производилось

В своем отзыве ООО «УК «Обской причал» выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просило отказать в ее удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 сдал железнодорожный путь необщего пользования истцу в субаренду; предоставленная истцом инструкция оформлена на предпринимателя, следовательно, не имеет отношения к настоящему делу и не обладает признаками относимости и допустимости; истец сознательно перекладывает свои обязанности по содержанию субарендованного имущества, обеспечению безопасности на железнодорожном транспорте и железнодорожной инфраструктуре на ответчика, посредством злоупотребления гражданскими правами; предпринимателем заключены аналогичные договоры на пользование железнодорожным путем с ООО «Полар Транс» (договор от 01.01.2023 № 1/2023) и ООО «Трансметалл» (договор от 01.11.2022 № 2/2022), в связи с чем в инструкции необходимо предусмотреть разграничение по фронтам погрузки/выгрузки для каждого контрагента.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали процессуальные позиции своих доверителей.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа полагает, что выводы судов не соответствуют примененным нормам права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО2 является арендатором железнодорожных путей необщего пользования № 85, Обской причал, г. Лабытнанги, протяженностью 409 м, кадастровый номер 89:09:050101:18, РНФИ П12870000686 (далее – ж/д путь № 85), на основании действующего договора аренды от 24.09.2021 № 106-89/2021, заключенного между ИП ФИО2 и МТУ Росимущества.

Между ИП ФИО2 и ООО «СТСервис» заключен договор от 14.09.2023 № 2023/09-04 на использование железнодорожных путей, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставить в пользование ООО «СТСервис» ж/д путь № 85.

15.09.2023 ООО «СТСервис» в адрес АО «Ямалгосснаб» направлено заявление о внесении ООО «СТСервис» в список контрагентов АО «Ямалгосснаб» для возможности использования ж/д пути № 85.

21.09.2023 ООО «СТСервис» также обратилось в адрес АО «Ямалгосснаб» с письмом о заключении договора на подачу и уборку вагонов в рамках использования ж/д пути № 85, с приложением проекта договора.

03.10.2023 между ООО «УК «Обской причал» и ОАО «РЖД» подписано дополнительное соглашение, включающее ООО «СТСервис» в список контрагентов.

На основании соглашения от 16.11.2023 договор от 14.09.2023 № 2023/09-04 на использование железнодорожных путей расторгнут, в эту же дату между ИП ФИО2 и ООО «СТСервис» заключен новый договор № 2024/01-32 на использование ж/д пути № 85 сроком на 5 лет.

29.11.2023 истцом в адрес АО «Ямалгосснаб» направлена повторная заявка на заключение договора на подачу и уборку вагонов.

Между тем, до настоящего времени договор не заключен, что явилось основанием для обращения ООО «СТСервис» в суд с иском о понуждении АО «Ямалгосснаб» заключить договор.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что АО «Ямалгосснаб» является учредителем и одним из собственников ООО «УК «Обской причал», по актам приема- передачи от 10.08.2021, 21.03.2022 АО «Ямалгосснаб» передало в качестве вклада в уставной капитал общества все объекты железнодорожной инфраструктуры.

ООО «УК «Обской причал» осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с ж/д пути необщего пользования.

Приказом департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2022 № 133-т для ООО «УК «Обской причал» установлен предельный тариф на транспортные услуги по подаче-уборке вагонов на подъездных ж/д путях на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

ООО «УК «Обской причал» является единственным предприятием на промышленной площадке на Обском причале ст. Лабытнанги, которое оказывает услуги по подаче и уборке вагонов, включая спорный ж/д путь № 85.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «УК «Обской причал», в связи с чем судом первой инстанции произведена процессуальная замена ответчика.

Руководствуясь статьями 1, 421, 422, 445, 446, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 56, 60, 63, 64 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135 ФЗ), статьями 11, 25 Федерального закона от № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном транспорте), разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), пунктами 1.7, 1.8, 2.1, 2.9, 2.10, 3.5 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее – Приказ № 26, Правила эксплуатации), учитывая распоряжение Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2018 № 692-РП «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа на 2019-2021 годы» (далее - Распоряжение № 692-РП), приказ департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2019 № 343 «Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (далее – Приказ № 343), суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт уклонения ответчиком от заключения договора соответствующими допустимыми доказательствами истцом не подтвержден, при одновременном установлении факта недобросовестного поведения истца при непредставлении всего перечня необходимых документов, предусмотренных законодательством, обращением для заключения договора к третьему лицу (АО «Ямалгосснаб»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения, придя к следующим выводам: ООО «УК «Обской причал» возможность заключения договора не отрицало, однако настаивало на представлении документов, предусмотренных Уставом и Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26; ООО «СТСервис» достоверно знало о перечне документов и необходимости их представления в целях заключения договора, однако уклонилось от конструктивного взаимодействия с ООО «УК «Обской причал», предполагая, что общество такие документы представлять не обязано; истец фактически является субарендатором участка ж/д пути № 85 на основании заключенного с ИП ФИО2 договора, то есть обладает правомочиями владения и пользования в отношении спорных ж/д путей необщего пользования, в силу чего обязано в целях заключения договора на подачу и уборку вагонов представить согласованную и утвержденную инструкцию о порядке обслуживании и организации движения на ж/д пути необщего пользования и масштабной схемы ж/д пути, а также связанной с ней приказов о назначении ответственных лиц; в настоящем случае должно быть предоставлено согласие ИП ФИО2 как основного пользователя на заключение спорного договора; технический паспорт, план продольного профиля ж/д пути, чертежи сооружений истцом в адрес ответчика не направлялись; доказательств соответствия ж/д пути № 85 требованиям технических регламентов материалы дела не содержат, обследование путей не производилось; как устно пояснил представитель ответчика, 06.02.2024 от ИП ФИО2 в адрес ООО «УК «Обской причал» поступила заявка на заключение договора с приложением инструкции о порядке обслуживании и организации движения на ж/д пути необщего пользования, технического паспорта, по результатам произведенного осмотра ж/д путей установлено их ненадлежащее техническое состояние; ссылка апеллянта только лишь на публичный характер договора не является основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие исполнения контрагентом императивной обязанности по представлению предусмотренных действующим законодательством документов.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделанными при неполном исследовании материалов дела и не установлении всех существенных обстоятельств, а также при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 2 УЖТ и статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта. 

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (часть 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте). 

На основании положений статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность. 

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. 

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. 

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия. 

В силу части 1 статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом (грузоотправителем или грузополучателем, либо владельцем железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. 

Частью 3 статьи 60 УЖТ предусмотрено, что отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования. 

Применительно к случаям заключения между контрагентом и перевозчиком договоров на подачу, уборку вагонов часть 2 статьи 63 УЖТ содержит прямое указание на то, что владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях исключительно в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей, что согласуется с установленным статьей 10 Закона № 135-ФЗ запретом на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. 

Согласно абзаца второго части 4 статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений. 

Согласно пункту 1.7 Правил эксплуатации на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. 

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования. 

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке. 

Пунктом 2.9 Правил эксплуатации установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

Имея в законном владении и пользовании объект железнодорожной инфраструктуры (в том числе и ж/д пути необщего пользования), любой титульный владелец вправе требовать от владельцев смежных объектов, включая собственников путей необщего пользования, к которым примыкают пути общего пользования, поддержания надлежащего технологического состояния (организации доступа железнодорожного транспорта при транзитном характере проезда), обеспечиваемого, в том числе, документальным оформлением порядка осуществления эксплуатационно-технологических процессов на подачу/уборку вагонов на ж/д пути необщего пользования. 

 Иное лишает титульных владельцев объектов железнодорожной инфраструктуры реальной возможности использования находящегося в их владении недвижимого имущества по прямому назначению, и позволяет собственникам смежных объектов необоснованно использовать свое доминирующее положение в ущерб интересам иных субъектов хозяйственной деятельности, что действующим законодательством не допустимо. 

Исходя из того, что в настоящем случае ответчик как владелец железнодорожных путей необщего пользования железнодорожного маневрового района Речная, примыкающих к ж/д путям общего пользования, для которого установлен соответствующий тариф для оказания услуг по подаче/уборке вагонов, является единственным поставщиком соответствующих услуг (и иного судами по материалам дела не установлено), он вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях исключительно в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей для оказания таких услуг.

 Иные, не предусмотренные законом, основания для отказа в предоставлении соответствующих услуг должны толковаться как злоупотребление субъектом его доминирующим положением на рынке в силу пункта 3 статьи 63 УЖТ, статьи 10 Закона № 135-ФЗ. 

Как было разъяснено еще в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 по делу № А76-15904/2010 (далее – постановление № 11657/11) реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). 

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора, и внесение в отношения сторон правовой определённости. 

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Истец как титульный владелец (субарендатор по действующему договору, иное судами не устанавливалось), заинтересованный в заключении договора для целей эксплуатации ж/д пути № 85, в настоящем случае обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора оказания услуг на подачу/уборку вагонов на условиях предоставленного им проекта, что по существу означает направленность иска на установление технической и технологической возможности использования спорных ж/д пути № 85 в процессе своей хозяйственной деятельности.

Обосновывая «невозможность» заключения спорного договора с истцом, ответчик в обоснование своей позиции сослался на следующие обстоятельства: в целях заключения договора на подачу и уборку вагонов истец обязан представить согласованную и утвержденную инструкцию о порядке обслуживании и организации движения на ж/д пути необщего пользования и масштабной схемы ж/д пути, а также связанной с ней приказов о назначении ответственных лиц; должно быть предоставлено согласие ИП ФИО2 как основного пользователя на заключение спорного договора; технический паспорт, план продольного профиля ж/д пути, чертежи сооружений истцом в адрес ответчика не направлялись; по результатам произведенного осмотра ж/д путей установлено их ненадлежащее техническое состояние.

Указанные доводы истца были полностью поддержаны судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не были учтены следующие обстоятельства.

Во-первых, в части вывода о непредставлении истцом технической документации (технический паспорт, план продольного профиля ж/д пути, чертежи) судами не было учтено и оценено, что указанные документы были предоставлены в материалы дела ИП ФИО2 в возражениях на отзыв от 22.05.2024, а также предоставлены в заявлениях о заключении договора в апреле и июле 2024 года, что не лишало ответчика процессуальной возможности ознакомиться с указанными документами и заявить (при наличии) свои возражения по существу их содержания.

Учитывая, что технологически спорный ж/д путь № 85 не изменялся, его технологическое характеристики остались прежними (длина, протяженность, скорость движения, и тд.), иного из материалов дела не следует и сторонами не доказывалось, судам при рассмотрении спора по существу для целей устранения правовой неопределённости необходимо было вынести на обсуждение сторон вопрос о предоставленных технических документах в части их соответствия/не соответствия положениям Приказа МПС № 26, обеспечив судоговорение, а не ограничиваться лишь формальным указанием на их непредставление истцом. 

В данной части следовало учесть, что по предоставленным в дело техническим документам ответчиком ранее уже заключались аналогичные договоры оказания услуг с третьими лицами (также пользователями спорного ж/д пути), и по ним ответчик имел технологическую возможность осуществления подачи/уборки вагонов.

 В части возражений ответчика о не утверждении истцом инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования (далее – инструкция), необходимо было установить волю истца как субарендатора (титульного владельца) на ее утверждение в имеющемся и изложенном содержании, поскольку ранее утвержденная инструкция основного владельца – ИП ФИО2 неоднократно предоставлялась как в материалы дела, так и ответчику в заявлениях о заключении договора, и возражений по существу ее содержания ответчик не заявлял. 

В части назначения ответственных за организацию движения лиц предприятия истца до момента заключения договора, суд также должен был вынести соответствующий вопрос на обсуждение сторон (при необходимости, утвердить данный перечень исходя из имеющейся и предоставленной информации при утверждении условий договора). 

При ином подходе, если техническая документация по своей сути не устроит ответчика как владельца смежной ж/д инфраструктуры (не имеет значения форма уклонения обязанной стороны от заключения договора), договор на оказание услуг на подачу/уборку ж/д пути необщего пользования никогда не будет заключен, а истец, или иной титульный владелец, вообще не сможет использовать свой объект по его назначению, что необоснованно расширит для ответчика список оснований для отказа в заключении подобного договора и войдет в противоречие с положениям УЖТ и Закона № 135-ФЗ, а также позволит ответчику использовать свое доминирующее положение в сфере оказания услуг на подачу/уборку вагонов.  

Во-вторых, выводы апелляционного суда о том, что не было предоставлено согласие ИП ФИО2 как основного пользователя на заключение спорного договора, противоречат как правовой позиции третьего лица по делу, выраженной в отзыве, возражении на отзыв, в отзыве на апелляционную жалобу, так и имеющимся в материалах дела письмам, направленным предпринимателем в адрес истца с просьбой о заключении спорного договора (2023, 2024 годы). 

В-третьих, согласно пункту 2.10 Приказа МПС № 26 перед заключением договора на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом ж/д пути необщего пользования производит обследование ж/д пути необщего пользования и его технической оснащённости. Результаты обследования оформляются актом обследования ж/д пути необщего пользования. 

Доказательств того, что после направления как истцом, так и ИП ФИО2 (в том числе обращения в апреле, июле 2024 года) заявлений о заключении договора ответчик как владелец ж/д инфраструктуры путей необщего пользования, примыкающих к путям общего пользования, провел соответствующий осмотр или вызывал на такой комиссионный осмотр истца и/или третье лицо, материалы дела не содержат. 

Вместе с тем, поскольку ответчик как единственный поставщик услуг вправе отказаться от заключения договора на подачу/уборку вагонов только в случае отсутствия технической/технологической возможности (пункт 3 статьи 63 УЖТ), и именно от его действий и волеизъявления зависит проведение такого комиссионного обследования пути истца (пункт 2.10 Приказа № 26), соответственно на него возложено бремя доказывания обстоятельств невозможности заключения соответствующего договора оказания услуг в виду отсутствия технической/технологической возможности.

При ином правовом подходе ж/д пути истца никогда не будут осмотрены ответчиком как владельцем смежной инфраструктуры со ссылкой на то, что технологически они не подлежат обслуживанию, что делает возможным злоупотребление доминирующим положением и ставит более слабую сторону в ситуацию правовой неопределённости.  

На основании изложенного выводы судов о том, что истцом не предоставлены доказательства надлежащего состояния спорных ж/д пути № 85 требованиям технических регламентов, а также о том, что техническое состояние пути является ненадлежащим, противоречат материалам дела, поскольку соответствующее обследование путей ответчиком не производилось. Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано. 

Таким образом, отказывая в настоящем случае истцу в иске об обязании заключить договор оказания услуг на уборку/подачу вагонов, заключение которого является обязательным для ответчика как для владельца смежной ж/д инфраструктуры, суды не обеспечили защиту прав истца как лица, заинтересованного в установлении технической и технологической возможности использования спорных ж/д пути № 85 в процессе своей хозяйственной деятельности, и являющегося более слабой стороной спора.

Суды не учли, что без заключения договора на подачу/уборку вагонов сохраняется правовая неопределённость между сторонами, поскольку у истца имеется необходимость подачи новых (повторных) исков, что также не соответствует задачам эффективного судопроизводства в разумные сроки. 

Кроме того, отказом в иске об обязании заключить договор на подачу/уборку вагонов, который является обязательным для ответчика как для единственного поставщика услуг, расширены правовые основания для отказа в заключении договора, что прямо противоречит положения УЖТ и Закона № 135-ФЗ и не может быть признано окружным судом законным и обоснованным. 

Учитывая, что судами при рассмотрении настоящего дела не установлены существенные обстоятельства, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца, допущены нарушения норм материального права, противоречие выводов материалам дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует: для целей устранения правовой неопределённости вынести на обсуждение сторон вопрос о соответствии предоставленных в материалы дела технических документов на ж/д путь необщего пользования № 85 в части их соответствия/не соответствия положениям Приказа МПС № 26 (по каждому документу отдельно), для чего предложить предоставить сторонами соответствующие пояснения в данной части (при необходимости – дополнительные доказательства); предложить сторонам составить комиссионный акт осмотра спорных ж/д пути № 85 в соответствии с пунктом 2.10 Приказа МПС № 26; возложить на ответчика бремя доказывания факта невозможности заключения договора оказания услуг ввиду отсутствия технической/технологической возможности; устранить правовую неопределённость между сторонами по вопросу заключения и согласования всех условий договора на подачу/уборку вагонов; оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и с учетом установленных фактических обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.06.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-13348/2023 отменить. 

Дело № А81-13348/2023 на править на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

СудьиЕ.Ю. Демидова

В.В. Сирина