/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3060/18 

Екатеринбург

20 июня 2018 г.

 

Дело № А76-29213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехнотексЪ» (далее - заявитель, общество, должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу № А76-29213/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Челябинску Анфилофьевой О.А. (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2017                № 55753/17/74020-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный специализированный  отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Челябинску (далее - МСОСП г. Челябинска), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 13.11.2017 (судья А.В. Белый) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, постановление судебного пристава признать недействительным, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Заявитель в жалобе приводит довод о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества. Суд, признавая факт вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением требований, установленных п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), между тем, пришел к неправомерному выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов должника, сделав, тем самым, неоспоримым нарушение прямого запрета закона, направленного на защиту прав налогоплательщика. Факт нарушения прав общества очевиден и отдельному доказыванию не подлежит.

Поступившее в электронном виде в день судебного заседания от общества «Ходатайство о рассмотрении существенного вопроса возможности постоянного нарушения закона приставами, наличия обязанностей должника, о будущих материальных требованиях, о новых доводах апелляции» по существу является дополнением к кассационной жалобе, в котором общество в развернутом виде излагает свой довод о нарушении его прав оспариваемым по делу постановлением судебного пристава.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в МСОСП г. Челябинска поступило вступившее в законную силу 22.06.2017решение инспекции № 681854 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - общества. 

На основании данного решения судебным приставом Анфилофьевой О.А. возбуждено исполнительное производство от 09.08.2017 № 55753/17/74020-ИП.

Полагая, что постановление судебного пристава является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным.

Выводы судов обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным гл. 24 этого кодекса, в силу которых (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания постановления (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления, акта и действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства поименован в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 этого Закона, а также случай, когда предъявленный документ не является исполнительным.

 В силу п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Приведенные положения применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 8 ст. 47 Налогового кодекса).

Таким образом, по смыслу ст. 47 Налогового кодекса и п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с п. 2.1 соглашения Федеральной службы судебных приставов от 04.04.2014 № 0001/7 и Федеральной налоговой службы от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» исполнительные документы направляются в структурное подразделение территориального органа ФССП России с приложением документов в электронном виде, содержащих: расшифровку задолженности налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налоговых агентов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации; перечень расчетных, текущих и иных счетов налогоплательщика в банках и других кредитных организациях, а также информацию о мерах, предпринятых территориальным органом ФНС России для обеспечения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя в банках в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса; сведения об остатках денежных средств на счетах в банке, представляемые кредитными организациями в соответствии с п. 5 ст. 76 Налогового кодекса; иные имеющиеся у налогового органа сведения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом на основании поступившего в ФССП решения инспекции № 681854 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества должника (общества) вынесено постановление от 09.08.2017 о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 55753/17/74020-ИП.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого постановления судебного пристава суды, руководствуясь ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом в отсутствие документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, а именно: к решению инспекции не были приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе в данном конкретном случае о нарушении прав должника не свидетельствует.

При исследовании данного вопроса апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о двойной уплате или взыскании с заявителя (ООО «ТехнотексЪ») задолженности по исполнительному документу в материалы дела не представлено.

Отсутствует также подтверждение наличия денежных средств на банковских счетах общества на дату вынесения решения инспекции № 681854.

Судами установлено и также принято во внимание, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав произвел ряд исполнительных действий, направленных, в том числе, на выявление имущества должника. На запросы судебного пристава поступила следующая информация: ИФНС России - согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом должника ООО «ТехнотексЪ» является 454092 г.Челябинск ул. Воровского, 55, помещение 7, имеются расчётные счета в ПАО «Челиндбанк», Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (Росреестр) - в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация; МВД России - нет сведений; Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области — зарегистрированных маломерных судов не числится, Министерство сельского хозяйства Челябинской области — в числе собственников в ИГТН г. Челябинска не значится, ОГУП «Обл. ЦТИ» - сведения об объекте учета отсутствуют. 

 После поступления на депозитный счет в МСОСП г. Челябинска 27.09.2017 от должника денежных средств в размере 24 819 руб. 98 коп. судебным приставом 29.09.2017 исполнительное производство                            № 55753/17/74020 было  окончено.

При изложенных обстоятельствах  суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном конкретном случае факта нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения судебным приставом оспариваемого постановления.

         Суд кассационной инстанции учел также, что в соответствии с ч.7 ст. 46 Налогового кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика. Как уже было указано выше, законность вынесения инспекцией решения об обращении взыскания задолженности по налогам за счет имущества обществом не оспаривалось. 

Таким образом, с учетом отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований  является правомерным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов арбитражных судов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 по делу          № А76-29213/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехнотексЪ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            А.Н. Токмакова 

 

                                                                                             Е.А. Кравцова