АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4893/18  

Екатеринбург 

07 августа 2018 г. Дело № А76-27412/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Оденцовой Ю.А.,  

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Банк УралСиб» (далее – Банк «УралСиб», Банк) на  определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу   № А76-27412/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2016  возбуждено производство по делу о признании гражданина Ефремова Игоря  Александровича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017  Ефремов И.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден Дубовой Владимир Иванович.  

Финансовый управляющий Дубовой В.И. 12.03.2018 обратился в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении  положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018  (судья Шамина А.А.) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества Ефремова И.А. (далее – Положение) в редакции  финансового управляющего Дубового В.И., за исключением пункта 3.4;  пункт 3.4 Положения изложен в следующей редакции: Имущество подлежит  продаже следующими лотами и по следующим ценам: Лот № 1 - земельный  участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 74:29:0903011:215,  

адрес: Челябинская область, г.Карабаш, оз. Теренкуль, СНТ «Теренкуль»,  участок № 95, начальная цена продажи лота на первых торгах  (руб.) - 220 000 руб.; Лот № 2 - земельный участок, площадью 1050 кв.м., с  кадастровым номером 74:29:0903011:7, адрес: Челябинская область, г.  Карабаш, оз. Теренкуль, СНТ «Теренкуль», участок № 129, начальная цена  продажи лота на первых торгах (руб.) - 230 000 руб.; Лот № 3 - земельный  участок, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 74:29:0903011:21, адрес:  Челябинская область, г. Карабаш, СНТ «Теренкуль», участок № 37, начальная  цена продажи лота на первых торгах (руб.) – 220 000 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.)  определение суда первой инстанции от 13.04.2018 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество Банк просит определение от 13.04.2018  и постановление от 01.06.2018 отменить, утвердить Положение в редакции  финансового управляющего Дубового В.И., за исключением пунктов 3.4 и 3.5,  пункты 3.4 и 3.5 изложить в редакции, указанной в кассационной жалобе. По  мнению заявителя, суды не учли, что параметры публичного предложения,  предусмотренные пунктом 3.5 Положения, не являются достаточно  определенными и исчерпывающими для проведения торгов посредством  публичного предложения, так как Положение не предусматривает период/срок  проведения публичного предложения (срок предоставления заявок на участие в  торгах), в связи с чем создается правовая неопределенность о периоде  проведения торгов в форме публичного предложения, что нарушает пункт 10  статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и создает препятствия  потенциальному участнику торгов в получении достоверной и необходимой  информации о конкретных торгах. Заявитель считает, что в пункте 3.5  Положения должен быть определен срок представления заявок на участие в  торгах и предложений о цене имущества (дата, время начала и окончания  представления заявок и предложений), в связи с чем считает необходимым  изменить пункт 3.5 Положения, указав, в том числе: величину снижения  начальной цены продажи имущества должника, срок, по истечении которого  последовательно снижается начальная цена продажи имущества должника, а  также срок проведения торгов в форме публичного предложения, поскольку  отсутствие указания на период проведения торгов и установление завышенной  минимальной цены продажи на публичных торгах нарушают права кредиторов  должника на соразмерное удовлетворения их требований.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 Ефремов И.А. признан  банкротом и введена процедура реализации его имущества.  

Финансовый управляющий Дубовой В.И. провел оценку имущества  должника и разработал Положение, в котором согласована начальная  продажная цена имущества должника, размер задатка, порядок проведения  торгов и иные условия продажи.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым  заявлением, в котором просил утвердить вышеназванное Положение.  

Возражая против заявленных требований, Банк «УралСиб» представил  заключение о переоценке имущества (земельного участка № 37) от 28.03.2018.  

Дубовой В.И. относительно представленной Банком оценки не возражал.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Дубового В.И., исследовав  и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения  кредитора и финансового управляющего, утвердил предложенное финансовым  управляющим положение, с учетом пункта 3.4 в редакции Банка.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал  правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему  законодательству.  

Выводы судов являются верными, основанными на правильном  применении норм материального права, соответствуют материалам дела.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем  через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб,  если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже, которая осуществляется в порядке, установленном  пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом  особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, оценка  имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130  Закона о банкротстве, а денежные средства, вырученные от продажи имущества  должника, включаются в состав имущества должника.  

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки  имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в  арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества,  которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  

продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139  Закона о банкротстве, при этом об утверждении соответствующего положения  выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи  213.26 Закона о банкротстве).  

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в  соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовый управляющий принимает решение в  письменной форме; проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а  собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества  гражданина, включенного в конкурсную массу, в соответствии с указанным  Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на  проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие  соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства, документы, доводы и возражения Банка и  финансового управляющего, установив, что предложенное финансовым  управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве,  и, учитывая сведения, содержащиеся в представленном Банком расчете  рыночной стоимости земельных участков в рамках сравнительного подхода,  относительно которых финансовый управляющий возражений не заявил, суды  установили, что Положение подлежит утверждению в предложенной  финансовым управляющим редакции, а пункт 3.4 Положения подлежит  утверждению в редакции Банка.  

Какие-либо возражения относительно вышеназванных выводов судов в  кассационной жалобе не заявлены.  

Ссылка Банка на то, что Положение должно предусматривать цену  «отсечения» или период/срок проведения публичного предложения (срок  предоставления заявок на участие в торгах), по результатам исследования и  оценки доказательств правильно не принята судами во внимание, исходя из  абзаца 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и с учетом того, что  предложенный финансовым управляющим порядок наиболее отвечает  интересам кредиторов, является целесообразным и разумным, направлен на  получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника,  позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при  наличии потенциального покупателя по цене, указанной финансовым  управляющим от начальной цены продажи, при этом указанный порядок  предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку  покупательская привлекательность имущества возрастает прямо  пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав,  предоставленных кредиторам пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в  таком случае будет возможен только после исчерпания возможности  реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения, в то  время как установление предложенных Банком срока проведения торгов (14  

дней) и цены отсечения не предусмотрено действующим законодательство о  банкротстве граждан, ведет к необходимости дополнительного утверждения  изменений в Положение, к необоснованному завышению минимальной цены, в  отсутствие покупательского спроса, к необоснованному затягиванию процесса  реализации имущества должника и создает правовую неопределенность в  дальнейшей судьбе этого имущества.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется  (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для  отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не  установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу   № А76-27412/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк УралСиб» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи Н.А. Артемьева  

 Н.В. Шершон