﻿﻿32/2019-29792(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6001/2019

24 декабря 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. 

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.  

при участии: 

от Корина Эдуарда Анатольевича - Карасев К.А., по доверенности от  15.03.2019  

от Домнина Александра Валерьевича - Карасев К.А., по доверенности от  30.05.2019  

от Кононенко Игоря Юрьевича - Карасев К.А., по доверенности от 12.03.2019  от Токарского Александра Викторовича - Карасев К.А., по доверенности от  12.03.2019  

от Корина Ильи Эдуардовича - Карасев К.А., по доверенности от 26.03.2019  от Лушникова Владимира Валентиновича - Упская С.А., по доверенности от  14.06.2019  

от Лушниковой Карины Владимировны - Упская С.А., по доверенности от  13.06.2019  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Корина Эдуарда  Анатольевича, Домнина Александра Валерьевича, Кононенко Игоря  Юрьевича, Токарского Александра Викторовича, Корина Ильи Эдуардовича  на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019  

по делу № А51-4658/2019  

по иску Лушникова Владимира Валентиновича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка»  (ОГРН 1162536072665, ИНН 2508127057, адрес: 692924, Приморский край,  

г. Находка, ул. Спортивная, д. 2, оф. 285) о признании недействительными решений собрания участников общества 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Домнин Александр Валерьевич, Кононенко Игорь Юрьевич,  Корин Эдуард Анатольевич, Токарский Александр Викторович, Лушникова  Карина Владимировна, Корин Илья Эдуардович  

у с т а н о в и л:

Лушников Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд  Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Иллюзион Парк Находка» (далее – ООО «Иллюзион Парк Находка»,  общество, ответчик) о признании недействительными (ничтожными)  решений внеочередного общего собрания участников общества,  оформленных протоколом от 05.03.2019 № 02/2019 (с учетом уточнений,  принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены участники общества Домнин Александр Валерьевич,  Кононенко Игорь Юрьевич, Корин Эдуард Анатольевич, Токарский  Александр Викторович, Лушникова Карина Владимировна, Корин Илья  Эдуардович.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены.  Признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного  собрания участников ООО «Иллюзион Парк Находка», оформленные  протоколом от 05.03.2019 № 02/2019.  

 В кассационной жалобе Корин Э.А., Домнин А.В., Кононенко И.Ю.,  Токарский А.В., Корин И.Э., сославшись на неполное выяснение судами  обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права,  просят отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В обоснование своей позиции заявители полагают необходимым  применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации». Указывают на наличие в обществе  корпоративного конфликта. Ссылаясь на недобросовестность истца, считают,  что умышленная неявка Лушникова В.В. и Лушниковой К.В. на собрание  направлена на установление препятствий для принятия решений о  прекращении полномочий генерального директора общества Шевченко О.В.  и назначении на указанную должность Лукьянова И.Ф. с целью оказания  влияния на общество через генерального директора как процессуального  участника арбитражных споров с ООО «ВЛАДИС», единственным  участником которого является истец. При этом при надлежащем  уведомлении всех участников общества и генерального директора о  проведении данного собрания созыв и проведение спорного собрания  являются вынужденными мерами в условиях самоустранения Шевченко О.В.  от исполнения обязанностей генерального директора во избежание  неблагоприятных последствий для ООО «Иллюзион Парк Находка». Кроме  того, по их мнению, принятые решения, оформленные протоколом от  05.03.2019 № 02/2019, не повлекли неблагоприятных последствий  непосредственно для истца, участие в голосовании отсутствующего  Лушникова В.В. не повлияло бы на принятие спорных решений. Вместе с тем  указанные решения впоследствии подтверждены решениями внеочередного  общего собрания участников общества, оформленными протоколом от  29.03.2019 № 03/2019.  

В представленном отзыве Лушников В.В. и Лушникова К.В. возразили  по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность  судебных актов. Считают, что заявленные доводы кассационной жалобы  несостоятельны и опровергаются материалами дела.  

В судебном заседании суда округа, проведенной в порядке статьи  153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Находкинского городского суда Приморского края,  представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, дав по  ним пояснения; представитель Лушникова В.В. и Лушниковой К.В., ссылаясь  на правомерность выводов судов, просила оставить в силе обжалуемые  судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ООО «Иллюзион Парк Находка»  зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица  23.06.2016 за основным государственным регистрационным номером  1162536072665.  

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ,  участниками ООО «Иллюзион Парк Находка» являются Лушников В.В. с  размером доли в уставном капитале общества 25%, Лушникова К.В. с  размером доли в уставном капитале общества 25%, Домнин А.В. с размером  доли в уставном капитале общества 7,5 %, Кононенко И.Ю. с размером доли  в уставном капитале общества 4%, Корин Э.А. с размером доли в уставном  капитале общества 31 %, Токарский А.В. с размером доли в уставном  капитале общества 7,5%.  

 Регистрационная запись о Шевченко О.В. как о генеральном директоре  общества внесена уполномоченным органом 23.06.2016.  

05.03.2019 проведено внеочередное общее собрание участников 

ООО «Иллюзион Парк Находка», оформленное протоколом № 02/2019 от  указанной даты.  

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня общим собранием  приняты следующие решения:  

- по первому вопросу: определить в качестве способа подтверждения  принятия общим собранием участников общества решений и состава  

участников общества, присутствовавших при их принятии, -  подписание протокола всеми участниками собрания без нотариального  удостоверения;  

- по второму вопросу: прекратить досрочно с 05.03.2019 полномочия  генерального директора общества Шевченко О.В. (последним рабочим днем  считать 05.03.2019);  

- по третьему вопросу: назначить генеральным директором 

ООО «Иллюзион Парк Находка» Лукьянова И.Ф. с 06.03.2019 сроком на 5  лет (до 05.03.2024).  

Единогласное принятие указанных решений подтверждено путем  подписания протокола участниками общества: Домниным А.В.,  

Кононенко И.Ю., Кориным Э.А. в лице Корина И.Э., действующего по  доверенности от 23.02.2019, Токарским А.В., присутствовавших при их  принятии, без нотариального удостоверения.  

Лушников В.В., ссылаясь на нарушение порядка созыва внеочередного  общего собрания участников ООО «Иллюзион Парк Находка»,  оформленного протоколом от 05.03.2019 № 02/2019, отсутствие  нотариального удостоверения решений, принятых на собрании, а также  отсутствие кворума для принятия оспариваемых решений, обратился в  Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно статье 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела  по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или  участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в  том числе споры об обжаловании решений органов управления  юридического лица.  

При разрешении спора суд первой инстанции, выводы которого  поддержал апелляционный суд, исходя из того, что общество является в силу  пункта 1 статьи 65.1 ГК РФ корпоративным юридическим лицом,  правомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (в редакции, действующей на момент спорных  правоотношений, далее по тексту - Закон об ООО), главы 9.1 ГК РФ  «Решения собраний» в редакции, подлежащей применению к настоящему  спору, с учетом даты проведения спорного собрания (05.03.2019).  

Так, по условиям пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участник общества  с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами  общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам  

деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого  права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества,  обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об  этом каждого участника общества заказным письмом по адресу,  приведенному в списке участников общества, или иным способом,  предусмотренным уставом общества.  

В соответствии с абзацами первым части 1 статьи 32 Закона об ООО  высшим органом общества является общее собрание участников общества.  Общее собрание участников общества может быть очередным или  внеочередным.  

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников  общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале  общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона об ООО).  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Закона об ООО к компетенции  общего собрания участников общества относятся образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их  полномочий.  

Решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований названного Закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные  интересы участника общества, может быть признано судом  недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего  участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения  (пункт 1 статьи 43 Закона об ООО).  

При этом согласно пункту 2 указанной статьи Закона об ООО суд  вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое  решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не  могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не  являются существенными и решение не повлекло причинение убытков  данному участнику общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания  недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или  иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение)  или независимо от такого признания (ничтожное решение).  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания  может быть признано судом недействительным при нарушении требований  

закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение  порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на  волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени  участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение  равенства прав участников собрания при его проведении; допущено  существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола.  

Статьей 181.5 ГК РФ установлен перечень оснований, по которым, если  иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если  оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением  случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего  гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого  кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим  собранием участников хозяйственного общества решения и состав  участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается  в отношении общества с ограниченной ответственностью путем  нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола  всеми участниками или частью участников; с использованием технических  средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным  способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого  общества либо решением общего собрания участников общества, принятым  участниками общества единогласно.  

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность  (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 107  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление  Пленума № 25), решения очных собраний участников хозяйственных  обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим  ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в  порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если  иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с  ограниченной ответственностью либо решением общего собрания  участников такого общества, принятым участниками общества единогласно,  являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об ООО общее  собрание участников общества проводится в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними  документами.  

Так, согласно положениям пунктов 13.25, 13.26, 13.30 Устава 

ООО «Иллюзион Парк Находка» внеочередное общее собрание участников  общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе,  по требованию ревизионной комиссии, аудитора, а также участников  

ООО «Иллюзион Парк Находка», обладающих в совокупности не менее чем  1/10 от общего числа голосов участников общества и лишь в случае, если в  пятидневный срок с момента получения такого требования генеральным  директором не принято решение о проведении внеочередного общего  собрания участников общества или принято решение об отказе в его  проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть  созвано органами или лицами, требующими его проведения.  

Суды признали Корина Э.А., владеющего долей в размере 31%  уставного капитала ООО «Иллюзион Парк Находка», уполномоченным  инициировать проведение внеочередного общего собрания участников  общества.  

Вместе с тем, суды установили, что в нарушение вышеуказанных  положений Устава общества доказательств обращения Корина Э.А. с  соответствующим требованием к генеральному директору ООО «Иллюзион  Парк Находка» в материалы дела не представлено.  

Согласно доводам отзыва Корина Э.А., поскольку генеральный  директор общества Шевченко О.В. самоустранился от исполнения  должностных обязанностей, а также с учетом отсутствия возможности  связаться с ним, Корин Э.А. в лице представителя Корина И.Э. направил  уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников  

ООО «Иллюзион Парк Находка» непосредственно в адрес каждого участника  общества, минуя генерального директора, что также подтверждается  пояснениями Шевченко О.В., в соответствии с которыми в его адрес  требование о проведении внеочередного общего собрания участников  общества не поступало, решение о проведении спорного собрания  исполнительным органом не принималось, на собрании, состоявшемся  05.03.2019, он не присутствовал. Однако протокол от 05.03.2019 № 02/2019  содержит сведения о надлежащем уведомлении генерального директора о  дате и времени проведения спорного собрания.  

Получение указанного уведомления, датированного  27.02.2019 и подписанного от имени Корина Э.А. неустановленным лицом,  участниками ООО «Иллюзион Парк Находка» не оспаривается.  

При этом истец, указывая на допущенные нарушения порядка созыва  спорного собрания в части предусмотренного пунктом 1 статьи 35 Закона об  ООО и пункта 13.32 Устава общества тридцатидневного срока извещения о  проведении собрания, а также, ссылаясь на направление уведомления о  проведении собрания, назначенного на 05.03.2019, неуполномоченным  лицом, в то время как генеральным директором общества инициировано  проведение внеочередного общего собрания участников ООО «Иллюзион  Парк Находка» 20.04.2019 по аналогичным вопросам повестки дня, письмом  от 01.03.2019 сообщил Корину Э.А. об отсутствии намерений принять  участие в данном собрании.  

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания  участников общества, такое собрание признается правомочным в  соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО, если в нем участвуют  все участники общества.  

Из текста протокола от 05.03.2019 № 2/2019, содержащего  оспариваемые решения, следует, что Лушников В.В. и Лушникова К.В.,  владеющие по 25% доли в уставном капитале общества каждый, что в  совокупности составляет 50% доли, не принимали участия в данном  собрании.  

Кроме того в представленном протоколе отсутствуют сведения о  нотариальном удостоверении оспариваемых решений.  

Между тем принятие общим собранием участников общества с  ограниченной ответственностью решения может быть подтверждено  нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень  которых сформулирован в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в  качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью  из них, использование технических средств, позволяющих достоверно  установить факт принятия решения), использование которых возможно  только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого  его участниками решения.  

Устав ООО «Иллюзион Парк Находка», утвержденный протоколом  общего собрания от 14.06.2016, находящийся в материалах регистрационного  дела общества, не содержит положений о том, что участники общества  утвердили иные, отличные от закона (нотариальное удостоверение) способы  удостоверения решений общего собрания участников.  

В представленном ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока  регистрационном деле ООО «Иллюзион Парк Находка» не содержится  решений об установлении участниками общества альтернативного способа  подтверждения принятых решений.  

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что  поскольку принятое по первому вопросу повестки дня участниками  Общества Домниным А.В. (7,5%), Кононенко И.Ю. (4%), Кориным Э.А.  (31%), Токарскиим А.В. (7,5%) решение, которым в качестве способа  подтверждения принятия общим собранием участников ООО «Иллюзион  Парк Находка» решений и состава участников общества, присутствовавших  при их принятии, определено подписание протокола всеми участниками  собрания без нотариального удостоверения, не может являться  доказательством единогласного принятия всеми участниками общества  решения в силу прямого указания подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ  вследствие того, что в голосовании о принятии такого решения не принимали  участие Лушников В.В. и Лушникова К.В.  

Оценивая законность решений, принятых по второму и третьему  вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий генерального  директора Шевченко О.В. с 05.03.2019 и об избрании генеральным  директором ООО «Иллюзион Парк Находка» Лукьянова И.Ф. с 06.03.2019,  суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд,  помимо отсутствия нотариального удостоверения указанных решений  обоснованно указал на ничтожность спорных решений при отсутствии  необходимого кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Закона об  ООО, а также пунктом 13.16 Устава общества, согласно которым данные  решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов  участников общества, в то время как в рассматриваемом случае с учетом  распределения долей между всеми участниками общества оспариваемые  решения принято числом голосов участников, не превышающих половины  всех голосов участников ООО «Иллюзион Парк Находка».  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций,  установив, что принятые на общем собрании участников  

ООО «Иллюзион Парк Находка» от 05.03.2019 решения не удостоверены в  нотариальном порядке, тогда как уставом общества не предусмотрен иной  способ удостоверения решений собраний участником данного общества, при  отсутствии иных доказательств, которые бы позволяли суду достоверно  установить, что на общем собрании участников общества от 05.03.2019  единогласно приняты оспариваемые решения в материалах дела отсутствуют,  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания  

обжалуемых решений недействительными (ничтожными) в  силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ и пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ с учетом  разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума №  25.  

Ссылка на последующее одобрение оспариваемых решений от  05.03.2019 с учетом проведения общего собрания участников Общества от  29.03.2019 в данном случае правомерно отклонена судом апелляционной  инстанции как несостоятельная, поскольку в данном случае нарушение  порядка принятия обжалуемых решений общего собрания от 05.03.2019  выразилось в действиях, влекущих ничтожность указанных решений, таковое  не может иметь последующего одобрения в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, которые подлежат применению только в  отношении оспоримых решений собраний.  

Отклоняя доводы о недобросовестном поведении Лушникова В.В.  ввиду их несостоятельности, суд апелляционной инстанции исходил из  недоказанности совершения истцом действий, осуществляемых  исключительно с намерением причинить вред обществу, а также  злоупотребление правом в иных формах (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам заявителей жалобы, судами первой и  апелляционной инстанции установлено существенное нарушение порядка  созыва, подготовки и проведения собрания, на котором приняты  оспариваемые решения, что явилось основанием для удовлетворения иска.  

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной  инстанций у окружного суда не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку по существу направлены на переоценку фактических  обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на  основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по  причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки  судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителей жалобы установленных судом обстоятельств, а  также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены  судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  

исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по  делу № А51-4658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи А.Ю. Сецко 

 А.А. Шведов