АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2260/2025

16 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. при участии: 

представителя ФИО2 - ФИО3 (онлайн) по доверенности от 08.10.2024;  

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Уссури» - ФИО4 (онлайн) по доверенности от 25.05.2023;  

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу акционерного общества Банк «Уссури» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по делу № А73-5214/2023 

по обособленному спору по заявлениям финансового управляющего должником, акционерного общества Банк «Уссури» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)  

к ФИО2 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7  

в рамках дела о признании ФИО8  

(ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2023 

на основании заявления конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Уссури» (далее – АО Банк «Уссури», Банк, кредитор, общество) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов, Агентство, заявитель жалобы, кассатор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее также – должник).  

Определением от 31.07.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».  

Решением от 11.12.2023 ФИО8 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 10.06.2024 обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества супругов Ф-вых от 20.12.2014 и брачного договора от 30.08.2018, о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления законного режима общей совместной собственности ФИО8 и его бывшей супруги ФИО2 в отношении имущества, нажитого ими в период брака.  

Определением от 11.06.2024 ФИО10 освобождена от обязанностей финансового управляющего, новым управляющим в данном деле утвержден ФИО11, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Определением от 30.09.2024 к участию в обособленном споре в качестве созаявителя привлечено АО Банк «Уссури» в лице Агентства по страхованию вкладов; в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

АО Банк «Уссури» 14.01.2025 дополнило предмет заявления, просило признать недействительным также договор мены квартиры от 29.11.2018, заключенный ФИО8 с ФИО2, восстановить режим общей совместной собственности на квартиру площадью 130,7 кв.м.,  

расположенную по адресу: 

<

...>; восстановить режим общей совместной собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 79:06:2709004:10, категория земель: для садоводства, расположенный в Еврейской автономной области, Смидовичский район, СНТ «Речник», участок № 147; 2-этажный дом площадью 50 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Новотроицкое, СДТ «Прибрежное», д. 79; взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО8 денежные средства в сумме 500 000 руб. (половина стоимости функционального помещения площадью 17 кв.м. по адресу:  

<

...>, пом.II (1-5), место стоянки № 52). 

Изменение предмета заявления принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании 26.12.2024 – 17.01.2025 (после перерыва).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе Агентство по страхованию вкладов просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 27.02.2025, апелляционное постановление от 23.05.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить.  

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что избранный должником принцип деления имущества перекладывает последствия его недобросовестного поведения на кредиторов; по результатам совершенных сделок фактически у ФИО8 не осталось ликвидного имущества, за счет которого в настоящий момент можно удовлетворить требования кредиторов, единственный актив должника – акции Банка и 2 единицы огнестрельного оружия, так и не реализованные на торгах в форме публичного предложения; приговором Центрального районного суда  

г. Хабаровска от 18.09.2023 (далее – Приговор от 18.09.2023) в отношении ФИО8 установлено, что, являясь председателем правления  

АО Банка «Уссури», действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО8 похитил путем растраты в пользу третьих лиц вверенные ему денежные средства в особо крупном размере; получив по результатам раздела имущества только акции, фактически должник поставил возможность удовлетворения требований Банка – мажоритарного кредитора должника в зависимость от его же экономического положения. Настаивает на том, что сделки между заинтересованными лицами при наличии неисполненных обязательств, совершенные с противоправной  

целью вывода имущества и предотвращения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, представляют собой совокупность обстоятельств, необходимых для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 11.08.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11 час. 50 мин. 09.09.2025.  

ФИО2 в представленном письменном отзыве приведены возражения по доводам жалобы с позицией о необходимости оставления принятых судебных актов без изменения.  

В судебном заседании суда округа представители кассатора 

и ФИО2, соответственно, поддержали заявленные (противоположные) позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения  

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами, финансовым управляющим было выявлено, что ФИО8 и ФИО2 состояли в браке в период с 09.07.1995 по 16.10.2018; брак расторгнут по заявлению ФИО2 решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 13.09.2018.  

20.12.2014 ФИО8 и ФИО2 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого  

ФИО12 в собственность передано имущество общей стоимостью 37 611 300 руб., а именно:  

- квартира площадью 70,5 кв.м., этаж 6-й, адрес объекта: 

<

...> (запись о регистрации права от 21.10.2008). Стоимость по соглашению сторон определена в размере 7 000 000 руб.;  

- функциональное помещение, назначение: нежилое, площадью 

17 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, пом.II (1-5) место стоянки № 52, кадастровый номер: 27-27- 

01/047/2005-001 (запись о регистрации права от 03.10.2007). Стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 руб.;  

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 640 кв.м., адрес объекта: Еврейская автономная область, Смидовичский район, садоводческое товарищество «Речник», участок № 147, кадастровый номер: 79:06:2709004:10 (запись о регистрации права от 17.10.2008). Стоимость по соглашению сторон определена в размере 150 000 руб.;  

- дом, назначение: жилое, 2-этажный, площадью 50 кв.м., адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Новотроицкое, СДТ «Прибрежное», № 79, (запись регистрации от 21.01.2011). Стоимость по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 руб.;  

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадью 600 кв.м., местоположение объекта: Хабаровский край, Хабаровский район,  

с. Новотроицкое, СДТ «Прибрежное», участок № 79 (запись регистрации от 28.10.2010). Стоимость по соглашению сторон определена в размере  

150 000 руб.; 

- акции КБ «Уссури» ОАО в количестве 283 113 штук номинальной стоимостью 28 311 300 руб.  

ФИО8 переданы акции Банка в количестве 460 553 штук номинальной стоимостью 46 055 300 руб.  

Согласно пункту 4 соглашения от 20.12.2014 в связи с передачей ФИО8 в собственность акций, стоимость которых выше стоимости передаваемого в собственность ФИО2 имущества, денежная компенсация не выплачивается в связи с достижением сторонами по данному вопросу соглашения.  

В пункте 5 соглашения от 20.12.2014 установлено, что на момент его подписания квартира площадью 130,7 кв.м., расположенная по адресу:  

<

...> (запись регистрации от 02.06.2005), находится в общей долевой собственности супругов в равных долях, в связи с чем разделу по соглашению не подлежит.  

В последующем ФИО8 и ФИО2 заключили также брачный договор от 30.08.2018, по условиям которого супруги договариваются о том, что на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, которые уже приобретены либо будут приобретаться ими в дальнейшем в период брака, сохраняется режим их общей совместной собственности, за исключением имущества, указанного в пункте 2 договора, а также имущества, указанного в соглашении о разделе общего имущества супругов от 20.12.2014.  

В соответствии с пунктом 2 указанного брачного договора квартира площадью 221,4 кв.м., этаж 9-й, кадастровый номер: 27:23:0030327:735, адрес объекта: 

<

...>, право совместной собственности на которую 14.07.2017 зарегистрировано на имя ФИО8, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 06.07.2017, по соглашении супругов как в период совместного брака, так и в случае его расторжения находится в общей долевой собственности в ФИО8 и ФИО12 в равных долях.  

Брачный договор удостоверен нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО13 30.08.2018.  

Кроме того, 29.11.2018 ФИО8 и ФИО12 заключили договор мены квартиры, по условиям которого должник передает бывшей супруге право собственности на ½ доли в праве на квартиру площадью  

130,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, а бывшая супруга передает должнику право собственности на квартиру площадью 70,5 кв.м. по адресу: 

<

...> и доплачивает ФИО8 разницу в стоимости квартир в размере  

443 000руб. 

В обоснование заявлений управляющим представлен отчет об оценке от 16.04.2018 № 095, согласно которому по состоянию на 10.04.2018 стоимость 100 % доли в уставном капитале Банка составила 48 733 000 руб.  

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи от 08.10.2018 между  

ФИО8, ФИО2 (продавцы) и ФИО14 (покупатель) продана по цене в размере 20 590 000 руб.  

Далее, 17.08.2023 ФИО14 продал указанную квартиру ФИО5 за 50 000 000 руб.  

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, продана по договору купли-продажи от 01.04.2019 между ФИО8 (продавец) и ФИО15 (покупатель) за 6 700 000 руб.  

06.05.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 640 кв.м. с кадастровым номером 79:06:2709004:10 и жилого дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Новотроицкое, СДТ «Прибрежное», д. 79. Стоимость земельного участка составила 300 000 руб., стоимость жилого дома – 1 500 000 руб.  

Затем ФИО2 по договору купли-продажи от 18.11.2021 за 1 500 000 руб. купила вышеуказанное имущество у ФИО16  

Также, 05.06.2019 ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи функционального помещения площадью 17 кв.м. по адресу: 

<

...>  

д. 104, пом.II (1-5) место стоянки № 52; цена договора составила  

1 000 000 руб. 

Полагая, что заключение супругами сделок по распределению между собой имущества совершено для устранения риска взыскания, при котором приобретенное за счет доходов супругов имущество перешло в собственность ФИО2, чем созданы условия заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов по личным обязательствам ФИО8 за счет того имущества, которое являлось объектом соглашения от 20.12.2014 и брачного договора от 30.08.2018, финансовый управлявший обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Созаявитель – АО Банк «Уссури» ссылался на то, что должник, находясь с 20.11.2013 по 01.06.2018 в должности председателя правления Банка, совершал убыточные сделки в виде перечисления денежных средств общества в пользу ООО «Дарьял-ДВ», индивидуального предпринимателя ФИО17 по договорам аренды; Приговором от 18.09.2023  

ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, удовлетворен гражданский иск АО Банка «Уссури», в пользу последнего с ответчика взыскано 79 321 263 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением.  

Возражая относительно заявленных требований, ФИО8 и ФИО2 указали, что причиной заключения соглашения о разделе 20.12.2014 послужило наличие семейных конфликтов, где должник, оставляя за собой контрольный пакет акций Банка из состава совместно нажитого имущества, руководствовался личным приоритетом сохранения корпоративного контроля над деятельностью АО Банка «Уссури» с возможностью избрания кандидатур в совет директоров; после состоявшегося развода в части разрешения жилищных вопросов бывшие супруги пришли к договоренности об обмене принадлежащей  

ФИО8 ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> на меньшую квартиру, перешедшую после раздела по соглашению от 20.12.2014 года в собственность ФИО2, по адресу: г. Хабаровск,  

ул. Комсомольская, д. 96, кв. 47, с соответствующей доплатой в пользу должника.  

Разрешая обособленный спор, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 10, 170 ГК РФ, статьями 34, 36, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями пунктов 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части  

первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и пришли к выводу об отсутствии в рассмотренном отдельном споре правовых предпосылок для удовлетворения заявленных финансовым управляющим и кредитором требований.  

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда в данном случае не усматривает оснований для несогласия с итоговым выводом судов двух инстанций (об отказе в признании сделки недействительной), поскольку последний существом приведенных кассатором аргументов не опровергается, но подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установленных (и следующих из них) конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон применительно к нормам права, регулирующим такие спорные отношения.  

Так, дело о признании должника банкротом возбуждено здесь определением суда от 13.04.2023, в связи с чем проверка судами двух инстанций спорных сделок (не попадающих в подозрительный период, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для их оспаривания по специальным основаниям) на предмет недействительности проводилась по общегражданским основаниям – статей 10, 168, 170 ГК РФ в корреспонденции с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

При этом констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве – прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных  

интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).  

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Одновременно с этим для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор  

практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).  

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 СК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 названного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.  

По разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в случае, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми  

возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, а соответствующее имущество подлежит включению в конкурсную массу должника (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В рассмотренном случае по результатам исследования и 

сопоставления между собой заявленных лицами, участвующими в споре, доводов и возражений, имеющихся в материалах дела доказательств, включая их совокупность, и проведенной правовой оценки в пределах собственной дискреционной компетенции, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал следующее:  

- установленные обстоятельства (касающиеся, в частности: имущественного положения Банка на дату заключения должником и ответчиком соглашения о разделе; падения ликвидности акций АО «Банк Уссури» на фоне состоявшихся лишь гораздо позже (май 2018 года) отзыва лицензии и введения процедуры банкротства; а также подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-9829/2018, где отказано в удовлетворении заявления о взыскании в пользу АО Банка «Уссури» убытков по основанию выдачи кредитов в 2016, 2017 годах, в том числе с ФИО8; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной группы сделок по переводу долга перед Банком) не позволяют с достаточной степенью вероятности прийти к бесспорному выводу о наличии кризисного (предбанкротного) положения в финансовой деятельности АО Банк «Уссури» еще в 2014 году и, как следствие, – об однозначно намеренном аккумулировании за должником имущества (акций), ликвидность которых спустя несколько лет уменьшилась при отзыве лицензии и банкротстве Банка (как минимум в соотношении с моментом вынесения предписаний регулятора с 2017 года в отношении общества), а равным образом и к выводам о том, что должник (будучи контролирующим Банк лицом) с супругой уже в момент заключения соглашения о разделе, таким образом, действовали с очевидным злоупотреблением правами и намеренно распределяли имущество указанными способами; как и о том, что собственно ситуация с невозможностью исполнения предписаний в части формирования резервов  

на возможные потери по ссудам (как и сами ошибки при их формировании)  

с вытекающим последующим банкротством были существенным образом спровоцированы как таковыми результатами сделок с денежными средствами Банка в пользу третьих лиц в рамках аренды имущества (тем более, что и изначально указываемый управляющим в поданном заявлении соответствующий период деяний по Приговору от 18.09.2023 также касался лишь уже последующих после раздела временных промежутков – начиная с 2015 года); что в целом, соответственно, не позволяет признать недействительной сделку – соглашение о разделе от 20.12.2014;  

- какие-либо реальные доказательства наличия умысла на причинения вреда иным лицам у Ф-вых на момент заключения брачного договора, а также доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют; при этом сам факт заключения брачного договора между супругами (заинтересованными лицами), решившими разделить совместно нажитое имущество и зафиксировать свое имущественное положение, не говорит о злоупотреблении правом; так, брачным договором от 30.08.2018 разделено между супругами в равных долях право на квартиру по ул. Кавказской, а также подтвержден именно режим общей совместной собственности на иное имущество, помимо разделенного (задолго до этого) соглашением от 20.12.2014; новых условий, ухудшающих имущественное положение ФИО8, брачный договор не содержит: поскольку имущественная сфера должника по перечисленному здесь сделкой от 30.08.2018 не уменьшена, следовательно, она не могла повлечь и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не являлась направленной на вывод имущества должника, то есть также не подлежит признанию недействительной на основании статьей 10, 168 ГК РФ;  

- согласно отчету об оценке от 25.10.2018 мена по договору от 29.11.2018 (заключенному после расторжения брака) совершена сторонами на равноценных условиях, поскольку разница в стоимости квартир в размере 443 000 руб. выплачена ФИО2 должнику по платежному поручению от 11.12.2018, таким образом, в результате мены состоялся равноценный обмен активами (в отсутствие доказательств обратного) спустя несколько месяцев после расторжения брака, что опровергает те же доводы кредитора применительно к данной сделке о намеренном выводе активов;  

в свою очередь, квартира, переданная ответчиком должнику по договору мены, ранее перешла в собственность ФИО2 по результатам раздела общего имущества супругов соглашением от 20.12.2014, оснований для признания которого недействительным, как уже отмечено выше, судами также не установлено.  

В этой связи и исходя из совокупной судебной оценки вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что заинтересованными лицами безусловно не доказано недобросовестного поведения сторон (с точки зрения вменяемой заведомой обоюдной цели и причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда кредиторам) в подробно исследованных судами двух инстанций соответствующих периодах, то есть указанное заявителями в качестве пороков сделок, как совершенных со злоупотреблением правом, в действительности и по мотивированной оценке нижестоящих судов не свидетельствовало о наличии дефектов недействительности по общегражданским основаниям, как и не выходило за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявлений управляющего и конкурсного кредитора судами отказано правомерно.  

Критически оценивая доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, окружной суд также исходит из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, чего в данном случае нижестоящими судами с учетом всех обстоятельств и предмета конкретного спора, а также представленных сторонами доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ) достоверно подтверждено не было (включая утверждения заявителя, фактически сводящиеся к мнению о намеренном, применительно еще к спорному периоду 2014 года (когда оставление должником за собой контролирующих бизнес (по определению всегда сопряженный с определенными рисками) акций на сумму  

46 055 300 руб. являлось адекватным условиям раздела по соглашению от 20.12.2014), создании условий для последовавшего через несколько лет падения ликвидности акций Банка сугубо приводимыми действиями ФИО8 и в рамках целенаправленной реализации им посредством данных обстоятельств задачи причинить вред собственным кредиторам, установленным в банкротном деле, возбужденном затем в 2023 году).  

Следовательно, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.  

По существу аргументы поданной Агентством кассационной жалобы повторяют содержание его апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что  

противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025  

по делу № А73-5214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи С.О. Кучеренко 

 А.Ю. Сецко