ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107166/2024

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.10.2024),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9841/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР-ПРО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу № А56-107166/2024 (судья Дорохова Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «УНР-303» к ООО «ПИТЕР-ПРО» о взыскании,

установил:

ООО «УНР-303» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «ПИТЕР-ПРО» (далее – ответчик) о взыскании 1 177 517 руб. 25 коп. задолженности по договору от 22.09.2022 № НТС-ПП/2209, 282 632 руб. 55 коп. неустойки по акту КС-2 от 29.03.2023 на задолженность в размере 503 801 руб. 34 коп. за период с 06.04.2023 по 17.10.2024, 55 284 руб. 88 коп. неустойки по акту КС-2 от 18.06.2024 на задолженность в размере 607 526 руб. 17 коп. за период с 19.07.2024 по 17.10.2024, 6 023 руб. 27 коп. неустойки по акту КС-2 от 30.06.2024 на задолженность в размере 66 189 руб. 74 коп. за период с 19.07.2024 по 17.10.2024, неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 18.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда от 08.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.06.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что предъявленные в одностороннем порядке работы истец не выполнял; невыполненные истцом работы выполнил иной подрядчик, а также сам ответчик; ответчик не был обязан отвечать на представленные истцом односторонние акты; из представленных документов не следует наличие задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представителем истца поддержаны возражения относительно апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2022 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № НТС-ПП/2209 на строительство и подключение наружной тепловой сети объекта (дошкольная образовательная организация на 190 мест), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>.

По условиям пункта 1.2. договора работы выполняются в соответствии с расчетом стоимости (приложение № 1 к договору), определяющей стоимость работ, объем, содержание работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из расчета стоимости, цена работ по договору составляет 6 445 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора ответчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные истцом в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Работы выполняются истцом лично, собственными силами и средствами.

Материалы необходимые для выполнения работ по договору предоставляются истцом.

Дополнительным соглашением от 08.11.2022 № 1 к договору ответчик поручил истцу выполнить работы по строительству индивидуального теплового пункта объекта (дошкольная образовательная организация на 190 мест), расположенного по вышеуказанному адресу.

Исходя из расчета стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1), цена работ по дополнительному соглашению № 1 определена согласованным сторонами расчетом и составляет 7 910 966 руб. 56 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения № 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 06.12.2022 № 2 к договору ответчик поручил истцу выполнить работы по монтажу системы ОДК наружной тепловой сети объекта (пункт 1 дополнительного соглашения № 2 к договору).

Исходя из расчета стоимости (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2), цена работ по дополнительному соглашению № 2 определена согласованным сторонами расчетом и составляет 199 785 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения № 2 к договору).

Между тем, несмотря на выполненный истцом объем работ, условия договора со стороны ответчика не исполнены, выполненные и принятые ответчиком работы по дополнительным соглашениям № 1, № 2 им не оплачены.

Ответчиком из суммы 7 910 966 руб. 56 коп. по дополнительному соглашению № 1 к договору принято работ и подписано соответствующих актов и справок КС-2, КС-3 от 29.03.2023 на сумму 7 303 431 руб.; из суммы 199 785 руб. по дополнительному соглашению № 2 принято работ и подписано соответствующих актов и справок КС-2, КС-3 от 29.03.2023 на сумму 133 595 руб. 26 коп.

Между тем, из принятых ответчиком работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору ответчиком оплачено только 6 933 224 руб. 92 коп.

Таким образом, на текущий момент остаются неоплаченными выполненные истцом и принятые ответчиком по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 работы на сумму 503 801 руб. 34 коп.

Кроме того, ответчиком не приняты и остаются на текущий момент неоплаченными выполненные истцом по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 работы на общую сумму 673 715 руб. 91 коп., а именно: выполненные истцом по дополнительному соглашению № 1 работы на сумму 607 526 руб. 17 коп.; по дополнительному соглашению № 2 работы на сумму 66 189 руб. 74 коп.

В связи с отказом ответчика принимать выполненные истцом работы на общую сумму 673 715 руб. 91 коп., истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо (претензию) с подписанными со стороны истца актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.06.2024 и от 30.06.2024 на общую сумму 673 715 руб. 91 коп.

С учетом принятых ранее и не оплаченных работ на сумму 503 801 руб. 34 коп. общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 177 517 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, истец за просрочку обязательств, начислил ответчику неустойку в размере 343 940 руб. 70 коп.

17.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ по договору противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика о приемке выполненных работ и подтверждающих направление ему документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора № 51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результат работ.

В то же время при наличии доказательств выполнения работ и фактического принятия их результата заказчиком, неподписание акта приемки работ само по себе не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 70-КГ15-14).

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ по общему правилу является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Суд первой инстанции, исследовав документы и оценив их в совокупности, в том числе договор подряда, акты, подписанные истцом в одностороннем порядке, письма истца к ответчику, которым подтверждается факт отправки данных писем ответчику, принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от их подписания и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, а также отсутствие доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно признал право истца на взыскание пеней.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и соответствующим положениям спорного договора и фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчиком арифметическая и методологическая корректность расчета документально не оспорена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2025 по делу № А56-107166/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова