АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.

<

***>; 64-37-45; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Смоленск

22.01.2026 Дело № А62-5178/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Массарской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свадковской Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению строительного коммунального унитарного предприятия «Трест Минскпромстрой» (Республика Беларусь, регистрационный номер 193913288)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов в рамках соглашения № 11/04/22 от 11.04.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва 15.12.2025: ФИО1, представитель по доверенности № 228-дов от 09.10.2025, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Минскпромстрой» (далее - ОАО «Минскпромстрой», первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (далее - ООО «СУ № 24», ответчик) о взыскании процентов в рамках соглашения о компенсации затрат по выплате вознаграждения № 11/04/22 от 11.04.2022 в размере 5 855 885,96 российских рублей, согласованных дополнительным соглашением сторон № 4 от 01.12.2023.

В ходе рассмотрения дела от открытого акционерного общества «Минскпромстрой» (Республика Беларусь, регистрационный номер 100064639) поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на правопреемника - строительное коммунальное унитарное предприятие «Трест Минскпромстрой» (Республика Беларусь, регистрационный номер 193913288) (далее - Государственное предприятие «Трест Минскпромстрой») в связи с заключенным между ОАО «Минскпромстрой» и Государственным предприятием «Трест Минскпромстрой» договором уступки права требования № 09-СУ 24 от 09.10.2025.

Определением суда от 16.12.2025 произведена замена истца открытого акционерного общества «Минскпромстрой» (Республика Беларусь, регистрационный номер 100064639) (далее также правопредшественник) на правопреемника - строительное коммунальное унитарное предприятие «Трест Минскпромстрой» (Республика Беларусь, регистрационный номер 193913288) (далее также правопреемник, истец).

В судебных заседаниях, проведенных в ходе рассмотрения дела, представитель истца и первоначального истца ФИО1 поддержал предъявленные к ООО «СУ № 24» исковые требования, указав, что у ответчика перед ОАО «Минскпромстрой» в рамках соглашения № 11/04/22 от 11.04.2022 образовалась задолженность в размере 36 565 209,87 (34 938 997,04+1 626 212,83) рублей, на которую ОАО «Минскпромстрой», в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2023, начислены проценты за период с 01.10.2023 по 30.12.2024 (по день фактической оплаты данного долга с учетом дат поступления денежных средств от ответчика) в размере 15% годовых, что составляет 5 855 885,96 рублей, которые имеют правовую природу коммерческого займа.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, указав, что ОАО «Минскпромстрой» и ООО «СУ № 24» дополнительным соглашением № 5 от 23.08.2024 изменили сроки и порядок выплаты денежной суммы в размере 34 938 997,04 рублей, определив данную сумму не как задолженность, а как компенсацию затрат по оплате вознаграждения, а также установив иной график её выплаты (пятью платежами с августа по декабрь 2024 года), при этом указанная сумма выплачена ООО «СУ № 24» в пользу ОАО «Минскпромстрой» в полном объёме в соответствии с графиком и без просрочки, в связи с чем предъявление исковых требований о взыскании процентов в рамках дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2023, начисленных как на сумму 34 938 997,04 рублей, так и на сумму 1 626 212,83 рублей (также выплаченную ответчиком ОАО «Минскпромстрой»), неправомерно.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «ПроШкола №1» и генеральным подрядчиком ООО «СУ № 24» заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ № ПШ1-1д-1/2022, цена договора составила 1 339 671 896,06 рублей, но не более стоимости работ, указанной в положительном заключении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта или подписанных заказчиком актов сдачи-приёмки проектно-изыскательских работ, актах сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справках выполненных работ и затрат по форме КС-2.

01.03.2022 между ОАО «Сбер Банк» и клиентом ОАО «Минскпромстрой» заключен договор № 700-03034/22 о выдаче контргарантий в рамках установленного возобновляемого лимита в сумме 600 000 000,00 российских рублей для обеспечения обязательств клиента перед контрагентами (бенефициарами) по заключенным договорам, предусматривающим выпуск гарантий.

11.04.2022 между ОАО «Минскпромстрой» (сторона-1) и ООО «СУ № 24» (сторона-2) заключено соглашение № 11/04/22 о компенсации затрат по оплате вознаграждения (далее - соглашение № 11/04/22), в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона-2 берет на себя обязательство по компенсации стороне-1 затрат (убытков) по оплате стороной-1 вознаграждения в пользу ОАО «Сбер Банк» (Республика Беларусь, УНП 100219673) (далее - Банк) на основании договора № 700-03034/22 от 01.03.2022 о выдаче контргарантий в рамках установленного возобновляемого лимита (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 11/04/22, затратами (убытками) стороны-1 признаётся вознаграждение Банка, обязанность по оплате которого предусмотрена условиями договора № 700-03034/22 от 01.03.2022 (в редакции ДС № 1 от 01.03.2022) на весь период его действия - до 23.06.2023. Ориентировочно вознаграждение Банка за весь период действия контргарантии составляет 33 938 354,72 российских рублей (пункт 1.3 соглашения № 11/04/22).

Как указано в пункте 2.1 соглашения № 11/04/22, в соответствии с условиями договора № 700-03034/22 от 01.03.2022, контргарантия стороны-1 обеспечивает исполнение обязательств по банковской гарантии № БГ-29872/22 от 02.03.2022, выданной ПАО «Совкомбанк» (гарант) в адрес ООО «ПроШкола № 1» в обеспечение всех обязательств стороны-2 по договору подряда № ПШ1-1д-1/2022 от 28.01.2022 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Объём обязательств стороны-1 по контргарантии, представленной Банком ПАО «Сбер Банк» в адрес ПАО «Совкомбанк», составляет 509 075 320,50 рублей РФ (пункт 2.2 соглашения № 11/04/22).

На основании подпункта 3.1.1 пункта 3.1 соглашения № 11/04/22 размер компенсации равен вознаграждению Банка по договору № 700-03034/22 от 01.03.2022 и составляет 5% годовых от суммы действующего обязательства Банка по контргарантии. Срок и порядок выплаты компенсации: ежемесячно, не позднее дня месяца, следующего за отчетным. Расчет осуществляется в российских рублях (подпункт 3.1.2 пункта 3.1 и пункт 3.2 соглашения № 11/04/22).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения № 11/04/22, в случае неисполнения стороной-2 обязательств по договору подряда, указанному в пункте 2.1 настоящего соглашения и последующего предъявления требований по гарантии/контргарантии, сторона-2 возмещает стороне-1 убытки в размере фактически исполненного стороной-1 обязательства по договору № 700-03034/22 от 01.03.2022.

За нарушение сроков выплаты компенсации по настоящему соглашению, сторона-2 обязуется выплатить стороне-1 пеню из расчета 0,01% за каждый день просрочки (пункт 5.1 соглашения № 11/04/22).

Пунктом 6.1 соглашения № 11/04/22 стороны согласовали рассмотрение споров и разногласий по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2022 (далее - дополнительное соглашение № 1) ОАО «Минскпромстрой» (сторона-1) и ООО «СУ № 24» (сторона-2) внесли следующие изменения в соглашение № 11/04/22:

1. Изложили пункт 1.1 соглашения в новой редакции «1.1. По настоящему соглашению сторона-2 берет на себя обязательство по компенсации стороне-1 затрат (убытков), связанных с исполнением договора № 700-03034/22 от 01.03.2022 о выдаче контргараний в рамках установленного возобновляемого лимита (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2022), заключенного стороной-1 с ОАО «Сбер Банк» (Республика Беларусь, УНП 100219673) (далее - Банк)».

2. Изложили пункт 1.2 соглашения в новой редакции «1.2. По соглашению сторон, затратами (убытками) стороны-1 признаётся вознаграждение Банка, обязанность по оплате которого предусмотрена условиями договора № 700-03034/22 от 01.03.2022 (в редакции ДС № 1 от 01.03.2022) на весь период его действия - до 23.06.2023, а также иные затраты стороны-1, связанные с исполнением вышеуказанного договора».

3. Изложили пункт 1.3 соглашения в новой редакции «1.3. Общий размер затрат (убытков) стороны-1, связанных с обеспечением стороной-2 обязательств по договору подряда № ПШ1-1д-1/2022 от 28.01.2022, определен сторонами за весь период его действия и составляет 63 390 337,79 рублей РФ».

4. Изложили пункты 3.1.1 и 3.1.2 соглашения в новой редакции «3.1.1. Размер компенсации: 63 390 337,79 рублей РФ; 3.1.2. Срок оплаты до 23.06.2023». Также установлен иной порядок оплаты.

Иные условия соглашения № 11/04/22 оставили неизменными.

Дополнительным соглашением № 2 от 27.10.2022 (далее - дополнительное соглашение № 2) ОАО «Минскпромстрой» (сторона-1) и ООО «СУ № 24» (сторона-2) внесли следующие изменения в соглашение № 11/04/22:

1. Изложили пункт 1.3 соглашения в новой редакции «1.3. Общий размер затрат (убытков) стороны-1, связанных с обеспечением стороной-2 обязательств по договору подряда № ПШ1-1д-1/2022 от 28.01.2022, определен сторонами за весь период его действия и составляет 75 938 354,00 рублей РФ».

2. Изложили пункт 3.1.1 соглашения в новой редакции «3.1.1. Размер компенсации: 75 938 354,00 рублей РФ.

Иные условия соглашения № 11/04/22 оставили неизменными.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.06.2023 (далее - дополнительное соглашение № 3) ОАО «Минскпромстрой» (сторона-1) и ООО «СУ № 24» (сторона-2) внесли изменения в пункт 3.1.2 соглашения № 11/04/22: «3.1.2. Срок оплаты: до 23.09.2023», иные условия соглашения № 11/04/22 оставили неизменными.

12.10.2023 в Арбитражный суд Смоленской области поступило исковое заявление ОАО «Минскпромстрой» о взыскании с ООО «СУ № 24» задолженности в размере 34 938 997,04 российских рублей по соглашению № 11/04/22 от 11.04.2022 (дело № А62-11211/2023).

В исковом заявлении отражена сумма всей задолженности ООО «СУ № 24» перед ОАО «Минскпромстрой» равная 36 565 209,87 российских рублей со ссылкой на подписанный между сторонами акт сверки от 31.08.2023 и предъявление ко взысканию суммы 34 938 997,04 российских рублей в связи с соблюдением претензионного порядка только на эту сумму.

01.12.2023 ОАО «Минскпромстрой» (сторона-1) и ООО «СУ № 24» (сторона-2) заключили дополнительное соглашение № 4 (далее - дополнительное соглашение № 4), в соответствии с пунктом 1 которого сторона-2 подтверждает, что по состоянию на 01.12.2023 размер задолженности стороны-2 перед стороной-1 в рамках исполнения соглашения № 11/04/22 от 11.04.2022 составляет 36 565 209,87 рублей Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 дополнительного соглашения № 3 стороны пришли к согласию в целях урегулирования судебного спора, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Смоленской области дело № А62-11211/2023, выполнить следующие действия: сторона-2 уплачивает стороне-1 до 30.04.2024 сумму в размере 1 626 212,83 рублей Российской Федерации; стороны подписывают мировое соглашение, согласно которому сторона-2 признаёт сумму иска и обязуется оплатить стороне-1 34 938 997,04 рублей Российской Федерации в срок до 30.04.2024.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 3 стороны пришли к согласию, что в период с 01.10.2023 до момента оплаты стороной-2 задолженности в размере 36 565 209,87 рублей Российской Федерации по соглашению № 11/04/22 от 11.04.2022 на сумму задолженности в размере 36 565 209,87 рублей Российской Федерации подлежат начислению проценты в размере 15% годовых. Указанные проценты уплачиваются стороной-2 в адрес стороны-1 до 30.04.2024. В случае погашения задолженности полностью или частично до 30.04.2023 проценты подлежат начислению только на фактическую сумму задолженности.

16.02.2024 по делу № А62-11211/2023 Арбитражным судом Смоленской области утверждено заключенное между ОАО «Минскпромстрой» и ООО «СУ № 24» мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Ответчик в полном объеме признает заявленные исковые требования в сумме 34 938 997,04 рублей Российской Федерации и обязуется выплатить Истцу 34 938 997,04 рублей Российской Федерации в срок до 30 апреля 2024 года.

2. Истцу в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возмещается 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 128 096,49 российских рубля.

3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% уплаченной при подаче иска государственной пошлины, что составляет 54 898,49 российских рублей, возлагаются на Ответчика. Ответчик обязуется оплатить расходы Истца по государственной пошлине в сумме 54 898,49 российских рублей в срок до 1 января 2024 года

4. Сторонами известно и они понимают, что в случае утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу вторичное обращение в Арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

5. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, которые имеют одинаковую юридическую силу: по одному для каждой из сторон, а также для материалов дела № А62-11211/2023».

31.05.2024 по заявлению ОАО «Минскпромстрой», в связи с не исполнением мирового соглашения ООО «СУ № 24» в добровольном порядке, Арбитражным судом Смоленской области выдан соответствующий исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, ООО «СУ № 24» оплатило ОАО «Минскпромстрой» в общем размере 36 565 209,87 рублей Российской Федерации по соглашению № 11/04/22 от 11.04.2022 следующими платёжными поручениями:

- № 882367 от 30.07.2024 (дата списания денежных средств 31.07.2024, дата поступления на счет ОАО «Минскпромстрой» - 31.07.2024) на сумму 1 626 212,83 рублей,

- № 88238 от 30.08.2024 (дата поступления на счет ОАО «Минскпромстрой» - 30.08.2024) на сумму 5 000 000,00 российских рублей,

- № 882382 от 30.08.2024 (дата поступления на счет ОАО «Минскпромстрой» - 02.09.2024) на сумму 1 938 997,04 российских рублей,

- № 882434 от 30.09.2024 (дата поступления на счет ОАО «Минскпромстрой» - 30.09.2024) на сумму 3 000 000,00 российских рублей,

- № 882435 от 30.09.2024 (дата поступления на счет ОАО «Минскпромстрой» - 01.10.2024) на сумму 4 000 000,00 российских рублей,

- № 882470 от 30.10.2024 (дата списания денежных средств 31.10.2024, дата поступления на счет ОАО «Минскпромстрой» - 31.10.2024) на сумму 7 000 000,00 российских рублей,

- № 882480 от 29.11.2024 (дата поступления на счет ОАО «Минскпромстрой» - 29.11.2024) на сумму 7 000 000,00 российских рублей,

- № 2315 от 28.12.2024 (дата поступления на счет ОАО «Минскпромстрой» - 30.12.2024) на сумму 7 000 000,00 российских рублей.

Претензией от 07.02.2025 (исх. № 1-25/605) ОАО «Минскпромстрой» обратилось к ООО «СУ № 24» с требованием об оплате процентов в сумме 5 855 885,96 рублей в рамках дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2023 к соглашению № 11/04/22 от 11.04.2022.

Сославшись на дополнительное соглашение № 5 от 23.08.2024 ООО «СУ № 24», которым стороны изменили срок и порядок выплаты компенсации затрат, отказало в выплате процентов со ссылкой на своевременную оплату, установленную графиком дополнительного соглашения № 5 от 23.08.2024.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области по юридическому адресу ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

Как указывалось выше, пунктом 6.1 соглашения № 11/04/22 от 11.04.2022 ОАО «Минскпромстрой» и ООО «СУ № 24» согласовали рассмотрение споров и разногласий по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь, при этом компетенция споров ни указанным соглашением, ни дополнительными соглашениями сторон не установлена.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158,отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Возражений относительно рассмотрения спора Арбитражным судом Смоленской области в ходе рассмотрения спора ответчиком, а также правопреемником ОАО «Минскпромстрой» - Государственным предприятием «Трест Минскпромстрой») не заявлены.

Таким образом, отсутствие возражений ответчика и правопреемника относительно избранного первоначальным истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012, № 13104/11 и от 23.04.2013 № 1649/13).

В соответствии со статьёй 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора (статья 291 ГК РБ).

Как указано в части 1 статьи 770 ГК РБ, договорами, исполнение которых связано с передачей денег или других вещей, определенных родовыми признаками, может предусматриваться предоставление займа, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий заем), если иное не предусмотрено законодательными актами и не противоречит существу соответствующих обязательств.

Размер процентов за пользование коммерческим займом может быть определен договором в размере, не превышающем трехкратной ставки рефинансирования Национального банка на день уплаты суммы долга или его соответствующей части (часть 2 статьи 770 ГК РБ).

Оспаривая правомерность начисленных по дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2023 процентов, ответчиком в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения № 5 от 23.08.2024, в соответствии с текстом которого ОАО «Минскпромстрой» (сторона-1) и ООО «СУ № 24» (сторона-2) внесли в пункт 3.1.2 соглашения № 11/04/22 от 11.04.2022 следующие изменения: «Определить срок и порядок выплаты компенсации по следующему графику: до 31.08.2024 - 6 938 997,04 рублей, до 30.09.2024 - 7 000 000,00 рублей, до 31.10.2024 - 7 000 000,00 рублей, до 30.11.2024 - 7 000 000,00 рублей, до 31.12.2024 - 7 000 000,00 рублей, итого 34 938 997,04 рублей». Также представителем ответчика указано на то, что выплаты произведены в полном объёме в соответствии с указанным графиком, основания для начисления процентов по дополнительному соглашению № 4 от 01.12.2023 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела представитель первоначального истца ФИО1 выразил сомнение в заключении сторонами дополнительного соглашения № 5 от 23.08.2024, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, при этом заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суд первой инстанции не поступило, а подлинник дополнительного соглашения № 5 от 23.08.2024 на обозрение суду не представлен.

Вместе с тем самостоятельное внесение сторонами изменений в утвержденное судом мировое соглашение в арбитражном процессе не допускается.

Как указывалось выше, 16.02.2024 по делу № А62-11211/2023 Арбитражным судом Смоленской области утверждено заключенное между ОАО «Минскпромстрой» и ООО «СУ № 24» мировое соглашение, в котором ответчик (ООО «СУ № 24») в полном объеме признал заявленные исковые требования в сумме 34 938 997,04 рублей Российской Федерации и обязался выплатить истцу (ОАО «Минскпромстрой») 34 938 997,04 рублей Российской Федерации в срок до 30 апреля 2024 года.

Дополнительное соглашение № 5 датировано 23.08.2024.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», по смыслу части 1 статьи 139 АПК РФ, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (часть 10 статьи 141 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020 № 306-ЭС20-3432 по делу № А55-701/2015, заключая мировое соглашение, стороны действуют на свой страх и риск и свободны в определении его условий; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, является, по сути, изменением заключенного сторонами мирового соглашения. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон при заключении мирового соглашения; применительно к отношениям сторон отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, для изменения условий мирового соглашения.

Утверждение иной редакции мирового соглашения производится в судебном порядке по ходатайству сторон, пересмотр условий утвержденного в рамках рассмотрения дела мирового соглашения является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 20.08.2021 № 302-ЭС21-13476 по делу № А33-1512/2020).

Обусловлен такой порядок тем, что действующее законодательство связывает возможность изменения порядка исполнения утвержденного судом мирового соглашения с соответствующим процессуальным порядком и вынесением соответствующего судебного акта, что относится исключительно к прерогативе суда; в отличие от обычного порядка изменения условий гражданско-правовых сделок волеизъявлением сторон в порядке ГК РФ, изменение условий мирового соглашения возможно не иначе как через заключение нового мирового соглашения и его представление на утверждение суду, то есть изменение достигнутых сторонами процесса соглашений, путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, возможно только в ранее совершенной форме (указанная правовая позиция также изложена в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2024 № Ф10-2289/2024 по делу № А09-2010/2020).

Как следует из материалов дела № А62-11211/2023, стороны в рамках данного дела с заявлениями об изменении условий мирового соглашения, об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и иными заявлениями после утверждения судом мирового соглашения и выдачи исполнительного листа, не обращались.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для принятия во внимание при рассмотрении настоящего дела условий дополнительного соглашения № 5 от 23.08.2024, которое, по сути, изменяет срок оплаты (до 30.04.2024) признанной ответчиком в рамках дела № А62-11211/2023 суммы 34 938 997,04 российских рублей и утвержденный определением суда от 16.02.2024 названному делу.

Также ответчиком в обоснование своих возражений указано, что выплаченные им в пользу ОАО «Минскпромстрой» по соглашению № 11/04/22 от 11.04.2022 денежные средства в размере 36 565 209,87 рублей Российской Федерации являются не задолженностью, а компенсацией (убытками), связанной с исполнением ОАО «Минскпромстрой» договора 700-03034/22 от 01.03.2022, расчет всей суммы которой (75 938 354,00 рублей) в материалы дела стороной истца не представлен, в связи с чем невозможно определить правовую природу денежных средств, на которые начисляются проценты и правомерность такого начисления. Кроме того ответчик указал, что подписывая дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2023 ООО «СУ № 24» не обратило внимание на то, что в условия данного соглашения включены проценты и было введено в заблуждение относительно суммы на которую подлежат начислению проценты. Также в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил снизить размер процентов с 15% до 9,5% (до размера ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день уплат суммы долга), а начисление процентов производить с 01.05.2024, т.е. с момента окончания срока оплаты (30.04.2024), установленного мировым соглашением, утвержденным определением суда от 16.02.2024 по делу № А62-11211/2023, отметив, что данный размер процентов является необоснованно высоким, ставит в кабальные условия ответчика и влечет обогащение истца.

Согласно части 1 статьи 390 ГК РБ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 288-389), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в законодательстве 9часть 2 статьи 390 ГК РБ).

В соответствии с частью 1 статьи 391 ГК РБ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством. К договору, не предусмотренному законодательством, при отсутствии признаков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законодательством, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 5) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как указано в части 3 статьи 391 ГК РБ, условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392).

На основании части 1 статьи 392 ГК РБ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством, действующим в момент его заключения. Если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда актом законодательства установлено, что договор подлежит приведению в соответствие с этим актом законодательства (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, заключая соглашения о компенсации затрат по выплате вознаграждения № 11/04/22 от 11.04.2022 и дополнительные соглашения к нему, в том числе дополнительное соглашение № 4 от 01.12.2023, ООО «СУ № 24» должно было предвидеть для себя неблагоприятные последствия совершения таких сделок, понимая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Анализируя условия соглашения № 11/04/22 от 11.04.2022 и дополнительных соглашений №№ 1-4 к нему, суд приходит к выводу, что в дополнительном соглашении № 4 от 01.12.2023 ОАО «Минскпромстрой» и ООО «СУ № 24», в связи с неоднократным нарушением последним установленных сроков выплат компенсации (убытков), определили, что сумма в размере 36 565 209,87 рублей Российской Федерации является задолженностью ООО «СУ № 24» перед ОАО «Минскпромстрой» до погашения которой, с 01.10.2023 на сумму долга подлежат начислению проценты в размере 15% годовых.

Указанный размер процентов не превышает размера процентов, установленных частью часть 2 статьи 770 ГК РБ.

Срок, с которого подлежат начислению проценты, а также сумма (задолженность), на которую подлежат начислению проценты, установлены дополнительным соглашением № 4 от 01.12.2023, подписанным ООО «СУ № 24», в этой связи суд признаёт несостоятельными ссылки ответчика на то, что размер процентов должен исчисляться с 01.05.2024, а сумма 36 565 209,87 российских рублей является компенсацией, на которую проценты не начисляются, поскольку стороны в данном соглашении определили её как задолженность.

Вместе с тем, учитывая представленную ответчиком судебную практику разрешения дел экономическими судами Республики Беларусь, не опровергнутую истцом, суд полагает возможным, на основании статьи 9 и части 1 статьи 762 ГК РБ, снизить размер процентной ставки, исходя из которой рассчитывается сумма процентов, предъявленная ко взысканию истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление своим доминирующим положением на рынке.

Частью 1 статьи 762 ГК РБ, если иное не предусмотрено законодательством или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Национального банка на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, учитывая, что размер ставки 15% годовых значительно превышает ставку рефинансирования 9,5% годовых Национального банка Республики Беларусь, действующую с 28.06.2023 до 25.06.2025 в период оплат долга ответчиком, а также то обстоятельство, что ООО «СУ № 24» полностью погасило ОАО «Минскпромстрой» задолженность в размере 36 565 209,87 рублей Российской Федерации, суд, в данном случае, полагает возможным снизить размер процентной ставки, исходя из которой надлежит рассчитывать сумму процентов с 15% годовых до 9,5% годовых (до размера ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день уплат суммы долга, действующей с 28.06.2023 до 25.06.2025).

Судом произведен перерасчет процентов за период с 01.10.2023 (с согласованной даты в дополнительном соглашении № 4 от 01.12.2023) по 30.12.2024 (по день фактической оплаты) на общую сумму долга 36 565 209,87 российских рублей с учетом дат зачисления денежных средств, поступивших от ООО «СУ № 24», на счет ОАО «Минскпромстрой» и с применением ставки Национального банка Республики Беларусь в размере 9,5% годовых, действующей в период с 28.06.2023 до 25.06.2025 (учитывая, что все оплаты ответчика поступили в данный период), сумма процентов из расчета ставки 9,5% составляет 3 727 735,71 рублей Российской Федерации, расчет процентов приобщен к материалам дела.

Таким образом, суд снижает предъявленный ко взысканию истцом размер процентов и удовлетворяет требования правопреемника ОАО «Минскпромстрой» - Государственного предприятия «Трест Минскпромстрой» о взыскании с ООО «СУ № 24» процентов за период с 01.10.2023 по 30.12.2024 в сумме 3 727 735,71 российских рублей, в остальной части исковых требований суд отказывает.

По результатам разрешения судебного спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд, исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 5 855 885,96 российских рублей, ОАО «Минскпромстрой», на основании статьи 2 Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств», оплачена государственная пошлина в сумме 37 579,43 рублей (платёжное поручение № 289 от 23.05.2025).

Применительно к пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Государственного предприятия «Трест Минскпромстрой» в счет оплаты государственной пошлины 37 579,43 российских рублей.

Государственная пошлина в размере 25 000,00 российских рублей, оплаченная Государственным предприятием «Трест Минскпромстрой» по платёжному поручению № 656 от 08.12.2025 в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (льготы за оплату заявления о процессуальном правопреемстве Соглашением стран СНГ от 24.12.1993 не предусмотрены) взысканию с ответчика не подлежит, т.к. данные судебные расходы относятся на лицо, которое их понесло, поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагиваются вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 24» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу строительного коммунального унитарного предприятия «Трест Минскпромстрой» (Республика Беларусь, регистрационный номер 193913288) проценты в сумме 3 727 735,71 рублей, а также 37 579,43 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья М.Е. Массарская