ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1675/2016

г. Вологда

17 июля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» директора ФИО2 на основании решения учредителей от 07.03.2014 № 01, приказа от 25.03.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» и общества с ограниченной ответственностью Вологодской строительной компании «Приоритет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года по делу № А13-1675/2016 (судья Алимова Е.А.),

                                             у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР» (место нахождения: 160017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛюксСОР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Вологодской строительной компании «Приоритет» (место нахождения: 160024, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                                        ООО  ВСК «Приоритет») о взыскании 16 019 105 руб. 57 коп. основного долга, в том числе 14 458 746 руб. 50 коп. за выполнение работ по договору субподряда от 05.05.2015 № 10-15, 1 560 359 руб. 07 коп. стоимости дополнительных работ.

Определением суда от 24 мая 2016 года принят к рассмотрению встречный иск ООО ВСК «Приоритет» к ООО «ЛюксСОР», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  8 728 742 руб. 06 коп., в  том числе                4 611 255  руб. 64 коп. пеней  за просрочку выполнения работ, 181 545 руб.               50 коп. пеней за нарушение срока окончания производства работ, 3 630 909 руб. 95 коп. штрафа, 305 030 руб. 97 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта»), общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 35» (далее –                        ООО «СМУ-35»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад»).

Решением суда от 30 марта 2017 года с ответчика взыскано                                       10 861 824 руб. 52 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 05.05.2015 № 10-15; 16 808 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 33 905 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Производство по делу в части взыскания 113 165 руб. 10 коп. неустойки прекращено в связи с принятием отказа истца от данного требования. В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных издержек судом отказано. Кроме того, с ООО ВСК «Приоритет» в федеральный бюджет взыскано 53 096 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Встречные исковые требования также удовлетворены частично,                         с  ООО «ЛюксСОР» в пользу ООО ВСК «Приоритет» взыскано 4 000 000 руб. пеней за просрочку выполнения работ и за нарушение срока окончания производства работ. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ООО «ЛюксСОР» в федеральный бюджет взыскано                         36 592 руб. 91 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, с ООО ВСК «Приоритет» - 30 050 руб. 81 коп. госпошлины.

В результате проведения зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с ООО ВСК «Приоритет» в пользу                        ООО «ЛюксСОР» взыскано 6 861 824 руб. 52 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда от 05.05.2015 № 10-15,                   16 808 руб. 84 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 33 905 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и с частичным удовлетворением встречных исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на  недостоверность результатов судебной экспертизы, наличие в заключении эксперта ошибок. Считает необходимым проведение по делу повторной судебной экспертизы. Указывает на неправомерность решения суда в части удовлетворения встречного иска и взыскания неустойки в сумме 4 000 000 руб.  По мнению истца, расчет пеней следует производить исходя из стоимости работ по каждому объекту, а не из общей цены договора.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения заявленных исковых требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить. Жалобу обосновывает тем, что ООО ВСК «Приоритет» представлены в материалы дела допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ иными лицами. Считает, что в ходе судебной экспертизы определены объем и стоимость выполненных работ на объекте по состоянию на 22.12.2015, при этом перед экспертом не ставился вопрос о том, кем из подрядчиков выполнены данные работы. Эксперт не определял виды и объемы работ, произведенные ООО «ЛюксСОР», из экспертного заключения не следует, что именно истец вправе получить оплату за установленный по результатам экспертизы объем работ. Указывает, что часть объемов работ, определенных экспертом, выполнены ООО «Каскад» и Предпринимателем. Полагает, что истец вправе получить оплату за выполненные работы в сумме 7 298 612 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы апелляционной жалобы ООО «ЛюксСОР» в полном объеме, возражал относительно удовлетворения жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца в суд не поступил.

Третьими лицами отзыва на апелляционные жалобы сторон в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ответчик и третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей не направили,                    ООО ВСК «Приоритет» заявило ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия представителей ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, ООО ВСК «Приоритет» (Генподрядчик) и ООО «ЛюксСОР» (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (незавершенное строительство) от 05.08.2015 № 10-15, в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте (незавершенное строительство) «II очередь строительства I пусковой комплекс 40 кв. жилой дом» в составе стройки «Комплекс общежитий квартирного типа в г. Микунь Республики Коми».

В пункте 2.2.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ – не позднее 31.12.2015.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ без налога на добавленную стоимость (далее – НДС) составляет 30 284 808 руб.  10 коп.; общая цена работ с НДС равна 35 736 073 руб. 56 коп.

Работы выполняются в соответствии с локальными сметами, являющимися приложением 7 к договору.

Дополнительным соглашении от 23.10.2015 № 1 к договору стоимость работ увеличена до 36 309 099 руб. 50 коп. с НДС.

Порядок приемки и оплаты Генподрядчиком выполненных Субподрядчиком работ определен в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 60 календарных дней со дня получения счета-фактуры от Субподрядчика, но не ранее получения соответствующих денежных средств от заказчика – ООО «Газпром трансгаз Ухта».

В рамках указанного договора субподряда сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2015 года от 30.09.2015 № 1 на сумму 3 027 433 руб. 13 коп., за октябрь 2015 года от 31.10.2015 № 2 на сумму 2 294 065 руб. 62 коп. 

Также ООО «ЛюксСОР»  предъявило к приемке и оплате работы по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 № 3 на сумму 4 387 679 руб. 66 коп., за декабрь 2015 года от 28.12.2015 № 4 на сумму 4 399 716 руб. 66 коп., от 28.12.2015 № 5 на сумму 1 910 210 руб. 50 коп. 

Вместе с тем данные работы Генподрядчиком не приняты, акты не подписаны.

Общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком и предъявленных к оплате, составила 16 019 105 руб. 58 коп.

ООО «ЛюксСОР» неоднократно обращалось к Генподрядчику с требованием об оплате выполненных работ.

Ссылаясь, на неисполнение ООО ВСК «Приоритет» претензионных требований и наличие задолженности, ООО «ЛюксСОР» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

ООО ВСК «Приоритет» во встречном исковом заявлении, указывая на несвоевременное выполнение Субподрядчиком работ, просило взыскать с   ООО «ЛюксСОР» начисленную неустойку и убытки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», которым правомерно руководствовался суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2015 года от 30.09.2015 № 1 на сумму 3 027 433 руб. 13 коп., за октябрь 2015 года от 31.10.2015 № 2 на сумму                 2 294 065 руб. 62 коп.

Кроме того, ООО «ЛюксСОР»  предъявило к приемке и оплате работы по актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2015 года от 30.11.2015 № 3 на сумму 4 387 679 руб.  66 коп., за декабрь 2015 года от 28.12.2015 № 4 на сумму 4 399 716 руб. 66 коп., от 28.12.2015 № 5 на сумму 1 910 210 руб. 50 коп. Документы для подписания и принятия работ за ноябрь 2015 года направлены ответчику по почте с описью вложения 24.12.2015, за декабрь 2015 года - по почте с описью вложения 28.12.2015, а также 13.04.2016, 04.04.2016.

Вместе с тем данные работы Генподрядчиком не приняты, в письме от 18.04.2016 ООО ВСК «Приоритет» отказало в подписании документов, отразив, что работы, указанные в актах от 28.12.2015 и других приложенных документах, Субподрядчиком не выполнялись.

В письме от 04.12.2015 № 540 ООО ВСК «Приоритет» уведомило Субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке и предложило не позднее 07.12.2015 направить представителя для приема-передачи объемов работ. 

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к отношениям сторон, возникающим из договоров подряда, основания для отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения договора определены в статьях 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Статьей 717 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По условиям пункта 26.6 договора Генподрядчик в одностороннем порядке отказывающийся от исполнения договора направляет второй стороне уведомление за 30 календарных дней до прекращения отношений сторон по договору.

ООО «ЛюксСОР» получение уведомления Генподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке не оспаривает, возражений относительно расторжения договора не заявило, в письме от 17.12.2015 № 60 указало, что задержка выполнения работ вызвана задержкой поставки материалов, в письме от 22.12.2015 потребовало от Генподрядчика оплаты фактически выполненных работ.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае ООО ВСК «Приоритет» отрицает выполнение истцом работ, поименованных в актах за ноябрь и декабрь 2015 года, ссылаясь на расторжение договора, фиксацию работ в актах от 09.12.2015, завершение выполнения работ иными лицами. 

Судом установлено, что заказчиком работ являлось ООО «Газпром трансгаз Ухта» в соответствии с договором от 28.05.2015 № 05-15. Все работы по данному договору на объекте выполнены.

ООО «ЛюксСОР» в подтверждение выполнения работ на объекте представило договоры подряда с субподрядчиками ООО «СМУ-35» от 17.08.2015, с ООО «Ремстрой» от 05.10.2015. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «СМУ-35», ООО «Ремстрой» в отзывах на исковое заявление подтвердили факт производства работ на объекте на основании заключенных с ООО «ЛюксСОР» договоров, представили акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчик в подтверждение завершения работ третьими лицами представил договоры с ООО «Каскад» от 26.10.2015, и с Предпринимателем от 07.12.2015, а также справки и акты. ООО «Каскад» и Предприниматель в отзывах указали, что ими выполнялись работы на объекте в спорный период. Также, ООО ВСК «Приоритет» представило договоры субподряда и акты с ООО «Альянс» от 11.12.2015, с ООО «СК «Мегаполис» от 20.02.2016, от 25.03.2016, с ООО «РемСтройСервис» от 05.05.2016.

Вместе с тем, как верно указал суд, по условиям пункта 6.4 договора подряда от 28.05.2015 № 05-15, заключенного с ООО  «Газпром трансгаз Ухта», Генподрядчик обязан согласовывать выполнение работ субподрядчиками. В отношении указанных субподрядчиков такое согласование не производилось.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему выполненных Субподрядчиком работ судом назначалось проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр строительной негосударственной экспертизы» ФИО4, стоимость фактически выполненных работ с учетом работ, отраженных в актах от 22.12.2015 и на видеозаписи, составила 14 458 744 руб. 96 коп.; стоимость фактически выполненных работ с учетом работ, отраженных в актах от 09.12.2015, актах от 12.11.2015, составила  10 673 646 руб. 59 коп.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 26.6 договора он расторгается по истечении 30 календарных дней, и таким образом, ООО «ЛюксСОР» имело право завершать выполнение работ в пределах срока действия договора, суд обоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ данные, содержащиеся в представленных Обществом документах и фиксирующих объем работ, произведенных по состоянию на 22.12.2015.

Согласно экспертному заключению стоимость работ, зафиксированных в акте от 22.12.2015 и на видеозаписи, составила 14 458 744 руб. 96 коп. 

Согласно дополнению от 27.03.2017 к экспертному заключению стоимость фактически выполненных работ с учетом работ, отраженных в актах от 22.12.2015 и на видеозаписи, составила с НДС 10 861 824 руб. 52 коп.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения Субподрядчиком работ на объекте на сумму 10 861 824 руб. 52 коп. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает.

Аргументы истца, приведенные в жалобе, фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в экспертном заключении и дополнениях к нему. Между тем апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 82                АПК РФ судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручается экспертам, обладающим такими знаниями, имеющим специальное образование, опыт работы. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ). 

В данном случае ООО «ЛюксСОР», имея сомнения в полноте или обоснованности заключения судебной экспертизы, могло заявить об этом и ходатайствовать о проведении как дополнительной, так и повторной экспертизы, как это предусмотрено статьей 87 АПК РФ. Однако истец данным правом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил. 

На основании изложенного, а также ввиду отсутствия в материалах дела  доказательств оплаты выполненных работ судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО ВСК «Приоритет» в пользу                           ООО «ЛюксСОР» задолженность в размере 10 861 824 руб. 52 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Доводы ответчика о выполнении спорного объема работ иными лицами отклоняются апелляционным судом. Право Субподрядчика на выполнение работ в пределах 30 дневного срока со дня уведомления Генподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке следует из пункта 26.6 договора. Сведений о согласовании Генподрядчиком с Заказчиком привлечения к выполнению работ в спорный период иных субподрядчиков в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ, суд правомерно руководствовался нормами пунктов 4, 5 статьи 709, пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ является твердой (неизменной), доказательств согласования с Генподрядчиком выполнения дополнительных работ ООО «ЛюксСОР» не представило, равно как и не представило допустимых доказательств, подтверждающих факт производства данных работ, при этом эксперт по результатам судебной экспертизы выполнение Субподрядчиком работ по электроосвещению и дополнительных работ по акту о приемке выполненных работ и затрат от 28.12.2015 № 1 не подтвердил.

Выводы суда в указанной части апелляционный суд находит обоснованными. В апелляционной жалобе истцом не приводится аргументов, опровергающих правильность решения суда.

ООО ВСК «Приоритет» во встречном исковом заявлении просило суд взыскать с ООО «ЛюксСОР» 4 611 255  руб. 64 коп. пеней за просрочку выполнения работ, 181 545 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока окончания производства работ, 3 630 909 руб. 95 коп. штрафа, 305 030 руб. 97 коп. убытков.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19.4.1 договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения видов/этапов работ (приложение 2 к договору) в виде пеней в размере 0,1 % от цены работ (с учетом возможных изменений) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 19.4.2 договора установлена ответственность Субподрядчика за нарушение срока окончания производства работ (пункт 2.2 договора – 31.12.2015) и не обеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию в виде пеней в размере 0,1 % от цены работ (с учетом возможных изменений) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от полной цены работ. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней с Субподрядчика помимо уплаты пени взыскивается штраф в размере 10 % от цены работ (с учетом возможных изменений).

Генподрядчиком в связи с допущенными Субподрядчиками просрочками в выполнении работ и в соответствии с приведенными условиями договора начислены пени, а именно: по пункту 19.4.1 договора в сумме 4 611 255 руб.               64 коп. за период с 01.09.2015 по 05.01.2016;  по пункту 19.4.2 договора в сумме 181 545 руб. 50 коп. за период с 01.01.2016 по 05.01.2016.

Расчеты пеней судом проверены, признаны верными.

При этом, учитывая, что обязательства по выполнению работ в связи с расторжением договора прекратились, суд правомерно указал на отсутствие оснований для начисления штраф за задержку сдачи объекта свыше 30 календарных дней в размере 10 % от цены работ, и отказал ООО ВСК «Приоритет» в удовлетворении встречного иска в указанной части.

ООО «ЛюксСОР» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами                    статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованная договором ставка пеней 0,1 % соответствует обычно принятой в деловом обороте, учитывая предельный размер одного вида пени (10 % от цены работ, что составляет 3 630 909 руб. 95 коп.), а также то обстоятельство, что часть работ была выполнена и принята (примерно 1/3), счел возможным снизить размер неустойки до 4 000 000 руб.

 Апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки, взысканной с ООО «ЛюксСОР» в пользу Генподрядчика обжалуемым решением, учитывая, что размер неустойки, установленный договором, был известен Субподрядчику, а сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика о взыскании с истца 305 030 руб. 97 коп. убытков, составляющих расходы на оплату потребленной тепловой энергии в январе 2016 года, суд первой инстанции, правомерно указал, что несение расходов на содержание объекта строительства нельзя отнести к убыткам, причиненным именно действиями ООО «ЛюксСОР», ООО ВСК «Приоритет» не доказало наличие причинно-следственной связи между допущенной Субподрядчиком просрочкой в выполнении работ и расходами Генподрядчика на оплату услуг по теплоснабжению объекта.

В части отказа во взыскании убытков выводы суда ответчиком в жалобе не опровергнуты.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные истцом и ответчиком в жалобах, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционные жалобы ООО «ЛюксСОР»,            ООО ВСК «Приоритет» удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2017 года по делу № А13-1675/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛюксСОР», общества с ограниченной ответственностью Вологодской строительной компании «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина