Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128791/2022

15 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АССОЦИАЦИЯ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ И СТАНДАРТИЗАЦИИ ДИСАИ (адрес:  Россия 350072, КРАСНОДАР, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УЛ.. МОСКОВСКАЯ, Д./79/1; Россия 125040, МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ МАСЛОВКА Д. 9, ОФ. 4.4, ОГРН: 1162300051297, ИНН 2311212996 );

ответчики: 1) Вадим Валерьевич Витковский (ИНН 532102830631); 2) АССОЦИАЦИЯ СУБЪЕКТОВ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ "БС1" (адрес:  Россия 192284, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГЕОРГИЕВСКИЙ, МАЛАЯ КАШТАНОВАЯ АЛ., Д. 9, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 34-Н, ОГРН:  1227800004410, ИНН 7816726752)

о защите исключительных прав

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика 1: ФИО1 (паспорт гражданина РФ),

- от ответчика 2: не явился, извещен,

установил:

АССОЦИАЦИЯ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ И СТАНДАРТИЗАЦИИ ДИСАИ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 (Ответчик 1) со следующими требованиями:

1) Обязать ответчика прекратить извлечение и последующее использование информационных элементов из базы данных истца.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. при неисполнении ответчиком решения суда в отношении искового требования №1.

3) Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении ответчиком решения суда в отношении искового требования №1.

4) Обязать ответчика, администратора домена coddex.info прекратить создание технических условий, обеспечивающих извлечение и использование информационных элементов из базы данных истца.

5) Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. при неисполнении ответчиком решения суда в отношении искового требования №4.

6) Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении ответчиком решения суда в отношении искового требования №4.

7) Обязать ответчика, администратора домена coddex.info прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование информации в сети "Интернет" на сайте  https://coddex.info/, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца.

8) Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. при неисполнении ответчиком решения суда в отношении искового требования №7.

9) Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении ответчиком решения суда в отношении искового требования №7.

10) Обязать ответчика выплатить компенсацию за незаконное использование базы данных истца в размере 800 000 руб.

11) Обязать ответчика выплатить компенсацию за вред, причинённый деловой репутации истца, в размере 400 000 руб.

12) Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 43 000 руб.

Определением от 25.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании от 25.04.2023 Истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика Ассоциацию Субъектов Автоматической Идентификации «БС1» (адрес: 192284, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Георгиевский, Малая Каштановая ал., д. 9, к. 1, литера А, помещение 34-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2022, ИНН: 

<

***>) и принятии к рассмотрению дополнительного требования, а именно:

«Запретить ответчику распространять порочащую информацию об истце и не соответствующую действительности информацию о штрих-кодах из базы данных истца. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. при неисполнении ответчиком решения суда в отношении данного искового требования. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении ответчиком решения суда в отношении данного искового требования.»

Как полагает Истец, ранее АСАИ «БС1 Рус» также была привлечена в качестве ответчика по делу № А56-35246/2020 о незаконном использовании товарного знака истца. Как было установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2021 г. по делу № А56-35246/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г., ответчик ранее осуществлял незаконное использование товарного знака истца «Disai» № 662620 в доменном имени disai.ru, в результате чего истцу была присуждена компенсация в размере 400 000 руб. При этом Президент АСАИ «БС1 РУС» ФИО1 был привлечён к участию в деле в качестве второго ответчика в связи с тем, что в ходе спора изначальный ответчик передал ему права администрирования доменного имени disai.ru.

В настоящее время на странице сайта https://coddex.info/nolegal, владельцем которого является ФИО1, указано, что АСАИ БС1 является одной из двух организаций, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности истца. Информация на данной странице, как подробно указано в изначальном исковом заявлении, содержит порочащие сведения об иных участниках рынка, к которым относится и истец. Ссылка на данной странице ведет на официальный интернет-сайт АСАИ БС1 https://bsl.org/ru/. Страница https://bsl.org/ru/contact содержит сведения о том, что владельцем сайта является АСАИ БС1.

На официальном сайте АСАИ БС1, которая зарегистрирована как юридическое лицо 20 января 2022 г. и является конкурентом истца, размещена информация о продаже штрих-кодов, т.е. о предоставлении аналогичных товаров/услуг. При этом Президент АСАИ БС1 ФИО1, являясь бенефициаром деятельности АСАИ БС1, от своего имени производит действия по парсингу данных из базы данных истца без согласия истца, нарушая исключительное право изготовителя базы данных. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что АСАИ БС1 и ФИО1 действуют совместно в общих интересах в целях противозаконного извлечения прибыли за счет причинения ущерба деловой репутации и нарушения исключительных прав.

Определением от 25.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена АССОЦИАЦИЯ СУБЪЕКТОВ АВТОМАТИЧЕСКОЙ ИДЕНТИФИКАЦИИ "БС1".

Судом в адрес правоохранительных органов был направлен запрос от 18.05.2023 г.

Ввиду неисполнения запроса суда рассмотрение дела отложено определениями 11.07.2023 г., от 01.08.2023 г., от 26.09.2023 г. 

По ходатайству Ответчика рассмотрение дела отложено определением от 21.1.2023 г.

В целях соблюдения процессуальных прав участников процесса рассмотрение дела было отложено определением от 23.01.2024 г. с указанием Истцу представить письменные пояснения по заявленным требованиям, возможное их уточнение, с учетом вопросов суда.

От Истца поступило очередное ходатайство об уточнении исковых требований:

1. Обязать ФИО1 и АСАИ «БС1» прекратить извлечение и последующее использование информационных элементов из базы данных истца.

2. Взыскать с ФИО1 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 80 ООО (восьмидесяти тысяч) рублей при неисполнении ФИО1 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 1.

3. Взыскать с ФИО1 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5 ООО (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении ФИО1 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования №1.

4. Обязать ФИО1, администратора домена coddex.info и АСАИ «БС1» прекратить создание условий (размещение), обеспечивающих извлечение и использование информационных элементов из базы данных истца.

5. Взыскать с ФИО1 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 80 ООО (восьмидесяти тысяч) рублей при неисполнении ФИО1 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 4.

6. Взыскать с ФИО1 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5 ООО (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении ФИО1 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 4.

7. Обязать ФИО1, администратора домена coddex.info и АСАИ «БС1» прекратить создание условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование информации в сети "Интернет" на сайте https://coddex.info/, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца.

8. Взыскать с ФИО1 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 80 ООО (восьмидесяти тысяч) рублей при неисполнении ФИО1 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 7.

9. Взыскать с ФИО1 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5 ООО (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении ФИО1 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 7.

10. Обязать ФИО1 и АСАИ «БС1» выплатить компенсацию за незаконное использование базы данных истца в размере 800 ООО (восьмисот тысяч) рублей.

11. Обязать ФИО1 и АСАИ «БС1» выплатить компенсацию за вред, причинённый деловой репутации истца, в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

12. Взыскать с ФИО1 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей.

13. Запретить ФИО1 и АСАИ «БС1» распространять порочащую информацию об истце и не соответствующую действительности информацию о штрих-кодах из базы данных истца.

14. Взыскать с ФИО1 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей при неисполнении ФИО1 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 13.

15. Взыскать с ФИО1 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении ФИО1 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 13.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 05.03.2024 г. было отложено ввиду неявки полномочного представителя Истца для подтверждения заинтересованности стороны в рассмотрении заявленных исковых требований.

В судебное заседание 23.04.2024 г. представитель Истца также не явился. 

ФИО1 настаивал на рассмотрении дела по существу.

Истец и Ответчик 2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и Ответчика 2, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям стороны, Истец является правообладателем «Международной базы данных уникальных идентификационных номеров штриховых кодов символик EAN-13, ITF-14, DiAN-15 используемой для учёта и идентификации предприятий, по номерам GLN, регистрируемых системой DiSAI», что подтверждается Свидетельством №2017621335, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 20.11.2017. База данных размещена истцом на сайтах http://ru.disai.org/ и https://catalog.disai.org/.

Истцом было выявлено распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца. При проверке оригинальных валидных штрих-кодов из базы данных истца на сайте ответчика coddex.info, сайт выдаёт информацию о том, что код является проблемным, что не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации истца. Более того, на сайте ответчика распространяется иная информация о том, что на данный момент в РФ есть только две ассоциации, представителя международных систем, функционирующих на основе ежегодных взносов, и заключающих только прямые договора с организациями получающими штрих-коды - это ААИ «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» и АСАИ "БС1", а иные участники рынка используют базу данных штрих-кодов нелегально, а также незаконное использование указанной базы данных на интернет-сайте https://coddex.info/. 

Важно отметить, что ответчик является руководителем АСАИ «БС1» (см. Приложение 12). При этом АСАИ «БС1» также была привлечена в качестве ответчика по делу № А56-35246/2020 о незаконном использовании товарного знака истца. Как было установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2021 г. по делу № А56-35246/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г., ответчик ранее осуществлял незаконное использование товарного знака истца «Disai» № 662620 в доменном имени disai.ru, в результате чего истцу была присуждена компенсация в размере 400 000 руб. 

База данных истца предназначена для автоматизированной идентификации товаров и услуг с помощью штрих-кодов, которые продавцы и производители добровольно используют для автоматизации контроля и учёта реализуемых ими товаров. Базу данных можно использовать для проверки штрихкода и определения организации и товара, которым он присвоен. Достоверность информации о штрих-кодах является ключевым преимуществом базы данных и обеспечивает высокий уровень деловой репутации истца. Следовательно, при распространении информации о недостоверности штрих-кодов, у пользователей базы данных истца падает уровень доверия к истцу, что причиняет вред его деловой репутации (см. Приложения 19 и 21).

Ответчик своими действиями порочит деловую репутацию истца на протяжении длительного периода времени, предоставляя данные для проверки штрих-кодов по адресу https://coddex.info/. Регистрация домена coddex.info была произведена ответчиком от 05 июля 2022 года. 

При попытке осуществить проверку по оригинальному валидному коду, предоставляемому истцом, сервис https://coddex.info/ сообщает, что код является проблемным, тем самым дискредитируя его деятельность по оказанию услуг конечным потребителям, и намеренно вводя потребителей в заблуждение.  

Также ответчик осуществляет автоматизированный сбор (парсинг) данных о штрих-кодах с веб-сайтов http://ru.disai.org/ и https://catalog.disai.org/ и предлагает доступ к данным неограниченному кругу лиц. Данные действия осуществляются без согласия истца, что нарушает его исключительное право изготовителя базы данных. Согласно исследованию ООО «Центр цифровой криминалистики и права» №1010-22 от 10 октября 2022 г., веб-сайт coddex.info предоставляет доступ к информации о 292038 гарантированно валидных штрих-кодах из 300000, переданных специалисту для проверки и содержащихся в базе данных истца, что составляет 97,2%. Также специалистом выявлены многочисленные факты автоматизированного сбора информации о штрих-кодах с веб-сайтов http://ru.disai.org/ и https://catalog.disai.org/. 

Согласно письму ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 08 ноября 2022 г., администратором (владельцем) сайта coddex.info является ответчик. ИНН ответчика содержится в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АСАИ "БС1 РУС", руководителем которой является ответчик (см. Приложение 12). Истец не обладает информацией о дате и месте рождения ответчика. Согласно пп.3 ч.2 ст.125 АПК РФ, данная информация по запросу арбитражного суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. 

Истец направлял ответчику претензию от 16 ноября 2022 г., однако претензия осталась без ответа.

Высокий уровень деловой репутации Истца подтверждается информацией, распространяемой в свободном доступе в сети Интернет. 

При этом на сайте ответчика распространяется следующая информация: 

«В РФ сфера штрихкодирования государством к сожалению никак не регулируется, и выдачей штрих-кодов занимаются два типа структур - международные системы, и местные. Штрих-коды EAN-13 (те, которые вы видите на всех промаркированных товарах в розничной торговле), разработаны за рубежом и регулируются международными организациями, которые на своем уровне делят между собой диапазоны кодов так, чтобы они не пересекались, поэтому только они и их представители, могут гарантировать уникальность. Негативных же отзывов о проблемах с пересекающимися и неуникальными штрих-кодами, которые "присвают" местные самоделкины, в интернете достаточно много.

Несколько верных признаков нелегальности штрих-кодов:

Представители международных систем зарегистрированы Минюстом в РФ как ассоциации, и заключают только прямые договора на присвоение кодов. Нелегальные структуры заключают договора как ООО или ИП с предприятием получающими штрих-коды, чтобы с одной стороны можно было принять безналичный платеж, а с другой избежать ответственности по договору. Только прямой договор между производителем/продавцом и ассоциацией дает право на использование уникальных штрих-кодов. "Нелегалы" же работают с производителями через прокладок в виде ООО или ИП.

Единоразвая оплата за штрих-коды, еще один признак их нелегальности. Во всех международных организациях занимающихся штрихкодированием, введены регулярные платежи. Проходимцы это знают, и пользуются естественным желанием людей сэкономить. Нумерная емкость уникальных кодов ограничена, невозможно выдать всем неограниченное количество кодов пожизненно, коды от которых отказывается одна организация, через определенный срок передаются другой структуре. Для примера: количество кодов EAN-13 в международном префиксе 46 (Россия) и количество телефонных номеров в России +7 одинаково. И все знают, что операторы забирают неиспользуемые телефонные номера, поскольку их не хватает. Примерно такая же ситуация и со штрих-кодами.

Схема, когда предлагают неограниченную по времени услугу за единоразовую оплату, имеет явные признаки финансовой пирамиды, в которой ранее вошедшие участники, потребляют что-либо за счет взноса новых участников. И в случае, когда либо количество претензий становится критическим и пора скрываться, либо приток новых участников заканчивается, подобные "системы" перестают существовать, а их клиенты, приходят за помощью в уже более серьезные организации.

Если основанием деятельности по выдаче штрих-кодов называют "Свидетельство о государственной регистрации базы данных" - это обман. Любой человек, даже частное лицо может быстро и недорого получить подобное свидетельство - один в один. И право на присвоение штрих-кодов подобные свидетельства само собой не дают.

Еще один признак мошенничества, это регистрация кодов в несуществующей системе EAN. Как минимум, достаточно зайти в википедию, и прочитать что европейская ассоциация ЕАN, перестала существовать в 2005 году.

К сожалению, в сети немало историй о том, как люди попадают на деньги, пытаясь изначально сэкономить. Многотысячные штрафы, переупаковка, упущенная выгода, в конечном итоге нелегальные штрих-коды обходятся гораздо дороже.На данный момент в РФ есть только две ассоциации, представителя международных систем, функционирующих на основе ежегодных взносов, и заключающих только прямые договора с организациями получающими штрих-коды - это ААИ «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» и АСАИ "БС1".

Ложная информация о компании может стать следствием того, что руководство этой компании не будут приглашать на деловые конференции, форумы. Опороченный субъект экономической деятельности теряет своих клиентов (имеющихся и будущих), заказчиков, в конечном счете выбивается из занимаемой ранее им на рынке соответствующих товаров, работ или услуг позиции. Таким образом, подрыв деловой репутации разрушает сформировавшийся имидж фирмы, что, безусловно, свидетельствует о причинении неимущественного вреда.

Правообладатель имеет сформированную деловую репутацию, сведения о которой широко известны и представлены, в том числе, на сайте https://www.aais-disai.org/about-us. Неблагоприятные последствия от распространения не соответствующих действительности сведений наступают для Правообладателя в результате снижения коммерческого интереса к базе данных Правообладателя. Недостоверность сведений, содержащихся в базе данных Правообладателя, влечет утрату доверия к репутации Правообладателя. 

ААИС ДиСАИ является правообладателем «Международной базы данных уникальных идентификационных номеров штриховых кодов символик EAN-13, ITF-14, DiAN-15 используемой для учёта и идентификации предприятий, по номерам GLN, регистрируемых системой DiSAI», что подтверждается Свидетельством №2017621335, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности и названная база данных является составной частью системы «ДиСАИ» («DiSAI»).   

Соответственно, в отношении сервиса для проверки штрих-кодов по адресу https://coddex.info/, имеет место  незаконное использование базы данных штрих-кодов, выраженное в неправомерном парсинге базы данных, находящейся на сайте Доверителя, используемой  АСАИ «БС1 РУС» для создания собственной базы данных и реализации сервиса по проверке подлинности штрих-кодов.  

Расчет взыскиваемой суммы:

800 000 руб. – компенсация за незаконное использование базы данных истца;

400 000 руб. – компенсация вреда, причиненного деловой репутации истца;

Итого: 1 200 000 руб.

Ввиду неисполнения требований претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, ознакомившись с позицией сторон по делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства. 

В порядке положений п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом. 

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По мнению Истца, факт нарушения исключительных прав Ответчиками подтверждается  размещением на сайте и предложением к реализации услуг по получению штрих-кодов.

В порядке положений ст. 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обоснованности заявленных требований, в частности, идентичности спорного объекта (штрих-кодов) к принадлежащими Истцу правами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 305-ЭС16-7224, и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-7224 по делу № А40-26249/2015), что вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им АПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Принимая во внимание, что применение мер ответственности возможно только в случае доказанности факта нарушения, что в рассматриваемом случае установлено не было, в удовлетворении иска истца следует отказать в полном объеме. 

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.