Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7949/2020

г. Благовещенск

20 января 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.01.2022. Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о

взыскании 43 295 656, 27 руб.,

третьи лица:  ФИО2  (ИНН 

<

***>) в лице финансового управляющего ФИО3;  ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>)

при участии в заседании (до и после перерыва): от истца: ФИО6 – дов. от 10.04.2021 сроком на три года, паспорт, диплом

Из вызванных в судебное заседание не явились:

ответчик: з/п 44566 возвращено «истек срок хранения»

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3: увед. з/п 44570

ФИО4: з/п 44568 возвращено «истек срок хранения»

ФИО5: з/п 44569 возвращено «истек срок хранения»

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (далее – истец, ООО «Транспорт ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (далее – ответчик, ООО «Бурейский каменный карьер») о взыскании стоимости утраченного имущества - бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) в размере 43 295 656,27 руб. 

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 (далее – третье лицо, ф/у ФИО2 – ФИО3).

09.12.2020 от финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3  поступило ходатайство о запросе доказательств у сторон спора: оригинала договора аренды от 01 июля 2018 года; оригиналов счетов-фактур на арендную плату за период с 01.07.2018 по 01.08.2020 года; оригинала   книги   продаж   истца,   заверенной   налоговым   органом,   в   которй отражены счета-фактуры на арендную плату; доказательств оплаты арендной платы, в т.ч. платежных документов, заверенных банком.

10.12.2020 от ответчика поступила правовая позиция по делу с ходатайством о назначении судебной экспертизы. Пояснил, что ООО «Бурейский каменный карьер» не отрицает факт произошедшего 31.07.2020 пожара, однако, считает необоснованными требования истца о взыскании полной рыночной стоимости нового оборудования по цене, действующей на аналогичное оборудование на день утраты и полагает необходимым определить размер ущерба посредством назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования на день утраты с учетом нормального износа. Просит суд назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977,   вид   движителя   гусеничный,   год   выпуска   2011,   заводской   №   машины AVO11A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) по состоянию на 31.07.2020. Проведение экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест». Представил доказательства перечисления денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 1493 от 09.12.2020).

Определением суда от 16.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена   экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» - эксперту ФИО7 (

<

...>).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. Регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с., паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) по состоянию на 31.07.2020.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; установлен размер вознаграждения эксперта –  15 000 руб., в связи с назначением экспертизы производство по делу  приостановлено. 

22.01.2021 от ФИО4 поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях соблюдения корпоративных прав участников ООО «Бурейский каменный карьер» и защиты своих прав, свобод и законных интересов в суде по данному делу. 

25.01.2021 в суд от ООО «Лидер Инвест» поступило экспертное заключение от 22.01.2021.

Определением суда от 27.01.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

19.03.2021 от финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 поступило заявление о фальсификации доказательства - договора аренды бурового станка ROC L6-25 (гусеничный), гос. регистрационный знак 25АК5338 от 01 июля 2018 года. Для проверки заявления о фальсификации, в целях установления реальности арендных отношений между истцом и ответчиком просит:

- истребовать от сторон спора дополнительные доказательства, подтверждающие реальность арендных отношений истца и ответчика;

- назначить по делу технико-криминалистическую экспертизу документа - договора аренды от 01 июля 2018 года, проведение которой просит поручить экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (394030, 

<

...>) ФИО8 и ФИО9. На разрешение эксперта просит поставить вопрос: «Какова абсолютная давность изготовления договора аренды от 01.07.2018 года исходя из имеющихся реквизитов - рукописным подписям и оттискам печатей сторон?».

08.04.2021 от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости бурового станка ROC L6-25 (гусеничный). Истец не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении от 22.01.2021 ООО «Лидер Инвест»; указал, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению судебной экспертизы, эксперт не провел качественно и полноценно оценочную экспертизу, стоимость объекта экспертизы, что повлекло к неверным выводам эксперта о стоимости объекта оценки. В связи с тем, что ответчик должен возместить арендатору полную рыночную стоимость нового имущества по цене, действующей на аналогичное имущество на день утраты имущества, сторона истца считает необходимым провести судебную экспертизу для определения полной рыночной стоимости нового имущества по цене, действующей на аналогичное имущество на 31.07.2020. Проведение повторной судебной экспертизы просил поручить ООО «Элкон» (675000 

<

...>, ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО10, установить срок проведения повторной судебной экспертизы - 14 дней с момента получения экспертом материалов и (или) ознакомления с материалами дела.

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.04.2021) удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» (675000 

<

...> ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)  - эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость нового бурового станка ROC L6-25 (гуееничмвхй) (гос. Регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AV011A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с, паспорт СМ ТА 735087 от 13.02,2012 Г.) по состоянию на 31.07.2020 года;

2. Определить рыночную стоимость бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. Регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный - год выпуска 2011, заводской № машины AVO11A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с, паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) по состоянию на 31.07.2020 года.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения; установлен размер вознаграждения эксперта –  20 000 руб., в связи с назначением экспертизы производство по делу  приостановлено. 

От эксперта общества с ограниченной ответственностью «Элкон» - ФИО10, поступило экспертное заключение № 79 от 04.05.2021, в связи с чем производство по делу возобновлено (определение от 06.05.2021).

01.06.2021 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- от истца: счета-фактуры № 9 от 31.01.2019, № 10 от 31.01.2019, № 18 от 31.01.2019, № 31 от 28.02.2019, № 35 от 28.02.2019, № 36 от 28.02.2019, № 46 от 31.03.2019, № 50 от 31.03.2019, № 51 от 31.03.2019, № 114 от 30.04.2019, № 118 от 30.04.2019, № 119 от 30.04.2019, № 139 от 31.05.2019, № 143 от 31.05.2019, № 144 от 31.05.2019, № 162 от 30.06.2019, № 167 от 30.06.2019, № 168 от 30.06.2019, № 248 от 31.08.2019, № 270 от 30.09.2019,  № 347 от 31.10.2019, № 378 от 30.11.2019, № 402 от 31.12.2019, № 6 от 31.01.2020,  № 28 от 29.02.2020, № 103 от 30.04.2020, № 127 от 31.05.2020 и № 153 от 30.06.2020, выставленные истцом ответчику;

- от Инспекции Гостехнадзора по Амурской области (675000, 

<

...>): данные о принадлежности по состоянию с 01.07.2018 по настоящий момент, а также заверенные копии договоров, которые являлись основанием для проведения регистрационных действий с 01.07.2018 по настоящий момент в отношении бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GrS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012.

В судебном заседании 03.06.2021 ходатайство ФИО2 об истребовании документов у истца судом отклонено, истцу предложено представить указанные документы к судебному заседанию. 

Ходатайство ФИО2 об истребовании у Инспекции Гостехнадзора по Амурской области (675000, 

<

...>): данных о принадлежности по состоянию с 01.07.2018 по настоящий момент, а также заверенных копии договоров, которые являлись основанием для проведения регистрационных действий с 01.07.2018 по настоящий момент в отношении бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GrS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012), судом удовлетворено (определением от 09.06.2021). 

Определением председателя состава Арбитражного суда Амурской области от 21.06.2021 произведена замена состава суда по настоящему делу (в связи с временной нетрудоспособностью судьи Китаева В.В.), дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.С. Заноза.

Ответчик в заседании 29.06.2021 пояснил, что считает обоснованным требования в связи с наличием у ответчика обязанности возместить истцу стоимость арендованного имущества, утраченного в результате пожара.

Представитель ФИО2 в заседании 29.06.2021 пояснил, что стоимость  утраченного оборудования должна рассчитываться с учетом  износа оборудования; настаивал на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации доказательств - договора аренды от 01.07.2018 г., заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер».

В судебном заседании 29.06.2021 в соответствии со ст. 161 АПК РФ представителю ФИО2 - ФИО11 и представителю истца ФИО6 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления третьего лица ФИО2 о фальсификации доказательств.

Судом у представителей истца и представителя третьего лица ФИО2 - ФИО11  отобраны расписки о разъяснении об уголовной ответственности, расписки приобщены к протоколу судебного заседания.

Представитель ООО «Транспорт ДВ» возражает против исключения из числа доказательств по делу договора аренды от 01.07.2018 г., заключенного между ООО «Транспорт ДВ» и ООО«Бурейский каменный карьер».  

Представитель финансового управляющего ФИО3  в заседании 18.08.2021 пояснил, что доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Бурейский каменный карьер» продана с торгов ФИО5, в настоящее время  договор еще не оформлен. 

Определением суда от 18.08.2021  отклонено ходатайство финансового управляющего ФИО3  о назначении технико-криминалистической экспертизы, поскольку заявителем не перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Амурской области (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5 (ИНН 

<

***>, 

<

...>).

В заседании 16.09.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика стоимость утраченного имущества - бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) в размере 32 349 517,56 руб. 

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Судебное заседание 28.10.2021 проводилось в режиме онлайн- заседания по ходатайству эксперта ООО  «Элкон» ФИО10, который дал свои пояснения по проведенной повторной экспертизе.

В заседании 28.10.2021 и 09.11.2021  истец на уточненных требованиях настаивал, возражал против доводов финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 о мнимости договора аренды от 01.07.2018.

В заседании 28.10.2021 и отзыве представитель финансового управляющего ФИО2 -  ФИО3 просит в иске отказать со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, считает договор аренды от 01.07.2018 мнимой сделкой, а документооборот между истцом и ответчиком искусственно созданным.

В заседании 09.11.2021 на предложение суда заявить ходатайство о проведении экспертизы относительно давности изготовления договора аренды от 01.07.2018 г. представитель ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 заявил об отсутствии денежных средств для внесения на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области с целью проведения экспертизы. 

В заседании 10.01.2022 истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов в  заседании судом объявлен перерыв до 13.01.2022 г. до 14 час. 00 мин. (каб. № 233), информация о  чем  размещена в «Картотеке арбитражных дел». 

После перерыва истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

01 июля 2018 года между ООО «Транспорт ДВ» (Арендодатель) и ООО «Бурейский каменный карьер» (Арендатор) был заключен договор б/н аренды технического оборудования (далее договор), по условиям п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору имущество, указанное в п. 1.2. настоящего договора, во временное пользование, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в п. 3 настоящего договора.

Согласно п.п. 1.2, 4.1 договора Арендодатель передает Арендатору в аренду буровой станок ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AV011A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.)  до 31.12.2018 года с правом пролонгации договора. 

Стоимость арендной платы ежемесячно составляет 508 474,57 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и материалов дела, 31 июля 2020 года в результате пожара, произошедшего по адресу Каменный карьер, Бурейского района Амурской области,  буровой станок (моторный отсек и кабина управления) был уничтожен огнем,  что подтверждается справкой Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бурейскому району исх. № 151 от 11.08.2020.

24 августа 2020 года было составлено  комиссионное заключение экспертов № 286-20 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «ИПЛ» по Амурской области», согласно выводам которого очаг пожара располагался в моторном отсеке буровой установки; наиболее вероятной причиной пожара являлось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате разгерметизации патрубков топливной или гидравлической системы и последующего попадания горючего на нагретые части узлов и агрегатов.

Таким образом, как указывает истец, пожар произошел в результате неправильной эксплуатации арендуемого технического оборудования Арендатором.

Согласно справке ООО «Транспорт ДВ» от 31.07.2020, балансовая стоимость вышеуказанного технического оборудования составляет 20 980 000 руб., остаточная стоимость на 31.07.2020 составляет 15 235 476,19 руб.

Согласно прайсу на аналогичное техническое оборудование, представленного ООО «Эпикор РУС» по состоянию на 21.08.2020 стоимость бурового станка с аналогичными техническими характеристиками утраченного бурового станка составляет 501 960 евро. Курс евро по данным ЦБ РФ по состоянию на 31.07.2020 составлял 86,2532 руб.

Таким образом, по мнению истца, стоимость утраченного ответчиком имущества составляет 43 295 656,27 руб.

25 августа 2020 года истец согласно условиям договора аренды технического оборудования от 01.07.2018 направил в адрес ответчика требование о возмещении стоимости утраченного имущества в размере 43 295 656,27 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению убытков, послужило основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами спора по поводу пользования имуществом - бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) возникли из договора б/н  от 01.07.2018. 

Правоотношения, связанные с арендой, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу со ст. 615  ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества

В силу п. 6 ст. 616  ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.5 договора стороны согласовали, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт; возвратить арендованное имущество арендодателю по истечению срока действия договора в технически исправном состоянии, соответствующие его назначению, с учетом нормального износа при эксплуатации имущества в соответствии с его назначением.

Учитывая, что стороны находились в договорных отношениях по поводу пользования спорным имуществом - бурового станка ROC L6-25 (гусеничный), правовое регулирование порядка возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, осуществляется на основании ст. 393 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ  Российской Федерации. 

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием), наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При обращении в суд за взысканием убытков, причиненных неисполнением контрагентом обязательств по договору, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушение ответчиком обязательств по договору, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими последствиями. 

Поскольку ответчик является лицом, взявшим на себя обязательство возместить полную рыночную стоимость нового имущества по цене, действующей на аналогичное имущество  на день его утраты в случае его утраты (в том числе в результате пожара),  постольку на последний  должен отвечать перед арендодателем за утрату арендованного бурового станка.

В акте приема-передачи имущества к договору аренды от 01.07.2018, подписанном сторонами 01.07.2018, стороны отразили, что буровой станок ROC L6-25 (гусеничный) передан арендатору в надлежащем количестве и качестве.

Материалами дела подтвержден факт пожара, произошедшего 31.07.2020 на территории Каменного карьера расположенного по адресу: Бурейский район, в период  эксплуатации ответчиком  бурового станка ROC L6-25, (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338), в результате которого уничтожены огнем моторный отсек и кабина управления бурового станка (справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бурейскому району исх. № 151 от 11.08.2020).

Согласно статье 607 ГК РФ предметом обязательства по договору аренды является передача индивидуально-определенной вещи. В случае гибели индивидуально-определенной вещи, обязательство по договору аренды прекращается и трансформируется в обязательство, имеющее своим содержанием ответственность за нарушение договора. 

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. 

Возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства, в результате которых произошла утрата арендованного имущества, не относится к обстоятельствам, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае арендатором были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по сохранности переданного ему в аренду бурового станка с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь согласно п. 2.2.6 заключенного сторонами договора от 01.07.2018, в случае утраты имущества (в том числе в результате пожара) Арендатор возмещает Арендодателю полную рыночную стоимость нового имущества по цене, действующей на аналогичное имущество на день утраты имущества.

Учитывая согласованные условия договора,  ответчик, являющийся арендатором, обязан возместить арендодателю ущерб в размере полной рыночной стоимости нового имущества по цене, действующей на аналогичное имущество на день утраты имущества, т.е. на 31.07.20200.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. Регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с., паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) по состоянию на 31.07.2020, судом определением от 16.12.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена   экспертиза,  проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» - эксперту ФИО7.

Согласно заключению эксперта ФИО7 от 22.01.2021 (вх. № 3743 от 25.01.2021) рыночная стоимость - бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. Регистрационный знак 25АК5338. N» двигателя GLS03977. вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AV011A15898992007753. цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА "35087 от 13.02.2012г.) по состоянию на 31.07.2020 (в состоянии перед пожаром), составляет (с учетом округления): 9 400 000 руб.

Согласно части 2 статьи 87  АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая возражения истца, определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть которого объявлена 08.04.2021) удовлетворено ходатайство истца и по делу назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Элкон»  эксперту ФИО10, с постановкой следующих вопросов.

1. Определить рыночную стоимость нового бурового станка ROC L6-25 (гуееничный) (гос. Регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AV011A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с, паспорт СМ ТА 735087 от 13.02,2012 Г.) по состоянию на 31.07.2020 года;

2. Определить рыночную стоимость бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. Регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный - год выпуска 2011, заводской № машины AVO11A15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с, паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) по состоянию на 31.07.2020 года.

По результатам проведенной повторной  экспертизы, судом получено экспертное заключение от 04.05.2021, в котором эксперт ФИО10,  при ответе на поставленные перед ним судом вопросы пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость нового (без износа) бурового станка ROCL6-25 (гусеничный) (гос. Регистрационный знак 25 АК5338, № двигателя GLS93977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 кВт, паспорт СМ ТА 735987 от 13.02.2012 г.) по состоянию на 31.07.2020 года равна 32 349 517,56 руб.

2. Рыночная стоимость бурового станка (до пожара) ROCL6-25 (гусеничный) (гос. Регистрационный знак 25 АК5338, № двигателя GLS93977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 кВт, паспорт СМ ТА 735987 от 13.02.2012 г.) по состоянию на 31.07.2020 года - 16 456 739,80 руб.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассмотрев заключение эксперта ООО «Элкон» ФИО10 от 04.05.2021, суд считает его полным, мотивированным, содержащиеся в нем выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, суд находит его относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта ООО «Элкон» ФИО10 недостоверными либо противоречивыми, суд не находит.

Рыночная стоимость нового (без износа) бурового станка ROCL6-25 (гусеничный) (гос. Регистрационный знак 25 АК5338, № двигателя GLS93977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 кВт, паспорт СМ ТА 735987 от 13.02.2012 г.) по состоянию на 31.07.2020 года (дата пожара), установленная вышеуказанным экспертным заключением эксперта ООО «Элкон»  ФИО10 от 04.05.2021 в размере 32 349 517,56 руб., ответчиком достоверно не опровергнута. 

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Элкон», истцом уточнены исковые требования. 

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Учитывая согласованное сторонами при заключении договора от 01.07.2018 условие об обязанности ответчика, являющегося арендатором, возместить арендодателю ущерб в размере полной рыночной стоимости нового имущества по цене, действующей на аналогичное имущество на день утраты имущества (п. 2.2.6 договора аренды), суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 32 349 517,56 руб.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ФИО2 (от имени которого действует финансовый управляющий ФИО12,  являющийся одним из учредителей ООО «Бурейский каменный карьер» с долей 50% в уставном капитале,  указал на аффилированность ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер».

 Вместе с тем, ссылки третьего лица на данные обстоятельства не принимаются судом во внимание, поскольку сам по себе факт наличия аффилированности  (заинтересованности) не исключает возможности вступления сторон в гражданские правоотношения, и заключения между юридическими  лицами сделок с заинтересованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ). 

Доказательств оспаривания в судебном порядке заключенного сторонами договора от 01.07.2018 по общим нормам ГК РФ,  законодательства  о банкротстве или  корпоративного законодательства, суду не представлено.

Кроме того, возражая относительно предъявленных истцом требований, финансовый управляющий также сослался на создание сторонами искусственного документооборота, мнимость заключенного сторонами договора от 01.07.2018, заявив также о его фальсификации.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств является назначение экспертизы. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда. Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание невнесение финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет обеспечения проведения технико-криминалистической экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, соответствующее ходатайство, с учетом разъяснений приведенных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отклонено судом (определение от 18.08.2021).  

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, из которых определенно следует составление спорного договора исключительно для целей предоставления его в суд. 

Доказательств подписания спорного договора аренды от 01.07.2018 в иную дату, лицами, участвующими в  деле, не представлено.Сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных в дело доказательствах, сами по себе, не могут являться основанием для вывода об их фальсификации. 

Данные обстоятельства подлежат оценке в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Оригинал договора от 01.07.2018 представлен истцом в материалы дела.

Положенные в обоснование заявления третьего лица  доводы как о фальсификации, так и  о  мнимости договора от 01.07.2018, рассмотрены судом и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, вопреки доводам третьего лица, формальность передачи ответчику спорного бурового станка ROC L6-25 и создание искусственного документооборота между сторонами, опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно книгами продаж ООО «Транспорт ДВ» за 2018-2020 годы, в которых отражены счета-фактуры и суммы арендной платы, выставленные в спорный период в универсальных передаточных документах, в частности имеющиеся в деле УПД от 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.02.2019, 30.04.2019, 31.03.2019,  30.04.2019, 31.05.2019,  30.06.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, более того, выделенный НДС по которым, включен в налоговую отчетность общества «Транспорт ДВ» за 2019-2020 годы.

Довод о формальности передачи ответчику спорного бурового станка ROC L6-25 опровергается и установленным отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Бурейскому району фактом нахождения 31.07.2020 бурового станка ROC L6-25 (во время пожара) именно на территории ответчика -  Бурейский район Амурской области,  Каменный карьер, что также свидетельствует о фактической передаче спорной спецтехники в аренду ответчику и ее эксплуатации последним. 

Более того, как установлено судом, в частности из состоявшегося по результатам рассмотрения дела № А04-650/2021 судебного акта (решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2021), ООО «Бурейский каменный карьер» имеет лицензию на пользование участком недр № БЛГ 80348 ТЭ 271 от 01.10.2013, что свидетельствует о целесообразности принятия им в аренду для осуществления соответствующей деятельности спорного бурового станка ROC L6-25 у ООО «Транспорт ДВ», который в свою очередь такой лицензией не располагает.

Ссылки финансового управляющего ФИО3 на заключение договора аренды в день покупки Обществом «Транспорт ДВ» спорного станка (01.06.2018), то в день заключения договора купли-продажи и без постановки его на учет, не имеют правового значения.

По общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, передача в аренду приобретенного Обществом «Транспорт ДВ»  станка ROC L6-25, является правом последнего по распоряжению своим имуществом и не коим образом не может подтверждать формальность документооборота, о котором заявляет финансовый управляющий ФИО2 

Довод об идентичности сумм арендной платы за спорный буровой станок ROC L6-25 и иное арендуемое ответчиком у истца имущество, что,  по его мнению, в принципе невозможно из-за хоть какой-то разницы в их рыночной стоимости и ценности для производства, также судом отклонен,  как не имеющий правового значения поскольку такое условие не противоречит закону и признается допустимым в силу ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Нелогичность хозяйственных операций по аренде спорного имущества, на которую ссылается третье лицо, исходя из представленных в материалы настоящего дела документы, судом также не установлена.

Поскольку реальность правоотношений между ООО «Транспорт ДВ» и ООО «Бурейский каменный карьер» по договору от 01.07.2018, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, приведенные финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 доводы об обратном, отклонены судом как необоснованные.

Государственная пошлина по делу (исходя из требований о взыскании 32 349 517,56 руб.) составляет 184 748 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выставленному экспертной организацией ООО «Лидер Инвест» (эксперт ФИО7) счету от 25.01.2021, стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

Ответчиком при заявлении ходатайства о назначении экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства платежным поручением № 1493 от 09.12.2020 в сумме 15 000  руб.

Согласно выставленному экспертной организацией ООО «Элкон» (эксперт ФИО10) счету № 15 от 05.05.2021 стоимость повторной экспертизы составила 20 000 руб.

Истцом при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы на депозит суда были внесены денежные средства платежным поручением № 292 от 08.04.2021 в сумме 20 000  руб.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по экспертизам в общей сумме 35 00 руб. в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований, относятся на ответчика, из которых 20 000 руб. следует взыскать в пользу истца.

С  депозитного счета Арбитражного суда Амурской области  за проведение экспертиз следует перечислить  денежные средства ООО «Лидер Инвест» в размере 15 000 руб.;  ООО «Элкон» в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость утраченного имущества - бурового станка ROC L6-25 (гусеничный) (гос. регистрационный знак 25АК5338, № двигателя GLS03977, вид движителя гусеничный, год выпуска 2011, заводской № машины AVO11А15898992007753, цвет желтый, мощность двигателя 284 л.с. паспорт СМ ТА 735087 от 13.02.2012 г.) в размере 32 349 517 руб. 56 коп.; расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 184 748 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертиз:

- обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000 руб.   

- обществу с ограниченной ответственностью «Элкон» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяН.С.Заноза