/

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44–76–65, 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

Дело № А43–21352/2014

16 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  16.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.06.2018 по делу № А43–21352/2014,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 5206024389, ОГРН 1085225000376) о замене взыскателя Золина Ильи Юрьевича – конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (ИНН 5206002226, ОГРН 1025201020635) по требованиям в сумме 1 044 727 руб. 72 коп.,

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» (далее – СПК «Прогресс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства – замене взыскателя Золина Ильи Юрьевича – конкурсного управляющего СПК «Прогресс» по требованиям в сумме 1 044 727 руб. 72 коп. на ООО «Родник».

Определением от 04.06.2018 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: установил процессуальное правопреемство ООО «Родник» по отношению к Золину И.Ю. по взысканию с должника вознаграждения за осуществление им полномочий временного управляющего, а также конкурсного управляющего в сумме 528 867 руб. 99 коп., и расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в сумме 515 859 руб. 73 коп.

Выводы суда основаны на статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьях 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК «Прогресс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.06.2018 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что договор уступки заключен при злоупотреблении правом, поскольку стоимость уступаемого требования в 104,47 раз меньше, чем сумма задолженности. При этом директор ООО «Родник» является Махметов Павел Ильясович, который в свою очередь является должником СПК «Прогресс», следовательно, целью уступки является получение возможности для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чтобы избежать уплаты собственных долгов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Родник» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 02.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал СПК «Прогресс» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Золина И.Ю.

Определением от 28.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу о банкротстве СПК «Прогресс» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2016 по данному делу с СПК «Прогресс» в пользу Золина И.Ю. взыскано вознаграждение за осуществление им полномочий временного управляющего, а также конкурсного управляющего в сумме 528 867 руб. 99 коп., и расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в сумме 515 859 руб. 73 коп., а всего 1 044 727 руб. 72 коп.

Арбитражным судом 27.10.2016 выдан исполнительный лист ФС № 007064745.

Золин И.Ю. (цедент) и ООО «Родник» (цессионарий) заключили договор об уступке прав требования от 07.02.2018 № У1–18, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к должнику в размере 1 044 727 руб. 72 коп., подтвержденные определением суда от 21.09.2016.

Ссылаясь на статьи 382, 384 ГК РФ, статью 48 АПК РФ, ООО «Родник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу частей 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Суд установил, что должник об уступке права требования уведомлен.

Оценив условия договора об уступке прав требования от 07.02.2018 № У1–18 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и достаточности оснований для установления процессуального правопреемства: замене Золина И.Ю. на правопреемника – ООО «Родник» на сумму 1 044 727 руб. 72 коп. по договору уступки права требования (цессии) от 07.02.2018 № У1–18.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод заявителя жалобы о том, что договор уступки права требования заключен при условиях злоупотребления правом, признает его несостоятельным.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких–либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Рассматриваемый довод носит предположительный характер, признаки злоупотребления правом при заключении договора цессии не установлены.

Коллегия судей считает, что доказательств, подтверждающих факт совершения сторонами умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику либо его кредиторам, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких–либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2018 по делу № А43–21352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго–Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи 

Ю.В. Протасов

 

И.А. Смирнова