АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6717/2023

г. Владивосток

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314251133900061)  

к  акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: страховое акционерное общество "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 705479 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.03.2023, диплом;

от ответчика – Крошка О.Е. по доверенности от 14.05.2023 № 2189/23 N; от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 12.03.2023 № 7-ТД-0673-Д, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" о взыскании 305 479 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 11.05.2021 по 15.03.2023, и с 18.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства, 9500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представило в материалы дела письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик в заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец по назначения экспертизы возражал.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 В силу пункта 2 статьи 65 обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом представлена экспертиза по стоимости ущерба, проведенная в соответствии с правилами ОСАГО. Каких либо сведений о том, что такая экспертиза является недостоверной ответчиком за 4 месяца рассмотрения дела не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств,  принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает ходатайство о назначении  судебной экспертизы необоснованным и направленным  на затягивание сроков рассмотрения дела,  и не подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

28.07.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Mercedes-Benz Sprinter 314 CDI», государственный регистрационный знак Р838НС125 (далее – Транспортное средство). ДТП произошло в следствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «Toyota Lite Асе», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № 0086436746.

Гражданская ответственность Потерпевшего в момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии XXX № 0159527874.

31.07.2019 истец обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы.

Экспертом САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а также фототаблица выявленных повреждений.

Письмом № 46512 от 14.08.2019 САО «ВСК» в выплате страхового возмещения было отказано, разъяснено право на возмещение ущерба путем обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения ущерба.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 28.07.2019, истец обратился в АНО «ПримЭксперт». Согласно Экспертного заключения № 87С19 от 10.09.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 243 917 рублей, величина утраты товарной стоимости - 61 562 рублей.

Законность отказа САО «ВСК» в выплате страхового возмещения установлена Уссурийским районным судом Приморского края в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-923/2020. В решении от 03.03.2020 г. судом указано, что истцу следовало обращаться в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность истца.

Стоимость экспертизы составила 9 500 рублей.

21.04.2021 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, представив все имеющиеся документы, в том числе документы по спору с САО «ВСК».

Поскольку с момента ДТП прошло более полутора лет, на момент обращения в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство было отремонтировано, предоставить его на осмотр страховщику возможности не было, о чем было сообщил страховщику при подаче заявления. В подтверждение перечня и объема повреждений автомобиля страховой организации было предоставлено Экспертное заключение № 87С19 от 10.09.2019 г., содержащее акт осмотра эксперта САО «ВСК», а также фотографии повреждений.

Письмом № УЗ 848 от 29.04.2021 АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности урегулирования страхового случая до представления акта осмотра и фотоматериалов, ранее сделанных САО «ВСК».

02.06.2021 истец обратился в САО «ВСК» с письмом, в котором просил выдать акт осмотра и фотоматериалы по убытку № 6775644, ответ на обращение истцом не получен, необходимые материалы не были предоставлены.

12.08.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил страховщика самостоятельно истребовать в САО «ВСК» необходимые материалы, поскольку не мог получить их самостоятельно, произвести выплату страхового возмещения, утраты товарной стоимости, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Ответ на претензию ответчик не направил, выплату не произвел.

15.03.2023 истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с письмами, содержащими аналогичные требования, ответа на обращение не последовало.

08.04.2022 требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения были направлены страхователем на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке, определенном Федеральным законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 г.

27.04.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято Решение № У-22-39897/8020-003, которым рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, а пострадавший автомобиль используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 этой же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что по смыслу статьи 330  ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт наступления страхового  случая подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Согласно заключению эксперта АНО «ПримЭксперт» № 87С19 от 10.09.2019 Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 243917 руб. (двести сорок три тысячи девятьсот семнадцать) рублей. Величина утраты товарной стоимости на дату ДТП 28 июля 2019г составляет: с учетом износа 61562 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС MERCEDES-BENZ SPRINTER 314 GDI по вине TOYOTA LITE АСЕ в период контактирования и последующего наезда TOYOTA LITE АСЕ на препятствие MERCEDES-BENZ SPRINTER 314 CDI в рассматриваемом ДТП.

В настоящем случае, обратившись ранее в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», истец представил автомобиль.

При этом САО «ВСК» не только приняло документы истца, но и организовало осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая - причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП, в период действия в отношении него договора страхования, наличие и размер ущерба, право истца на получение страхового возмещения по этому риску, суд считает требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в размере 305479,00 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что с заявление о выплате страхового возмещения получено АО «АльфаСтрахование» 21.04.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.05.2021 , а неустойка исчислению – с 11.05.2021. 

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения, тем самым допустив просрочку в выплате, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем при определении периода начисления неустойки истцом не принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Между тем с учетом , того что неустойка ограниченна 400000,00 руб., ошибка в определении периода начисления не привела к ошибке в сумме неустойки.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит начислению неустойка по ставке 0,1% и размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет на 21.08.2023 198561 руб. (с исключением периода моратория).

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, в размере 0,1%, начисляемая на сумму основного долга в размере 305479  руб. с 22.08.2023, но не более 201439,00 руб. по дату полной оплаты долга.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9 500 руб.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются, так как и ответчик и третье лицо являются членами РСА (Российский Союз Автостраховщиков), при этом согласно разделу 2 устава РСА последний создан для обеспечения взаимодействия страховщиков. Согласно ответу на претензию истца, ответчик знал о том, что у третьего лица имеются материалы по факту спорного ДТП, однако ответчик не представил каких-либо доказательств, что у него не имелось возможности запросить у третьего лица акт осмотра, либо такой запрос был связан для него с существенными издержками.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО2 305479,00 руб. основной задолженности, 198561,00 руб. санкций, 9500,00 руб. расходов на экспертизу, 17110,00 руб. государственной пошлины.

Пени в размере 0,1%, от неоплаченной суммы 305479,00 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная  с 22.08.2023. но не более 201439,00 руб. по дату полной оплаты долга.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.