﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1143/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2021года

Дело № А60-28996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Администрации городского округа города Дегтярск, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2020 года

по делу № А60-28996/2020	

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487)

к Администрации городского округа города Дегтярск (ОГРН 1026601643419, ИНН 6627003996)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (далее – МУП «ТСК ГО Дегтярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Дегтярск (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2019 по февраль 2020года в размере 443 844 руб. 25 коп., неустойки начисленной на основании п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 в размере 846 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не согласен с выставленными счетами по объектам: ул. Гагарина, 13а (неотапливаемый подвал, через который проходит магистральный трубопровод, который не является трубопроводом отопления для данного здания) и ул. Калинина, 46. В данном случае необходимо производить расчет потребляемой тепловой энергии в местах общего пользования пропорционально занимаемым площадям каждым владельцем нежилых помещений в административном здании. Поскольку в нежилом здании по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 46, несколько собственников помещений, плата за коммунальные услуги для мест общего пользования должны распределяться пропорционально площади занимаемых каждым собственником помещений; услуга ГВС не является услугой теплоснабжения; услуга горячего водоснабжения не оказывается; ближайшая к зданию Гагарина. 13а котельная располагается по ул. Клубная, 2а, однако данная котельная не обладает оборудованием для приготовления ГВС  соответствующим СанПиН 2.1.4.2496-09. Ответчиком предложено заключить мировое соглашение, решение вынесено, не дожидаясь согласия (или несогласия) истца по вопросу заключения мирового соглашения.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, договор теплоснабжения сторонами не заключен.

МУП «ТСК ГО Дегтярск» является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставив в спорный период абоненту коммунальные ресурсы (тепловая энергия) в количестве, определенном расчетным способом, всего на сумму 443 844 руб. 25 коп.

По окончании указанных периодов РСО составила и направила в адрес ответчика счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате отпущенного коммунального ресурса, МУП «ТСК ГО Дегтярск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик свою обязанность по оплате потребленной в рассматриваемом периоде тепловой энергии не исполнил, на дату рассмотрения дела доказательств оплаты ресурса в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Исходя из представленных истцом документов в обоснование расчета поставленной тепловой энергии, учитывая отсутствие аргументированных возражений ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен истцом правильно (ст.70,71,65.9 АПК РФ).

Иного из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, контррасчет по иску ответчиком не представлен (ст.65,9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 443 844,25 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что объект по адресу: г. Дегтярск, ул. Гагарина, 13а является неотапливаемым подвальным помещением, не подтвержден соответствующей технической документацией (ст.64,67,68 АПК РФ). 

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, судебные акты по делу А60-55425/2019 относительно установленных в них обстоятельств имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, в частности судами установлено, что Акт обследования от 20.01.2020 подтверждает, что при отрицательной наружной температуре, температура в помещении ответчика +23 градуса. Само по себе отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о том, что помещение по указанному выше адресу было запроектировано и может быть использовано как не неотапливаемое. Разногласий по данному помещению в 2018 году не было, что следует из контракта от 04.06.2018 и приложений к нему. Принадлежность помещений ответчику подтверждается, в том числе письмом ответчика от 18.04.2017 № 1258. Кроме того, при рассмотрении дела № А60-55425/2019 суды также установили, что исходя из муниципальных контрактов, заключенных между истцом и ответчиком в 2018 году, а также намерении истца заключить аналогичные контракты на 2019 год, здания, расположенные по адресам: г. Дегтярск, ул. Гагарина 13а; г. Дегтярск, ул. Калинина 46, входили в перечень объектов по предоставлению истцом услуг ответчику по поставке тепловой энергии на отопление. Так, в акте балансовой принадлежности от 04.06.2018, расчете потребления тепловой энергии (отопление) от той же даты, подписанных ответчиком без разногласий, имеется достаточно сведений для производства расчета тепловой энергии на отопление в 2019 году. 

В рамках настоящего спора, с учетом заявленного искового периода и представленных в дело документов, оснований для иного вывода применительно к спорному периоду не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, основания для иного вывода, в том числе принимая во внимание, что  в суде первой инстанции ответчиком не заявлено возражений относительно исковых требований в части объема ресурса (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Вопреки доводам жалобы, с ответчика в пользу истца не взыскивается плата за услугу - ГВС, поскольку из иска и приложенных к нему документов следует, что долг предъявлен за тепловую энергию на отопление.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 846 руб. 64 коп. за просрочку оплаты, начисленной за период с 12.03.2020 по 05.04.2020.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии со п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что оплата в установленные сроки ответчиком не была произведена, требование истца о взыскании пени удовлетворено правомерно.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении

статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не было допущено.

По смыслу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

При этом указания одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно, истец о своем желании мирного разрешения спора не заявил; проект мирового соглашения ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций сторонами не представлен.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о  том, что поведение ответчика свидетельствует о намерении урегулировать спор с истцом посредством заключения мирового соглашения.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик не лишен возможности заключить с истцом мировое соглашение при исполнении судебного акта (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, повлияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября  2020 года по делу № А60-28996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю. Гладких

 

Н.А. Гребенкина