Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«12» апреля 2022 г.                               Дело № А64-6590/2020

Резолютивная часть решения объявлена «12» апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2022 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Захаровапри ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Д.П. Гасановой,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТСК», Мичуринский район Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Ритуал», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

2) Муниципальному образованию - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области, г. Мичуринск Тамбовской области, 

о взыскании 224 697,44 руб.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1, доверенность № 006/189 от 27.12.2021, диплом, ФИО2, доверенность № 006/211 от 10.01.2022;

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 19.01.2022, диплом, 

2) ФИО4, доверенность от 11.11.2020 №78/01.01-28, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК», Тамбовская область, Мичуринский район, обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ритуал», г. Мичуринск Тамбовской области, с требованием о взыскании задолженности за холодное водоснабжение, возникшей вследствие самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 в размере 224 697,44 руб. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.11.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2021 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование г. Мичуринск Тамбовской области в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2021 Муниципальное образование - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области исключено из числа третьих лиц по делу и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Оценка+» (392000, 

<

...>, этаж 3, оф. 6), экспертам ФИО5, ФИО6. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта ООО «Оценка+» от 28.02.2022 №21-09-039-О-ПО-С/А64-6590/2020.

В материалы дела от истца поступило ходатайство от 29.03.2022 об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд взыскать с ответчиков задолженность за холодное водоснабжение за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 в размере 224 697,44 руб., возникшую вследствие самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения в отношении здания мастерской бетонных изделий и административного здания, расположенных по адресу 

<

...>. Истец в заседании суда указанное заявление поддержал.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

В рассматриваемом случае истец конкретизировал объект, в отношении которого произведено самовольное подключение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения.

Уточнение принято судом.

Ответчик МУП «Ритуал» в заседании суда пояснил, что не знаком с экспертным заключением и уточнением исковых требований, заявленным истцом, в связи с чем, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель второго ответчика Администрации города Мичуринска Тамбовской области поддержал ходатайство об отложении, пояснил, что уточнение исковых требований не получал, ознакомление с заключением эксперта осуществлял другой представитель, в связи с чем, не может дать пояснений по делу с учетом проведенной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда; само по себе заявление ходатайства об отложении не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Обосновывая необходимость отложения судебного заседания, представители ответчиков ссылаются на неполучение уточнений исковых требований от истца и на необходимость ознакомления с материалами дела, в том числе с заключением эксперта.

В силу ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Истцом в заседании суда представлены копии почтовых квитанций о направлении уточнения исковых требований 30.03.2022 по юридическим адресам ответчиков: ответчику МУП «Ритуал» по адресу: 393768, 

<

...>; ответчику Администрация города Мичуринска Тамбовской области по адресу: 393760, 

<

...>. Данные адреса соответствует юридическим адресам ответчиков, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц на дату проведения судебного заседания 05.04.2022.

Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 39376069044418, 39376069044593 заявление об уточнении исковых требований вручено МУП «Ритуал» 02.04.2022, Администрация города Мичуринска Тамбовской области 05.04.2022, при этом представитель администрации города Мичуринска 04.04.2022 ознакомился с материалами дела.

Таким образом, отсутствие у сторон уточнения исковых требований опровергается материалами дела.

Относительно довода о необходимости отложения судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, в том числе заключением эксперта, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Муниципальное образование - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области ознакомился с материалами дела №А64-6590/2020, о чем свидетельствует отметка от 04.04.2022 представителя ответчика на Ходатайстве об ознакомлении с материалами дела. 

В отношении ответчика МУП «Ритуал» суд отмечает следующее. 21.03.2022 со стороны МУП «Ритуал» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Согласно резолюции от 21.03.2022 на данном заявлении судья одобрил возможность ознакомления с материалами дела № А64-6590/2020.

Письмом от 21.03.2022, направленным по юридическому адресу МУП «Ритуал», Арбитражный суд Тамбовской области сообщил заявителю, что ознакомление с материалами дела № А64-6590/2020 на основании заявления от 21.03.2022 назначено на 30.03.2022 на 11 час. 00 мин., по адресу: 

<

...>, каб. № 101  (при себе иметь документ удостоверяющий личность и доверенность). В случае невозможности явки представителя в указанные дату и время, Арбитражный суд Тамбовской области указал на резервную дату ознакомления с материалами дела № А64-6590/2020: 31.03.2022 в 11 час. 00 мин.

Согласно почтовому уведомлению, данное письмо было вручено по юридическому адресу МУП «Ритуал» 23.03.2022, то есть за неделю до установленной даты ознакомления и резервной даты ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, в установленные дату ознакомления 30.03.2022 и резервную дату ознакомления 31.03.2022, представитель МУП «Ритуал» не явился, о чем свидетельствует отметка специалиста отдела делопроизводства на заявлении от 21.03.2022. О невозможности явки представитель МУП «Ритуал» не уведомил.

Таким образом, в установленные судом дату и время ответчик МУП «Ритуал» право на ознакомление с материалами дела не реализовал.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчиков о невозможности ознакомления с материалами дела до судебного заседания, а также о неполучении уточнения исковых требований опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства. В рассматриваемом случае отложение рассмотрения искового заявления может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, при разрешении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что 18.03.2022 МУП «Ритуал» обращался в арбитражный суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А64-6590/2020.

Отказывая в ходатайстве об отложении представителю МУП «Ритуал», при наличии заявления об ускорении рассмотрения дела, поданного со стороны МУП «Ритуал», суд руководствовался также тем, что смещение баланса прав в подобном случае в сторону лица, избирающего модель защиты своих прав, подобную реализованной ответчиком (заявляя об ускорении рассмотрения дела и об отложении судебного заседания), создает основу для недобросовестного процессуального поведения.

После отказа судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, представитель МУП «Ритуал» в устной форме заявил ходатайство об отводе судьи.

В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения ходатайства об отводе судьи.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2022 (резолютивная часть объявлена 05.04.2022) в удовлетворении заявления об отводе судьи Арбитражного суда Тамбовской области А.В. Захарова от рассмотрения дела №А64-6590/2020 отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчики иск в уточненном объеме не признали, представитель МУП «Ритуал» повторно указал на необходимость ознакомления с материалами дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий пяти дней. 

В целях соблюдения принципа равноправия сторон, принимая во внимание требования ч. 3, ч. 4 ст. 65 АПК РФ о необходимости заблаговременного представления лицами, участвующими в деле, доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, суд считает возможным в порядке ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 05.04.2022 до 12.04.2022 с вынесением протокольного определения.

После перерыва позиции сторон по делу не изменились.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик МУП «Ритуал» иск не признал, представил дополнительные пояснения.

Представитель второго ответчика также иск не признал, пояснил, что считает Администрацию города Мичуринска Тамбовской области ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд выяснил, что на основании постановления администрации г. Мичуринска Тамбовской области от 18.05.2016 г. № 1029 АО «Тамбовская сетевая компания» является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Мичуринска.

16 апреля 2020 г. сотрудники Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» по заявлению директора МУП «Ритуал» ФИО7 от 16.04.2020 г. о заключении договора холодного водоснабжения в отношении объекта «Туалетный модуль» выехали на указанный объект для определения возможности подключения его к централизованной системе водоснабжения. В ходе обследования был обнаружен раскопанный участок сети холодного водоснабжения (диаметр трубопровода 67 мм), предположительно идущий от смотрового водопроводного колодца в направлении хозблока (мастерская бетонных изделий МУП «Ритуал»). В указанном нежилом помещении установлена 1 раковина, при открытии крана лилась вода. Установить место врезки в смотровом колодце не представилось возможности, так как колодец был завален мусором на предполагаемом месте врезки в централизованную систему водоснабжения. Составлен соответствующий акт, подписанный главным бухгалтером МУП «Ритуал» ФИО8 без возражений.

20 апреля 2020 г. сотрудники Мичуринского филиала АО «Тамбовская сетевая компания» произвели уборку мусора из смотрового колодца, после чего было определено место врезки в централизованную систему холодного водоснабжения диаметром 150 мм в указанном смотровом колодце. Врезка осуществлена резиновым шлангом внешним диаметром 32 мм без запорной арматуры (внутренний диаметр трубы 25 мм) для обеспечения холодной водой мастерской бетонных изделий, принадлежащей на праве хозяйственного ведения МУП «Ритуал» на основании договора о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве полного хозяйственного ведения от 01.07.1997 г.  Составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что порядок подключения к централизованной системе холодного водоснабжения, установленный законодательством Российской Федерации, МУП «Ритуал» в отношении мастерской бетонных изделий, а также административного здания (с учетом уточнения от 29.03.2022) выполнен не был, истцом на основании Правил № 776, Правил № 644 произведен расчет задолженности за холодное водоснабжение, возникшей вследствие самовольного подключения и самовольного пользования централизованной системой водоснабжения за период с 16 октября 2019 г. по 29 июня 2020 г. в размере 224 697,44 руб. При расчете задолженности применены тарифы на услуги водоснабжения, установленные приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 12.12.2018 г. № 131-В, от 11.12.2019 г. № 163-В.

Для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры № 0007-007545 от 30.04.2020 на сумму 67 321,80 руб., № 0007-007547 от 30.04.2020 на сумму 79 562,12 руб., № 0007-007402 от 30.04.2020 на сумму 26 229,28 руб., № 0007-009215 от 31.05.2020 на сумму 27 103,58 руб., № 0007-011268/101 от 30.06.2020 на сумму 24 480,66 руб. 

Ответчик оплату за оказанные в период с 16.10.2019 г. по 29.06.2020 г. услуги по холодному водоснабжению на сумму 224 697,44 руб. не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика МУП «Ритуал» были направлены уведомления № 130/5249 от 18.06.2020г., б/н от 23.07.2020 г., претензии № 130/5248 от 18.06.2020 г., № б/н от 23.07.2020 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Однако указанные обращения оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность за холодное водоснабжение, возникшая вследствие самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 в размере 224 697,44 руб., оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик МУП «Ритуал» с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что врезку трубы не осуществлял и холодным водоснабжением не пользовался. Диаметр трубы при расчете за холодное водоснабжение не соответствует действительности.

Как указал ответчик, постановлением администрации г. Мичуринска от 27.03.2018 года № 597 «О закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального недвижимого имущества» предпринимались меры об оформлении и закреплении спорных помещений за МУП «Ритуал».

В ходе рассмотрения дела ответчиком приобщено уведомление об отсутствии сведений в Едином государственной реестре недвижимости о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, определенного постановлением администрации г. Мичуринска от 27.03.2018 года № 597 и передаче его МУП «Ритуал». Данный документ, по мнению ответчика, подтверждает отсутствие юридических оснований для предъявления исковых требований к МУП «Ритуал» как ответчику по делу.

В обоснование несогласия с иском ответчик также ссылается на утаивание истцом заявления от 16.04.2020 (обращения на оформление подключения водоснабжения), несвоевременную регистрацию заявления от 16.04.2020), незаконные действия представителей АО «ТСК» при оформлении актов в отсутствие заинтересованных лиц (представителей администрации, МУП «Ритуал»).

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольное подключение и расчет задолженности за холодное водоснабжение на указанную в исковом заявлении сумму. Представленные истцом акты от 16.04.2020, 20.04.2020, 29.06.2020 г.г., ответчик считает недействительными по форме и порядку их оформления. Ответчик перед подписанием спорных актов не имел возможности ознакомиться с их содержанием и дать свои пояснения. Полномочия на подписание актов директором ФИО7 никому не делегировались. 

Также ответчик сообщил, что сотрудник ФИО8, подпись которой содержится в акте от 16.04.2020 г., в МУП «Ритуал» не числится.

Ответчик отмечает, что истцом при подаче искового заявления были представлены акты и справки в простой письменной форме с различными диаметрами труб, с отсутствием запорной арматуры, а в последующих актах запорная арматура появилась, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоответствии спорных актов действительности.

Следовательно, по мнению ответчика, оформленные в нарушение закона документы (акты, фотоматериалы), которые представлены истцом и влекут для ответчика обязанность уплатить спорную сумму, не имеют юридической силы.

Согласно представленному ответчиком по запросу суда контррасчету задолженности размер платы за холодное водоснабжение в спорный период составил 64 698,88 руб.

Ответчик Муниципальное образование - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области, привлеченный в качестве соответчика по ходатайству истца определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.04.2021, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что 01.07.1997 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска и МУП «Ритуал» был заключен договор о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве полного хозяйственного ведения. В приложении №2 к договору (акт приема передачи имущества по балансу) отражен факт, что мастерская бетонных изделий в числе прочего имущества была передана договором о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве полного хозяйственного ведения в МУП «Ритуал». 

Относительно заявленных исковых требований Администрация г. Мичуринска пояснила, что по материалам дела не установлено, что указанный в иске трубопровод диаметром 67 мм являлся действующим, что со стороны ответчика МУП «Ритуал» был факт самовольного подключения. Кроме того, расчет со стороны истца был сделан как для нового трубопровода, хотя представленная на судебное заседание часть трубопровода была более чем наполовину диаметра покрыта ржавчиной. По мнению ответчика, объем имеющихся в материалах дела сведений позволяет сделать вывод, что иск АО «ТСК» не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с МУП «Ритуал» задолженности за холодное водоснабжение за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 в размере 224 697,44 руб. В удовлетворении исковых требований в отношении Муниципального образования - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Отношения сторон возникли в сфере энергоснабжения и регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовьми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. 

Как предусмотрено подпунктами «в» и «г» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. 

В силу пункта 4 Правила № 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. 

На основании пункта 10 статьи 20 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил № 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения. 

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил №644). 

Таким образом, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета. При этом сами по себе осведомленность ресурсоснабжающей организации о такой врезке, а равно отсутствие претензий, связанных с такой врезкой, к абоненту за предыдущие периоды не имеют правового значения для квалификации пользования системой холодного водоснабжения в качестве самовольного.

В пункте 14 Правил № 776 закреплено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: 

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; 

б) в случае неисправности прибора учета; 

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды. 

Согласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: 

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; 

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; 

в) метод гарантированного объема подачи воды;

 г) метод суммирования объемов воды. 

Истец рассчитал задолженность на основании пп. «а» п. 16 Правила № 776, согласно которому применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.  При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Согласно расчету истца задолженность за холодное водоснабжение вследствие самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения за период с 16 октября 2019 г. по 29 июня 2020 г. составляет 224 697,44 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик МУП «Ритуал» неоднократно заявлял о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности, указывал на противоречия содержания актов от 16.04.2020, 20.04.2020, 29.06.2020 г.г. в части диаметра трубы и материала, из которого выполнена труба подключения.

Определением от 26.01.2021 суд  предлагал лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр 04.02.2021 в 10 час. 00 мин., осуществить замер спорной трубы холодного водоснабжения, составить соответствующий акт.

Согласно представленным в материалы дела документам по итогам осмотра 04.02.2021 представитель Администрации г. Мичуринска Тамбовской области на осмотр не явился, осмотр произведен истцом и ответчиком МУП «Ритуал», однако совместного акта составлено не было.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно факта самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения, а также расчета возникшей задолженности, суд неоднократно предлагал сторонам представить письменные пояснения по вопросу целесообразности и необходимости назначения судебной экспертизы, в случае необходимости назначения судебной экспертизы рассмотреть вопрос об оплате экспертизы и перечислении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, определить круг вопросов для эксперта, экспертное учреждение (определения суда от 30.03.2021, от 04.08.2021).

Согласно ст. 82 АПК, п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе.

Полагая, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы является допустимым и необходимым процессуальным действием в целях установления существенных обстоятельств для разрешения спора по существу, судом определением от 24.08.2021 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Оценка+» (392000, 

<

...>, этаж 3, оф. 6), экспертам ФИО5, ФИО6. 

Перед экспертами для дачи заключения были поставлены следующие вопросы: 

1) Установить факт и время технического подключения (врезки) к централизованной системе холодного водоснабжения и возможности получения холодного водоснабжения объекта - мастерская бетонных изделий, расположенного по адресу: 

<

...>. 

2) В случае установления факта технического подключения (врезки) объекта - мастерская бетонных изделий, расположенного по адресу: 

<

...>, и возможности получения холодного водоснабжения произвести расчет задолженности за холодное водоснабжение за период с 16.10.2019 по 29.06.2020.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложены в Заключении эксперта от 28.02.2022 №21-09-039-О-ПО-С/А64-6590/2020 (т. 4 л.д. 112-198). 

Из экспертного заключения следует, что экспертный осмотр проводился на территории, на которой расположено находящееся во владении и пользовании МУП «Ритуал» имущество. При осмотре обследованы смотровые колодцы на трубопроводе холодного водопровода, мастерская бетонных изделий, административное здание, с целью установления факта технического подключения мастерской бетонных изделий к централизованной системе холодного водоснабжения.

Отвечая на 1 вопрос, эксперт пришел к следующим выводам:

- стальная водопроводная труба диаметром 62 мм уложенная на глубине 1,9м имеет вход в колодец №1, сооруженный на водопроводной сети, проложенной по обочине дороги улицы Кубанева и направлена в сторону участка, на котором расположены здания МУП «Ритуал»;

-  колодец №1 и колодец №2 сооружены в одно время, из одинаковых материалов и с применением одинаковых строительно-монтажных приемов и имеют одинаковые отклонения от требований нормативной литературы;

- колодцы №1, №2, №3 соединены между собой водопроводными трубами стальными и полиэтиленовыми;

- установлена возможность технического подключения (врезки) к централизованной системе холодного водоснабжения и возможность получения холодного водоснабжения административного здания МУП «Ритуал», расположенного по адресу: 

<

...>;

- возможность технического подключения (врезки) к централизованной системе холодного водоснабжения и возможность получения холодного водоснабжения объекта -мастерская бетонный изделий, расположенного по адресу: 

<

...> имеется, но окончательно не определена.

- определить время подключения к центральной системе холодного водоснабжения не представляется возможным, можно утверждать, что смотровые колодцы №1 и №2 сооружены в одно время, колодец №3 сооружен в более поздний период и они между собой сообщаются.

По 2 вопросу эксперт заключил: принимая во внимание факт, что установлена возможность технического подключения (врезки) к централизованной системе холодного водоснабжения и возможность получения холодного водоснабжения объектами недвижимости, расположенными на территории МУП «Ритуал», в том числе административного здания МУП «Ритуал», расположенного по адресу: 

<

...>, то руководствуясь ст. 86 АПК, принято решение провести расчет задолженности за холодное водоснабжение за период с 16.10.2019 по 29.06.2020. Величина задолженности рассчитана в соответствии требованиями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод». Величина задолженности установлена расчетным способом и равна 224 663,95 руб.

Таким образом, экспертом установлен факт технического подключения (врезки) к централизованной системе холодного водоснабжения и возможности получения холодного водоснабжения объекта - мастерская бетонных изделий, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Суд, оценив экспертное заключение, приходит к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Возражения ответчика МУП «Ритуал» по экспертному заключению выражают в целом его несогласие с выводами экспертов, однако существенных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов лицами, участвующими в деле, не представлено, и судом при оценке результатов экспертизы не установлено. 

Оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы судом не выявлено, сторонами ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе не заявлялись.

Таким образом, Заключением эксперта от 28.02.2022 №21-09-039-О-ПО-С/А64-6590/2020 установлен факт технического подключения (врезки) к централизованной системе холодного водоснабжения и возможность получения холодного водоснабжения объектами недвижимости, расположенными на территории МУП «Ритуал».

Экспертом в Заключении эксперта от 28.02.2022 №21-09-039-О-ПО-С/А64-6590/2020 величина задолженности установлена расчетным способом и равна 224 663,95 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 224 697,44 руб.

Проверив расчет истца и эксперта, суд приходит к выводу, что истец и эксперт рассчитывали задолженность за холодное водоснабжение за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 по одной формуле, однако использовали разные тарифы на холодное водоснабжение. Истец умножал полученный расчетным способом объем холодной воды на тариф без НДС (22,37 руб./м.куб.), а впоследствии умножал на сумму НДС. В свою очередь, экспертом при расчете применен тариф на холодное водоснабжение сразу с учетом НДС (26,84 руб./м.куб.), в связи с чем размер задолженности за спорный период по расчету эксперта на 33,49 руб. меньше, чем по расчету истца.

Приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 13.12.2016 № 164-в (в редакции Приказа от 12.12.2018 № 131-в), от 11.12.2019 № 163-в в период с 01.07.2019 по 30.06.2020 был установлен тариф на питьевую воду для прочих потребителей в размере 22,37 руб./м.куб.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС, в том числе, выступает реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями, подлежат налогообложению НДС в общеустановленном порядке (в размере 20 процентов). При этом размер налога на добавленную стоимость рассчитывается от стоимости оказанных услуг.

Таким образом, суд принимает расчет истца и отклоняет расчет эксперта, поскольку АО «ТСК» рассчитывало задолженность путем умножения объема поставленной холодной воды на тариф без НДС, а затем прибавляло сумму налога на добавленную стоимость, рассчитанную от стоимости оказанных услуг. 

Правомерность расчета истца подтверждается, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Контррасчет ответчика МУП «Ритуал» (т. 1 л.д. 127) также подлежит отклонению судом как противоречащий нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП «Ритуал», в удовлетворении требований к муниципальному образованию – город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации Города Мичуринска Тамбовской области отказать.

Из материалов дела следует, что 01.07.1997 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мичуринска и МУП «Ритуал» был заключен договор о закреплении за муниципальным предприятием имущества на праве полного хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 108-112). Согласно акту приема-передачи имущества по балансу (приложение №2 к договору) мастерская бетонных изделий в числе прочего имущества была передана МУП «Ритуал» и закреплена за ним на праве полного хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 112). 

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за предприятием имуществом.

После принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие становится законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. 

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Таким образом, стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, фактически владевшего энергопринимающими объектами, т.е. в рассматриваемом случае – с МУП «Ритуал».

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения бремени доказывания по заявленному иску заключаются в том, что ответчик как владелец объекта недвижимости должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к водопроводным сетям или доказательства того, что такое подключение осуществлено иным лицом. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик МУП «Ритуал» каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие несанкционированного подключения к водопроводным сетям или доказательства того, что такое подключение осуществлено иным лицом, не представил. 

Ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, оценка доказательств является исключительной дискрецией суда.

Возражения ответчика МУП «Ритуал» относительно формы и содержания представленных истцом актов от 16.04.2020, 20.04.2020, 29.06.2020, а также приобщения иных документов, которые представлялись истцом в ходе судебного разбирательства (разрешение на осуществление земляных работ № 23 от 28.07.2021, письмо № 006/1415 от 09.07.2021, квитанция от 12.07.2021, список почтовых отправлений № 9 от 12.07.2021, фотоматериалы и видеозапись обследования сетей холодного водоснабжения МУП «Ритуал»), отклоняются, поскольку не опровергают факт технического подключения (врезки) к централизованной системе холодного водоснабжения и возможность получения холодного водоснабжения объектами недвижимости, расположенными на территории МУП «Ритуал».

Кроме того, как следует из представленных истцом в материалы дела видеозаписей, произведенных во время первоначального осмотра 16.04.2020 г. (т. 2 л.д. 2), истцом зафиксирован факт обнаружения самовольного подключения: за зданием туалетного модуля на территории МУП «Ритуал» видно яму, в которой проходит водопроводная труба, идущая от водопроводного колодца в сторону мастерской бетонных изделий; в помещении мастерской бетонных изделий имеется раковина с краном, при открытии которого потекла вода; на одной из видеозаписей представитель МУП «Ритуал» подтверждает наличие холодного водоснабжения в мастерской бетонных изделий.

Доказательств обратного МУП «Ритуал» не представлено.

Довод МУП «Ритуал» о незаконном отказе АО «ТСК» в согласовании подключения к системе холодного водоснабжения по заявлению от 16.04.2020 г. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, является безотносимым к рассматриваемому спору, поскольку касался иного объекта.

Из материалов дела следует, что директор МУП «Ритуал» обратился в Мичуринский филиал АО «ТСК» с заявлением от 16.04.2020 г. о заключении договора холодного водоснабжения на объект «туалетный модуль», расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 23-24).

Рассмотрев указанное заявление, Мичуринский филиал АО «ТСК» письмами от 24.04.2020 № 130/3441 (т. 1 л.д. 19-20), от 21.05.2020 № 130/4167 (т. 1 л.д. 16) проинформировал заявителя о приостановлении рассмотрения заявки ввиду непредставления МУП «Ритуал» документов на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения.

Перечень документов, прилагаемых к заявке абонента на заключение договора холодного водоснабжения, закреплен в п. 17 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Доказательств того, что МУП «Ритуал» в установленном порядке представляло в АО «ТСК» необходимые документы, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно повторному заявлению о заключении договора холодного водоснабжения от 21.05.2020 г., поданному уже после обнаружения самовольного подключения, технические документы у МУП «Ритуал» отсутствовали по причине их потери, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись директора МУП «Ритуал» ФИО7 (т. 1 л.д. 15).

Таким образом, АО «ТСК» обосновано приостановило рассмотрение заявления МУП «Ритуал» о заключении договора холодного водоснабжения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с МУП «Ритуал», г. Мичуринск Тамбовской области, задолженности за холодное водоснабжение за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 в размере 224 697,44 руб., возникшей вследствие самовольного подключения и пользования централизованной системой холодного водоснабжения в отношении здания мастерской бетонных изделий и административного здания, расположенных по адресу 

<

...>.

В удовлетворении требований к ответчику Муниципальному образованию - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области, отказать.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 7 494 руб. следует отнести на ответчика МУП «Ритуал».

По окончании проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом, Общество с ограниченной ответственностью «Оценка-Плюс» выставило счет на оплату № 21-09-039-О-ПО-С/А64-6590/ от 28.02.2022 на сумму 98 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. 

В силу ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолженности в размере 224 697,44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, с МУП «Ритуал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Плюс» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 106, 109, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуал», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала АО «ТСК», Тамбовская область, Мичуринский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность за холодное водоснабжение за период с 16.10.2019 по 29.06.2020 в размере 224 697,44 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 494 руб.

2. В части требований к Муниципальному образованию - городской округ город Мичуринск Тамбовской области в лице Администрации города Мичуринска Тамбовской области отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ритуал», г. Мичуринск Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-плюс», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы за проведение судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

4. Истцу и экспертной организации выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, 

<

...>  через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья    А.В. Захаров