ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4904/2023

г. Воронеж

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИМОН ПЛЮС»: ФИО2 представитель по доверенности  от 31.08.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности  от 24.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМОН ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 по делу №А08-4904/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИМОН ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 181 071 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИМОН ПЛЮС» (далее - ООО «ЛИМОН ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 181 071 руб., неотработанного аванса, перечисленного истцу за выполнение сантехнических работ на объекте «Строительство МКД, расположенных по адресу: 

<

...> поз. 1234, поз. 5678)» по договору подряда № 01.01.2020 от 01.04.2020 и по договору подряда № 06.08.2021 от 06.08.2021 за сантехнические работы на объекте «Строительство МКД, расположенных по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по договору подряда №01.01.2020 от 01.04.2020, заключенному между ООО «ЛИМОН ПЛЮС» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс сантехнических работ, которые включали в себя: Прокладка и монтаж водопровода; установка систем отопления; прокладка и монтаж канализации; установка и обвязка котлов; установка разделительных адаптеров и дымоходов; отверстие под забор воздуха и выброс углекислого газа. 

Работы выполнялись на объекте «Строительство МКД, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Северный – 3, линия 5 (поз. 1234, поз. 5678)». 

В соответствии с п. 2.1. договора подряда №01.04.2020 от 01.04.2020 выполнение работ предполагается с 01.04.2020 по 01.07.2021. 

Согласно п. 4.3. договора подряда №01.04.2020 от 01.04.2020 оплата осуществляется в безналичной форме в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки (КС-2, КС-3). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда №01.04.2020 от 01.04.2020 приемка заказчиком результатов работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3).

По договору подряда №06.08.2021 от 06.08.2021, заключенному между ООО «ЛИМОН ПЛЮС» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик), подрядчик взял на себя обязательства выполнить комплекс сантехнических работ, которые включали в себя: Прокладка и монтаж водопровода; установка систем отопления; прокладка и монтаж канализации; установка и обвязка котлов; установка разделительных адаптеров и дымоходов; отверстие под забор воздуха и выброс углекислого газа. 

Работы выполнялись на объекте «Строительство МКД, расположенных по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Дубовое, мкр. Северный – 3, линия 7». 

В соответствии с п. 2.1. договора подряда №06.08.2021 от 06.08.2021 выполнение работ предполагается в 01.04.2020 по 01.07.2021. 

Согласно п. 4.3. договора подряда №06.08.2021 от 06.08.2021 оплата осуществляется в безналичной форме в течение пяти рабочих дней с момента подписания актом сдачи-приемки (КС-2, КС-3). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора подряда №06.08.2021 от 06.08.2021 приемка заказчиком результатов работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). 

Истец ссылался на то, что во исполнение данных договоров истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 6 181 071 руб. платежными поручениями №87 от 24.04.2020 на сумму 10 500,00 руб., №88 от 24.04.2020 на сумму 64 800,00 руб., №147 от 06.05.2020 на сумму 50 000,00 руб., №155 от 06.05.2020 270 000,00 руб., №213 от 18.05.2020 на сумму 42 556,00 руб., №226 от 19.05.2020 на сумму 7 000,00 руб., №229 от 19.05.2020 на сумму 41 250,00 руб., №308 от 11.06.2020 на сумму 269 000,00 руб., №359 от 24.06.2020 на сумму 3 765,00 руб., №369 от 25.06.2020 на сумму 50 000,00 руб., №370 от 29.06.2020 на сумму 84 000,00 руб., №438 от 13.07.2020 на сумму 37 634,00 руб., №587 от 12.08.2020 на сумму 462 366,00 руб., №510 от 27.07.2020 на сумму 184 968,00 руб., №521 от 30.07.2020 на сумму 48 932,00 руб., №602 от 14.08.2020 на сумму 45 168,00 руб., №708 от 04.09.2020 на сумму 144 744,00 руб., №780 от 16.09.2020 на сумму 45 168,00 руб., №865 от 05.10.2020 на сумму 139 880,00 руб., №880 от 08.10.2020 на сумму 60 256,00 руб., №931 от 19.10.2020 на сумму 37 650,00 руб., №972 от 23.10.2020 на сумму 106 488,00 руб., №974 от 23.10.2020 на сумму 161 290,00 руб., №1079 от 12.11.2020 на сумму 3 764,00 руб., №1154 от 23.11.2020 на сумму 107 527,00 руб., №1155 от 23.11.2020 на сумму 147 315,00 руб., №1164 от 25.11.2020 на сумму 119 677,00 руб., №1180 от 27.11.2020 на сумму 200 000,00 руб., №1346 от 28.12.2020 на сумму 374 200,00 руб., № 1347 от 28.12.2020 на сумму 51 700,00 руб., №154 от 16.02.2021 на сумму 374 200,00 руб., №226 от 09.03.2021 на сумму 75 300,00 руб., №155 от 16.02.2021 на сумму 50 000,00 руб., №815 от 28.07.2021 на сумму 326 087,00 руб., №744 от 15.07.2021 на сумму 217 400,00, №859 от 06.08.2021 на сумму 50 000,00 руб., №881 от 16.08.2021 на сумму 198 914,00 руб., №903 от 18.08.2021 43 500,00 руб., №740 от 12.07.2021 на сумму 78 200,00 руб., №965 от 27.08.2021 на сумму 217 400,00 руб., №368 от 12.04.2021 на сумму 215 100,00 руб., №460 от 29.04.2021 на сумму 7 600,00 руб., №540 от 27.05.2021 на сумму 215 100,00 руб., №1249 от 10.12.2020 на сумму 205 000,00 руб., №1031 от 16.09.2021 на сумму 326 087,00 руб., №1046 от 20.09.2021 на сумму 209 585,00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договорам подряда не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  требованиями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №01.01.2020 от 01.04.2020 в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ №1 от 20.05.2020; №2 от 29.05.2020; №3 от 14.08.2020; №4 от 10.09.2020; №5 от 27.10.2021; №6 от 24.11.2020; №7 от 15.12.2020; №8 от 31.12.2020; №1 от 02.02.2021; №2 от 11.02.2021; №3 от 19.03.2021; №4 от 26.03.2021; и справки о стоимости выполненных работ №1 от 20.05.2020; №2 от 29.05.2020; №3 от 14.08.2020; №4 от 10.09.2020; №5 от 27.10.2021; №6 от 24.11.2020; №7 от 15.12.2020; №8 от 31.12.2020; №1 от 02.02.2021; №2 от 11.02.2021; №3 от 19.03.2021; №4 от 26.03.2021. 

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №06.08.2021 от 06.08.2021 в материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ №1/7 от 03.09.2021; №2/7 от 20.09.2021 и справки о стоимости выполненных работ №1/7 от 03.09.2021; №2/7 от 20.09.2021. 

Истец в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных документов, указывая на то, что бывший руководитель истца, ФИО5, отрицает факт выполнения, принятия работ и подписания документов приобщенных ответчиком, более того указанные выше документы отсутствуют у истца. Просил проверить достоверность документов посредством назначения судебной почерковедческой экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Комитет судебных экспертиз» (

<

...>). 

Ответчик отказался от исключения данных документов из числа доказательств по делу. 

Ввиду наличия между сторонами спора относительно подписания актов, со стороны заказчика, а также заявления о фальсификации доказательств, в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением суда первой инстанции от 14.02.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение поручено ФГБУ Белгородская ЛСЭ Министерства юстиции РФ (308009 

<

...>).

Согласно заключению эксперта подпись от имени генерального директора ООО «ЛИМОН ПЛЮС» ФИО5 в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.05.2020; №2 от 29.05.2020; №3 от 14.08.2020; №4 от 10.09.2020; №5 от 27.10.2021; №6 от 24.11.2020; №7 от 15.12.2020; №8 от 31.12.2020, №1/7 от 03.09.2021; №2/7 от 20.09.2021; и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 20.05.2020; №2 от 29.05.2020; №3 от 14.08.2020; №4 от 10.09.2020; №5 от 27.10.2021; №6 от 24.11.2020; №7 от 15.12.2020; №8 от 31.12.2020; №1 от 02.02.2021; №2 от 11.02.2021; №3 от 19.03.2021; №4 от 26.03.2021; №1/7 от 03.09.2021; №2/7 от 20.09.2021 выполнена не самим ФИО5, а иным лицом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу изложенных положений действующего процессуального законодательства Российской Федерации суд при рассмотрении заявления о фальсификации не ограничивается только результатами экспертизы.

Как установлено судом, печать, проставленную на актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости работ ООО «ЛИМОН ПЛЮС» не оспаривало. 

Подписи от имени генерального директора ФИО5 скреплены печатью юридического лица ООО «ЛИМОН ПЛЮС», о пропаже которой, или ее подделке юридическое лицо в судебном процессе и ранее не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15- 16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15- 11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787) 

Поскольку проставленные подписи в спорных документах, заверены печатью общества, подлинность которой не оспорена, то тот факт, что подпись не принадлежит руководителю общества, в данном случае не имеет правового значения, так как наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует п. 1 ст. 182 ГК РФ. 

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

При этом, действующее законодательство не содержит никаких требований к форме, количеству и содержанию печатей хозяйственных обществ. Печати не подлежат какому-либо официальному учету и регистрации. 

Между тем, проставление печати общества на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. 

Следует также отметить, что статьей 6 Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ» внесены изменения в положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ). 

Пункт 5 статьи 2 Закона № 14-ФЗ изложен в следующей редакции: «Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в Уставе общества». 

То есть, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 № 82-ФЗ (06.04.2015) наличие и использование печати стало необязательным, но и её использование обществом не запрещалось. Количество печатей в обществе, при этом, законом не предусмотрено. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при совершении хозяйственных операций истцом всегда использовалась печать общества, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Об этом свидетельствует проставление печати общества на договорах подряда №01.04.2020 от 01.04.2020 и №06.08.2021 от 06.08.2021 , доверенностях. 

В представленных суду актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, оспоренных истцом по признаку несоответствия подписи генерального директора, содержится печать истца, что позволяет другим участникам гражданских правоотношений, сделать вывод о том, что истец дополнительно избрал способ идентификации своего юридического лица в гражданском обороте, к которому и привыкли участники гражданских правоотношений. 

Таким образом, двойная идентификация ООО «ЛИМОН ПЛЮС» в спорных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ не позволила усомниться ИП ФИО3 в подложности исполненных документов. 

Следовательно, ООО «ЛИМОН ПЛЮС» не может оспаривать и того факта, что спорные документы, представленные в материалы дела, исходили от данного общества, вне зависимости от правильной или неправильной подписи её генерального директора, даже выполненной с подражанием, поскольку, в данном случае печать свидетельствует о последующем одобрении сделки обществом, подписанной неуполномоченным лицом. 

Согласно заключению специалиста от 02.09.2024 №033/408-2 оттиск печати ООО «ЛИМОН ПЛЮС», проставленный в актах о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 20.05.2020; №2 от 29.05.2020; №3 от 14.08.2020; №4 от 10.09.2020; №5 от 27.10.2021; №6 от 24.11.2020; №7 от 15.12.2020; №8 от 31.12.2020; №1 от 02.02.2021; №2 от 11.02.2021; №3 от 19.03.2021; №4 от 26.03.2021; №1/7 от 03.09.2021; №2/7 от 20.09.2021 и справках о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 20.05.2020; №2 от 29.05.2020; №3 от 14.08.2020; №4 от 10.09.2020; №5 от 27.10.2021; №6 от 24.11.2020; №7 от 15.12.2020; №8 от 31.12.2020; №1 от 02.02.2021; №2 от 11.02.2021; №3 от 19.03.2021; №4 от 26.03.2021; №1/7 от 03.09.2021; №2/7 от 20.09.2021 идентичен оттиску печати, проставленному в доверенности от 01.11.2021 выданной генеральным директором ФИО5 на ФИО2, ФИО6, ФИО7 

Ссылка истца на то, что спорные акты выполненных работ были оформлены позднее указанной в них даты, не имеет правового значения, поскольку не является правопределяющей, стороны имели право подтвердить наличие отношений после проведения спорных работ ответчиком.

Кроме того, фактом, подтверждающим выполнение работ, является бухгалтерским баланс ООО «ЛИМОН ПЛЮС» за 2022 год, (том 3 л/д 91-94) в котором указано, что по итогам 2022 года отсутствует задолженность в сумме 6 181 тыс. руб. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Следует отметить, что истец производил оплату за выполненные работы в период с апреля 2020 года по сентябрь 2021 года (46 платежей) разными суммами. Исходя из приведенной ответчиком таблицы оплат и выполнения работ по договорам подряда №01.04.2020 от 01.04.2020 и №06.08.2021 от 06.08.2021 видно, что оплаты проведены за фактически выполненные работы. 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Оценив действия истца на предмет их соответствия положениям статьи 10 ГК РФ, учитывая наличие противоречий в позиции истца, отрицающего подписания актов выполненных работ, а также факта выполнения ответчиком работ по ним, после совершения им действий по исполнению данных договоров (оплаты  фактически подписанных актов формы КС-2 и КС-3) при том, что оплата аванса условиями договоров не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что такое поведение истца не соответствует добросовестному поведению участника гражданских правоотношений.

Заказчик с момента подписания договора подряда №01.01.2020 от 01.04.2020 и договора подряда №06.08.2021 от 06.08.2021 до момента окончания работ и подписания между сторонами актов о приемке выполненных работ, подтверждающих приемку выполненных работ, не обращался к подрядчику с заявлением о нарушении сроков производства работ, наличием в выполненных работах недостатков или некачественного выполнения работ, претензиями о невыполнении всего объема работ. 

Объекты, на которых выполнялись работы, являются многоквартирными жилыми домами, в настоящее время дома введены в эксплуатацию. 

Заказчик осуществляет продажу квартир, в квартирах проживают физические лица. 

Данных о том, что в квартирах имеются какие-то недостатки, не подключено сантехническое оборудование, не установлены трубы канализации и водоотведения истцом не представлено.

Согласно представленным истцом в материалы дела заключениями строительно-технической экспертизы №29-13-20 от 20.08.2021 и №29-13-20/3 от 06.10.2021 объекты капитального строительства многоквартирные жилые дома соответствуют требованиям технических регламентов, градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил. Несоответствия и нарушения проектной документации отсутствуют. 

К показаниям опрошенных в качестве свидетелей ФИО8, ФИО5 и ФИО9 суд относится критически, поскольку они противоречат вышеперечисленным обстоятельствам.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт выполнения работ ИП ФИО3 по договору подряда №01.04.2020 от 01.04.2020 и договору подряда №06.08.2021 от 06.08.2021. 

Ссылка истца на то, что предусмотренные договорами работы были выполнены иными лицами, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Представленные истцом в материалы дела документы: договор подряда №24-10-23 от 24.10.2023, акт №9 от 02.11.2023; договор подряда №13-11-23 от 13.11.2023, акт №13 от 20.11.2023; счета на оплату, не являются бесспорными доказательствами того, что указанные в них лица выполняли те же работы, которые возложены на ИП ФИО3 

Работы по данным договорам подряда не конкретизированы, не определен объект выполнения работ, сумма, указанная в договоре и актах, не соответствует стоимости работ, выполненных ИП ФИО3; счета на оплату не подписаны, в счетах на оплату сделаны дописки, оригиналы счетов не представлены. 

Ответчик заявил о пропуске истцом по части платежей срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Платежи за период с 24.04.2020 по 18.05.2020 совершены в срок, превышающий 3 года до обращения истца в суд с иском. 

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2024 по делу №А08-4904/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИМОН ПЛЮС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный 

                                                                                      ФИО1