Дело № А11-7837/2021

18 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,  судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Данон Россия» на решение Арбитражного суда  Владимирской области от 23.10.2022  по делу № А11-7837/2021 по исковому заявлению предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310761132600014, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Данон Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Молочный комбинат «Владимирский», о взыскании 1 298 027 руб. 59 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БПХ «Пифагор»;

при участии: от ответчика (заявителя) - акционерного общества «Данон Россия» - ФИО3 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Владимирский» (далее – ответчик, АО  Данон Россия» в лице филиала «Молочный комбинат «Владимирский», общество) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2020 № DR-VLA-8808/20 в размере 1 271 864 руб., процентов за пользование денежными средствами с 27.11.2020 по 16.05.2021 в общей сумме 26 163 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 23.10.2022  Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, считает, что суд не дал оценку мотивированности отказа ответчика/заказчика от договора. Доказательства выполнения работ истцом на заявленную в иске сумму, потребительской ценности имеющегося результата работ отсутствуют.

По мнению заявителя, при получении отказа от договора истец обязан был предпринять меры по сдаче работ. Между тем истец не предпринял меры по сдаче выполненных работ ответчику, акт не направлял. Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достаточных доказательств извещения ответчика о выполнении истцом работ, сдачи их и приемки в установленном законом и договором порядке. Судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права в части допустимости доказательств и признания выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму, неподтвержденную доказательствами.

Судом дана неправильная трактовка в дате оплаты по договору поставки и монтажа, что привело к необоснованному начислению санкций.

Суд при рассмотрении дела не разбирал и не исследовал вопрос о правильности начисления пени, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Истец указал на законность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.10.20202 заключен договор поставки и монтажа № DR-VLA-8808/20, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на условиях настоящего договора поставить следующее оборудование и материалы: компрессорно-конденсаторные блоки и произвести монтажные работы по установке и вводу в эксплуатацию данного оборудования в помещениях заказчика, расположенных по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Перечень поставляемого оборудования, его стоимость, а также стоимость монтажных работ указаны в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость по договору составляет 1 271 864 руб. НДС не облагается на основании упрощенной системы налогообложения.

     Из общей стоимости: стоимость оборудования составляет 806 000 руб., без учета НДС, стоимость работ по монтажу поставленного оборудования и демонтажу старого оборудования составляет 465 864 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 2.4 договора стороны пришли к соглашению, что оплата по настоящему договору будет производиться сторонами взаимозачетом: путем погашения задолженности исполнителя по решению Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 по делу                               № А11-1257/2020 (предмет спора: взыскание задолженности по договору купли-продажи от 27.06.2017 № DR-VLA-6215/17).

Сроки поставки оборудования, указанного в п. 1.1 настоящего договора - в течение 5 рабочих дней с даты договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ: начало в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание до 31.10.2020.

Доставка оборудования и комплектующих производится силами и за счет исполнителя, до склада заказчика, расположенного по адресу: 600020, РФ, 

<

...> (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что исполнитель обязан осуществить поставку оборудования и материалов в сроки, установленные договором, с соблюдением условий доставки и сохранности. Провести демонтажные работы старого холодильного оборудования заказчика (компрессорно-конденсаторный блок GACU-35CN1 (35 кВт) R410A - 2 шт.) и установить на его месте поставляемые исполнителем компрессорно-конденсаторные блоки и ввести их в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 2.2 договора, заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа на основании полученной письменной претензии.

Для выполнения работ по монтажу, со стороны истца был привлечен субподрядчик - ООО «Бюро проектирования холода «Пифагор».

12.10.2020 истцом (заказчик) и ООО «Бюро проектирования холода «Пифагор» (подрядчик) заключен договор, согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется за плату своими силами выполнить работы по монтажу специализированного оборудования - компрессорно-конденсаторных блоков LG ARUN 1008Т1, LG ARUN 1408Т1 по адресу: г. Владимир, ул. Лермонтова, 8 (Филиал «Молочный комбинат «Владимирский»), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена работ по договору составляет 465 864 руб., без НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата осуществляется за фактически выполненные работы в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно счету на оплату. Расчеты производятся через банк в порядке платежных поручений, в соответствии с действующими правилами безналичных платежей в РФ.

Согласно пункту 2.3 договора моментом оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Работы должны быть выполнены в следующий срок: начало выполнения работ 12.10.2020, окончание выполнения работ до полного исполнения своих обязательств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора фактическим окончанием срока выполнения работ будет считаться дата подписания акта сторонами без каких-либо оговорок и замечаний.

27.11.2020 истцом и ООО «Бюро проектирования холода «Пифагор» 

подписан акт выполненных работ № 27-11-06.

05.02.2021 ответчик в адрес истца направил уведомление о расторжении договора в связи с неисполнением истцом обязательств по нему.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2021, в которой истец предлагал принять выполненные работы и оплатить их.

         Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору подряда послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,  332, 486, 506, 516, 702, 708, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца об оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Судом обоснованно учтено отсутствие доказательств несоответствия спорного оборудования условиям договора.

С учетом отсутствия выделения в согласованной сторонами стоимости работ по пуско-наладке (л.д. 11, т. 1), суд апелляционной инстанции счел позицию заявителя несостоятельной. 

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Позиция заявителя относительно периода начисления санкций за просрочку оплаты выполненных работ оценена судом и отклонена, с учетом обстоятельств данного дела, нахождения оборудования у ответчика, даты фактического выполнения работ субподрядчиком, отсутствия доказательств невозможности подключения оборудования по вине истца.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы заявителя отклонены как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Взысканная сумма не нарушает прав и законных интересов ответчика, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При этом судом учтено, что по общему правилу акт выполненных работ является одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 

4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Владимирской области от 23.10.2022  по делу № А11-7837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Данон Россия»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова