ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-71699/2024

13 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 1-3/191-24 от 11.07.2024, после перерыва ФИО2, дов. № 151 от 05.03.2024

от ответчика – ФИО3, дов. № 95 от 03.12.202, после перерыва ФИО4, дов. № 98 от 10.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг» о взыскании неустойки по договору № КД-20 от 05.06.2020 в размере 3 375 005 руб. 68 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальными требования, к производству принят встречный иск о взыскании гарантийного удержания по договору № КД-20 от 05.06.2020 в размере 1 820 701 руб. 12 коп., неустойки в размере 2 121 934 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 284 152,32 руб., государственная пошлина в размере 26 986,80 руб., в остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано гарантийное удержание в размере 1 820 701,12 руб., неустойку в размере 2 121 934,90 руб., государственную пошлину в размере 42 713 руб.

Произведен зачет, в результате чего взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг» денежные средства в размере 1 658 483,70 руб., государственную пошлину в размере 15 726,20 руб.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Капитал Груп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения встречных исковых требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме; а также просит изменить решение и постановление судов в части размера взысканной неустойки по первоначальному иску, удовлетворив исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.

Представитель ООО «Капитал Груп» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДС-Инжиниринг» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленных дополнительных письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела, за исключением приложений к ним.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Капитал Груп» (Заказчик) и ООО «ДС-Инжиниринг» (Подрядчик) заключен договор подряда № КД-20 от 05.06.2020 (далее – «Договор») по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу свето-прозрачной конструкции круглый дворик (далее – «Работы») на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – «Объект»).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Работ, поручаемых Подрядчику к выполнению по Договору, составляет 33 750 056 рублей 80 копеек, включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения Работ исчисляется с даты перечисления Заказчиком авансового платежа (сроком до 30.06.2020) до 30.10.2020. Авансовый платеж был перечислен в адрес Подрядчика 02.07.2020, что подтверждается платежным поручением № 1411 от 02.07.2020. Соответственно, Подрядчик должен был приступить к выполнению Работ 02.07.2020 и завершить их выполнение 02.11.2020.

Тем не менее, в ходе исполнения Договора Подрядчиком был нарушен срок выполнения Работ, Работы в срок выполнены и сданы не были.

Сторонами был подписан Акт о завершении работ от 30.10.2023 в котором было зафиксировано, что работы были выполнены Подрядчиком 24.03.2021. Соответственно, просрочка в выполнении Работ Подрядчиком составляет 142 дня.

Условиями Договора (п. 10.2.2) предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение срока окончания выполнения Работ в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных Работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Работ по Договору. Расчет неустойки проверен судом.

Таким образом, у Подрядчика перед Заказчиком имеется обязательство по оплате начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения Работ по Договору в размере 3 375 005, 68 рублей.

Претензией - уведомлением о зачете встречных однородных требований от № 9489 от 17.11.2023 направил Ответчику требование об оплате неустойки за просрочку срока выполнения работ по Договору.

В просительной части Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения Подрядчиком уведомления и неоплаты денежных средств (суммы неустойки в размере 3 375 005 рублей 68 копеек) в добровольном порядке в выше обозначенный срок, часть суммы неустойки в размере 1 820 701, 12 рублей подлежит зачету в счет суммы Гарантийного удержания по Договору в размере 1 820 701, 12 рублей. Обязательства Заказчика по выплате суммы Гарантийного удержания в сумме 1 820 701, 12 рублей прекратились зачетом встречных однородных требований.

Данную претензию - уведомление Ответчик получил нарочно через канцелярию 17.11.2023, о чем имеется входящий штамп канцелярии Ответчика с присвоением входящего № 13-11/984.

Соответственно Истцом по истечении 15 календарных дней с момента получения Ответчиком претензии - уведомления, то есть 02.12.2023, был произведен зачет встречных однородных требований в части обязательства Ответчика по оплате Истцу суммы неустойки за просрочку сроков выполнения работ по Договору в размере 1 820 701, 12 рублей в счет обязательства Истца по выплате Ответчику гарантийного удержания по Договору в размере 1 820 701, 12 рублей.

Таким образом, после проведенного зачета сумма неустойки за просрочку сроков выполнения работ составляет 1 554 304, 56 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

Согласно п. 7 Акта о завершении работ от 30.10.2023 г. к Договору удержанная Истцом сумма в размере 1 820 701,12  рубль 12 копеек, в т.ч. НДС, являющаяся гарантийным удержанием, должна была быть выплачена Ответчику в течение 25 рабочих дней с даты подписания Акта о завершении работ, то есть не позднее 04.12.2023 г.

Однако Ответчик гарантийное удержание Истцу не возвратил, а направил последнему претензию-уведомление № 9489 от 17.11.2023 г. о зачете встречных однородных требований по Договору.

На претензию-уведомление Ответчика Истец направил в ответ письмо № И-12/1394 от 05.12.2023 г., в котором согласился произвести зачет встречных однородных требований, но с учетом долга Ответчика перед Истцом по несвоевременной оплате выполненных работ и пересчетом суммы неустойки, касающейся периода просрочки выполненных работ, и суммы, на которую неустойка начислялась.

Ответа на свое письмо Истец так и не получил.

14 марта 2024 г. в адрес Ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия № И-03/242 от 13.03.2024 г. с требованием возврата гарантийного удержания.

Претензия была получена Ответчиком 19 марта 2024 г., но оставлена без ответа.

На основании п. 8.2. Договора оплата за фактически выполненные работы осуществляется не ранее 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта сверки по срокам, Акта о приемке выполненных Работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3) за отчетный период и получения Заказчиком (Ответчиком) оригинала должным образом оформленного соответствующего счета на оплату, выставленного Подрядчиком (Истцом) за вычетом Аванса пропорционально стоимости Работ.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных Работ и затрат (по форме КС-3) были подписаны Сторонами 24.03.2021 г. Следовательно, срок оплаты за выполненные работы истек 07.04.2021 г.

Ответчик перечислил денежные средства Истцу за выполненные работы двумя платежами: 27.05.2021 г. и 02.09.2021 г., что подтверждается платежными поручениями № 1348 и № 2544 соответственно.

В соответствии с п. 10.16. Договора в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) более чем на 5 (пять) рабочих дней сроков и объемов платежей, указанных в настоящем Договоре (за исключением авансового платежа, указанного в п. 8.1 Договора), Заказчик по письменному требованию Подрядчика (Истца) уплачивает Подрядчику неустойку (пени) за просрочку оплаты выполненных Работ по Договору в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) составила 2 121 934 рубля 90 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования первоначального иска в части, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока выполнения работ подрядчиком, что является основанием для начисления неустойки в порядке договора, при этом суд признал обоснованным, методологически и арифметически верным контррасчет ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды также пришли к законному и обоснованному выводу, поскольку материалами дела подтверждено, что срок возврата гарантийного удержания наступил.

Ввиду отсутствия доказательств возврата гарантийного удержания, суды также пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки в порядке п. 10.16 договора, по проверенному судом расчету и признанному верным.

При этом правовых оснований для снижения требований в данной части на основании ст. 333 ГК РФ, судами правомерно не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределены судами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суды правомерно произвел взаимозачет.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтено платежное поручение № 3744 от 09.12.2021 на сумму 240 000 руб. об оплате выполненных работ подлежит отклонению, поскольку суды правильно исходили из того, что указанная сумма была выплачена не в качестве оплаты стоимости выполненных работ, а в качестве оплаты дополнительных работ за замену стеклопакета.

Довод о не применении судами к правоотношениям сторон зачета также подлежит отклонению, поскольку в решении и постановлении судов указано что, на стадии производства по настоящему делу ни одной из сторон довод о зачете не заявлен, а ранее заявленное в досудебном порядке - не поддержано, суд первой инстанции обоснованно рассматривал требования исходя из изначально заявленных.

Довод кассационной жалобы о не применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы проверены судом округа и также подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А40-71699/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

А.А. Кочетков

М.П. Горшкова

Е.Ю. Воронина