АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1682/2019

22 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор»: Кулагина Ю.М., представителя по доверенности от 17.11.2017;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулагина Ивана Юрьевича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019

по делу № А24-2446/2017Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Засориным К.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (ОГРН: 1154101002923, ИНН: 4101170704; место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ватутина, д.1) 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

третье лицо: финансовый управляющий имуществом гражданина Кулагина Юрия Михайловича – Гридин Анатолий Филиппович, Кулагин Юрий Михайлович

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ОГРН: 1024101215082, ИНН: 4105021904; место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский р-н, с.Паратунка, ул.Лесная, Тур Комплекс) несостоятельным (банкротом)

акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование АО «Солид Банк» в размере 12 335 055,59 руб., временным управляющим утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Впоследствии определением суда от 08.10.2018 временным управляющим обществом утверждена Левчук Мария Анатольевна.

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ООО «Постоялый двор») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 559 958,05 руб. 

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий имуществом гражданина Кулагина Юрия Михайловича – Гридин Анатолий Филиппович и Кулагин Ю.М. 

Определением от 29.10.2018 в удовлетворении заявления                             ООО «Постоялый двор» отказано. 

Не согласившись с определением от 29.10.2018, лицо, не участвующее в деле о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и в данном обособленном споре – Кулагин Иван Юрьевич, считая, что указанным судебным актом затрагиваются его права как участника ООО «Постоялый двор», обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 17.01.2019 возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Полагая апелляционное определение незаконным, Кулагин И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, рассмотреть жалобу по существу. В обоснование жалобы, с учетом письменных дополнений, ее заявитель указывает на то, что в описательно-мотивировочной части определения суда первой инстанции дается анализ его поступков, на основании которого основываются выводы об экономической целесообразности его действий. Полагает, что для установления истинной воли Кулагина И.Ю. в притворной сделке имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны (намерение одного участника на совершение притворной сделки не достаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка). 

Кулагин Ю.М. в отзыве на кассационную жалобу, участвующий в судебном заседании в качестве представителя ООО «Постоялый двор», просит кассационную жалобу удовлетворить, поскольку Кулагин И.Ю. является наследником его супруги, а определением суда от 29.10.2018 решена судьба права требования долга, который является совместно нажитым имуществом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя кассационной жалобы и других лиц, участвующих в деле.

Заслушав Кулагина И.Ю., изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 17.01.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В статье 273 АПК РФ закреплено, что правом на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой инстанции, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев изложенные в жалобе доводы заявителя относительно того, что определением суда от 29.10.2018 затрагиваются его права и обязанности (дается оценка его корпоративным действиям по увеличению уставного капитала) признал их необоснованными, и вернул жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду отсутствия у Кулагина И.Ю. права на обжалование судебного акта первой инстанции.   

Поскольку нарушение прав Кулагина И.Ю. определением от 29.10.2018 материалами дела не подтверждается, оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется. В указанном судебном акте отсутствуют выводы о правах и обязанностях Кулагина И.Ю., а наличие заинтересованности в исходе спора, как указывалось выше, само по себе не является основанием для возникновения права на обжалование и отмены судебного акта по заявлению лица, не учувствовавшего в деле.

Отказ суда во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, уступленной по договору цессии, исполненному за счет предоставленных Кулагиным И.Ю. заемных денежных средств, как и дача оценки экономической целесообразности действий сторон указанной сделки (ООО «Постоялый двор» и Кулагина Ю.М.), не препятствует реализации субъективных прав Кулагина И.Ю. и не влечет возникновение у него обязанностей. 

Изложенные в отзыве доводы также не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения жалобы Кулагина И.Ю.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

                                                                                               А.А. Шведов